ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5794/2022

21 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8838/2022) Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2022 по делу № А81-5794/2022 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629004, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644027, 

<

...>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629806, 

<

...>), об оспаривании решения от 11.01.2022 № 089/06/67-791/2021 и предписания от 11.01.2022 № 089/06/67-791/2021,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заявитель, Департамент, Департамент Госзаказа ЯНАО) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление, Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.01.2022 № 089/06/67-791/2021 и предписания от 11.01.2022 № 089/06/67-791/2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2022 по делу № А81-5794/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент Госзаказа ЯНАО обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в техническом задании заказчика имеется перечень поставляемого товара с соответствующими характеристиками, что свидетельствует о том, что заказчиком установлены характеристики предмета закупки, которые призваны обеспечить соответствие между реальной потребностью (функциональным эффектом) и товаром, который должен быть конкретно определен участником закупки; заявитель проигнорировал указанные требования аукционной документации и указал в составе заявки параметры, несоответствующие реальной потребности заказчика, в части обеспечения совместимости с оборудованием заказчика; заказчиком допущена опечатка в техническом задании, выявленная при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» (далее – общество, ООО «Медлайн»); единая комиссия исходила из сформированной потребности заказчика, и на момент рассмотрения заявок участников закупки оснований полагать об имеющихся ошибках потребности не имелось.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не соглашается с доводами Департамента, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом (уполномоченный орган) осуществлялось определение поставщика (подрядчика, исполнителя) для государственного заказчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее также – заказчик, ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ») (извещение № 0190200000321013645).

Как следует из потребности заказчика, предметом поставки является рентгенплёнка для рентгенологического отделения.

Заказчик в описании объекта закупки сформировал требования к пленке рентгеновской медицинской, экранной, указав ее функциональные, технические, качественные характеристики: Длина > 30см и 

<

 120 см, Исполнение: лист, Тип: зеленочувствительная, Ширина > 25см и 

<

 45 см, Количество листов в упаковке > 20 шт. и 

<

 150 шт.

Совместимость с кассетами под пленку размером (длинной 35 см шириной 45 см) для проявочной машины ОПТИМАКС-АМИКО, имеющейся у заказчика.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, единой комиссией было принято решение об отказе в допуске ООО «Медлайн» (заявка 2) к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе): в нарушение подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, документации об электронном аукционе, участник закупки представил сведения о предлагаемом к поставке товаре, в которых по позиции 13 характеристики товара не соответствуют потребности заказчика, а именно: требовалось «Совместимость с кассетами под пленку размером (длинной 35 см шириной 45 см) для проявочной машины ОПТИМАКС-АМИКО», участник представил «Совместимость с кассетами под пленку размером (длинной 35 см шириной 43 см) для проявочной машины ОПТИМАКС-АМИКО».

ООО «Медлайн» обратилось с жалобой на действия единой комиссии в Ямало-Ненецкое УФАС.

По результатам рассмотрения жалобы, 11.01.2022 года Ямало-Ненецким УФАС России принято решение № 039/06/67-791/2021, в соответствии с которым жалоба ООО «Медлайн» признана обоснованной, в действиях Единой комиссии установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (в редакции от 02.07.2021).

Единой комиссии выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Департамент, посчитав решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 11.01.2022 № 039/06/67-791/2021 незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.05.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Порядок организации и процедура проведения торгов (конкурса, аукциона) определены статьей 448 ГК РФ.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент опубликования извещения об осуществлении закупки).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Требования к содержанию заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены статьей 66 Федерального закона № 44-ФЗ. В силу части 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Статьей 67 Закона о контрактной системе регулируется порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Как установлено частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.12.2021 № 0190200000321013645-1 ООО «МедЛайн» отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона контрактной системе поскольку в нарушение подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, документации об электронном аукционе, участник закупки представил сведения о предлагаемом к поставке товаре, в которых по позиции 13 характеристики товара не соответствуют потребности заказчика, а именно: требовалось «Совместимость с кассетами под пленку размером (длинной 35 см шириной 45 см) для проявочной машины ОПТИМАКС-АМИКО», участник представил «Совместимость с кассетами под пленку размером (длинной 35 см шириной 43 см) для проявочной машины ОПТИМАКС-АМИКО».

Как было указано ранее, заказчик в описании объекта закупки сформировал требования к пленке рентгеновской медицинской, экранной, указав ее функциональные, технические, качественные характеристики: Длина > 30см и 

<

 120 см, Исполнение: лист, Тип: зеленочувствительная, Ширина > 25см и 

<

 45 см, Количество листов в упаковке > 20 шт. и 

<

 150 шт., установив при этом максимальные и минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям. 

Вместе с тем, согласно ГОСТ ISO 4090-2011 «Медицинские рентгенографические кассеты/экраны/пленки и пленки для твердых копий изображения. Размеры и технические требования» среди основных и дополнительных размеров форматов плёнок размер 35 х 45 см отсутствует, в то же время, указанным ГОСТом установлен такой формат плёнки как 35 х 43 см.

В настоящем случае, ООО «Медлайн» подана заявка, в которой указано на «Совместимость с кассетами под пленку размером (длинной 35 см шириной 43 см) для проявочной машины ОПТИМАКС-АМИКО», что соответствует потребности заказчика.

В настоящем случае требование о технической совместимости с кассетами под пленку размером (длинной 35 см шириной 45 см) для проявочной машины ОПТИМАКС-АМИКО не является показателями характеристик товара и в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе не обязывает участника закупки указывать данную информацию в первой части заявки. 

Апелляционный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что указание в заявке участника на того, что предлагаемый им товар совместим с оборудованием, имеющимся у заказчика, является достаточным, при этом такое указание, либо его отсутствие не может являться основанием для отклонения данной заявки.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе аукционную документацию и заявку участника, апелляционная коллегия поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что в настоящем случае заявка общества содержала сведения о характеристиках предлагаемого им товара, полностью соответствующие потребности заказчика и документации о закупке, в связи с чем единая комиссия неправомерно отклонила заявку общества, тем самым нарушив требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (в редакции от 02.07.2021).

Комиссия заказчика подошла формально при оценке соответствия поданных заявок документации об аукционе. При таких обстоятельствах отказ в допуске участника закупки с номером заявки № 2 (ООО «Медлайн») в связи с выводом о несоответствии требованиям пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ является незаконным.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заказчика нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 11.01.2022 № 089/06/67-791/2021 и предписание от 11.01.2022 № 089/06/67-791/2021 приняты в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2022 по делу № А81-5794/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.В. Аристова