ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17329/2017

г. Киров

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2018 по делу № А28-17329/2017, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество племенной завод «Октябрьский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 4 525 066 руб.,

установил:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – ответчик, АО «КЧУС», общество, заявитель жалобы) о взыскании 4 525 066 руб. ущерба, причиненного в результате совершения земельного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество племенной завод «Октябрьский» (далее – ЗАО ПЗ «Октябрьский»), крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО4 (далее – фермерское хозяйство).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены.

АО «КЧУС» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ходатайство о назначении судебной экспертизы почвенного слоя на предмет определения размера причиненного ущерба, а также на предмет восстановления уничтоженного плодородного слоя судом рассмотрено не было, при этом, отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Также суд в решении не дал правовой оценки и не принял во внимание довод ответчика о несоответствии глубины образованных колей, площади уничтоженного плодородного слоя, а также о восстановлении нарушенного слоя земельного участка, подтверждение которого было возможно исключительно по результатам проведения экспертизы, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, судом допущено нарушение и неправильное толкование части 3 статьи 69 АПК РФ. Вопреки выводу суда, указанная норма не содержит обязательности для арбитражного суда постановления по делу об административном правонарушении. В административном производстве, регулируемом нормами КоАП РФ, отсутствуют гарантии состязательности и равноправия сторон, включая гарантии права на участие в исследовании доказательств. Заявитель жалобы указал, что КоАП не требует судебной оценки доказательств и отражения ее результатов в решении по делу о привлечении к административной ответственности, а также сослался на позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10. Кроме того, предметом рассмотрения Ленинским районным судом г.Кирова дела об административном правонарушении по статье 8.6 КоАП РФ являлся лишь факт уничтожения плодородного слоя почвы, а не глубина образованных колей, площадь уничтоженного плодородного слоя, а также размер причиненного ущерба. В адрес АО «КЧУС» со стороны ЗАО ПЗ «Октябрьский» было направлено требование об оплате ущерба и затрат по восстановлению земельного участка. АО «КЧУС» в добровольном порядке выплатило ЗАО ПЗ «Октябрьский» 1 134 526 руб. 62 коп. на восстановление земельного участка. Судом определением от 24.05.2018 у ЗАО ПЗ «Октябрьский» запрошены сведения о направлении поступивших от АО «КЧУС» денежных средств на восстановление земельных участков. Ответа от ЗАО ПЗ «Октябрьский» в материалы дела направлено не было. Суд при отсутствии ответа от ЗАО ПЗ «Октябрьский» не обязал его представителя прибыть в суд для разъяснения вопроса о восстановлении земельных участков. Таким образом, у суда первой инстанции на момент вынесения решения не было достоверных сведений об отсутствии выполнения мероприятий со стороны ЗАО ПЗ «Октябрьский», получившим денежные средства от ответчика, по восстановлению слоя почвы. Таким образом, доказывание ответчиком факта выполнения мероприятий со стороны ЗАО, ПЗ «Октябрьский» по восстановлению слоя почвы также было возможно только по результатам проведения экспертизы, ходатайство о которой судом первой инстанции рассмотрено не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г.Кирова по делу об административном правонарушении от 16.03.2017, вступившим в законную силу, ОАО «КЧУС» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившегося в уничтожении плодородного слоя в результате перекрытия плодородного слоя почвы нижними менее плодородными слоями, а также их перемешивание на территории двух земельных участков: с кадастровым номером 43:14:330224:25, площадью 0,2099 га, без кадастрового номера, площадью 0,36018 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, путем проезда по территориям указанных земельных участков двух грузовых автомобилей МАЗ, зарегистрированных на ОАО «КЧУС» (Т.1, л.д.-24-26).

Постановлением Ленинского районного суда г.Кирова установлено, что в октябре-ноябре 2016 года ОАО «КЧУС» осуществляло проезд транспортных средств: грузовой автомобиль МАЗ 6517Х9-(410-000), 2013 г.в., госномер 

<

***> грузовой автомобиль МАЗ 6517Х9-(410-051), 2014 г.в., госномер 

<

***> к строящемуся объекту «Внеплощадочные системы водоснабжения г.Кирова Водозабор подземных вод в Куменском районе Кировской области» по территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 43:14:330224:25, находящегося в субаренде у ЗАО ПЗ «Октябрьский» по договору субаренды земельного участка от 25.04.2016 б/н, расположенного между д.Дымково и ур.Боброво Куменского района Кировской области и по территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, без кадастрового номера, находящегося в субаренде у ЗАО ПЗ «Октябрьский» по договору субаренды земельного участка от 25.04.2016 б/н и расположенного вблизи ур.Ключи Куменского района Кировской области. Указанные действия ответчика привели к уничтожению плодородного слоя (порче) почвы в результате самовольного (незаконного) перекрытия плодородного слоя почвы нижними менее плодородными слоями, а также их перемешивание: на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 43:14:330224:25 - на площади 0,2099 га (на поле образованы колеи, средняя глубина от 20 см до 36 см); на земельном участке сельскохозяйственного назначения без кадастрового номера - на площади 0,36018 га (на поле образованы колеи, средняя глубина от 20 см до 36 см).

Управлением в подтверждение факта причинения вреда указанным земельным участкам, выразившегося в уничтожении плодородного слоя автомобилями истца, в материалы дела представлены материалы административного расследования: протоколы об административном правонарушении от 12.01.2017, от 02.02.2017 в отношении общества; протоколы испытаний от 28.12.2016 №№ 722, 723, протоколы осмотра земельных участков с фототаблицами; протоколы отбора почвенных образцов на агрохимический анализ; расчет ущерба (Т.1).

30.09.2016 между КФХ ФИО4 (арендатор) и АОА «КЧУС» (пользователь) заключено соглашение об использовании части земельного участка - Кировская область, Куменский район, «поле между деревней Дымково и урочище Боброво», площадью 96 га, с кадастровым номером 43:14:030224:0025, расположенного: Кировская область, Куменский район, «урочище Ключи», площадью 111 га, без кадастрового номера, относится к землям сельскохозяйственного назначения (Т.2, л.д.-124, 125).

Управление 24.03.2017 направило в адрес ответчика претензию, полученную последним 31.03.2017, о возмещении вреда, причиненного в результате совершения земельного правонарушения на сумму 4 525 066 руб.

Поскольку общество в добровольном порядке не возместило причиненный ущерб, Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ«Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

При этом закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Плодородие земель сельскохозяйственного назначения в соответствии со статьей 1 Закона об обороте земель представляет собой способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Из анализа статей 77, 78, 79 ЗК РФ следует, что для ведения сельскохозяйственного производства выделяются сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи), которые имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Как установлено статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследования земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Данный закон также не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий нарушения плодородного слоя почвы (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.06.2015 № 310-ЭС-15-1168, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия причинения вреда окружающей среде (земле как природному объекту). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий нарушения плодородного слоя почвы (земли).

Затраты по восстановлению качества земельного участка полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды (плодородного слоя почвы), но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статьям 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, статьям 42, 76, 99, 100, 101 ЗК РФ, статьям 1, 3, 66, 77, 78 Закона № 7-ФЗ, Постановлению № 49, Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 22.12.1995 № 525, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 № 225-О затраты направленные на восстановление нарушенного стояния природного объекта не являются полным возмещением вреда.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ).

Документального подтверждения выполнения со стороны ЗАО ПЗ «Октябрьский», получившего денежные средства от ответчика (в подтверждение представлены платежные поручения), мероприятий по восстановлению слоя почвы, в дело не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об устранении последствий нарушения плодородного слоя почвы путем перечисления денежных средств в адрес ЗАО ПЗ «Октябрьский», правильно отклонен судом.

Основания для зачета понесенных ответчиком затрат в сумму ущерба, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, также отсутствуют.

Иных доказательств фактического восстановления нарушенного состояния окружающей среды (рекультивации спорных участков), в том числе и плана рекультивации, не имеется.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таксы и методика исчисления размера вреда окружающей среде утверждены Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Размер вреда окружающей среде рассчитан Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В то же время, факт совершения земельного правонарушения, расположение земельных участков, площадь земли, на которой нарушен верхний плодородный слой почвы, установлены постановлением Ленинского районного суда г.Кирова по делу об административном правонарушении от 16.03.2017, а также протоколами об административном правонарушении от 12.01.2017, от 02.02.2017, протоколами осмотра земельных участков с фототаблицами.

Указанные факты в рамках данного дела ответчиком документально не опровергнуты.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, общество не было лишено права самостоятельно провести экспертизу и представить ее в качестве доказательства в материалы дела.

Данным правом ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2018 по делу      № А28-17329/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО5

ФИО1