ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15705/2017

г. Красноярск

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Маланчик Д.Г.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Томской области:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия Томск»): Панова В.А., представителя по доверенности от 15.06.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туруханскэнерго»    

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от  «25» октября 2017 года по делу  № А33-15705/2017, принятое судьёй  Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия Томск»                (ИНН 7017144099, ОГРН 1067017149451, г. Томск; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Туруханскэнерго» (ИНН 2437004384, ОГРН 1102437000027, с. Туруханск; далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 137 476 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «25» октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Туруханскэнерго» ссылается на то, что фактически истцом услуги не оказывались; в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) сторонами не определены сроки выполнения услуг истцом и порядок приемки оказанных услуг; в силу специфики и сложности оборудования, а также социальной значимости объекта, ремонт оборудования и приемка услуг по ремонту относятся к сложному технологическому процессу, в связи с чем, приемка выполненных работ и их соответствие существующим нормам и правилам на основании одного только акта не является достаточным доказательством; в представленном истцом акте оказанных услуг отсутствуют гарантийные обязательства, акт № 7 оказанных услуг от 23.09.2016 не содержит печать ОАО «Туруханскэнерго».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Альтернативная энергия Томск» (исполнитель) и                                         ОАО «Туруханскэнерго» 07.07.2016 заключен договор № 46-01/2016/1, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие виды услуг: ремонт двигателя Caterpillar 3516, серийный номер ZAR 00761 на ДЭС № 2 в  с. Туруханск (пункт 1.1).

Цена договора составляет: 6 274 952 рубля 65 копеек, с учетом НДС 18% (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с финансовым планом (приложение № 2).

Финансовым планом установлен срок внесения предоплаты в течение 10-ти дней с момента подписания договора в размере 50% от цены договора, до 31.12.2016 - платеж в размере 50% от цены договора.

В силу пункта 7.7 договора досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии контрагенту, является обязательным.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию и сообщить о своем решении другой стороне путем направления ответа в письменной форме в течение 30-ти календарных дней с момента ее получения.

Заказчик 07.07.2016 перечислил исполнителю предоплату в сумме 3 137 476 рублей 32 копейки.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 23.09.2016 № 7 на сумму 6 274 952 рубля 65 копеек, с учетом НДС 18%, акт выполненных работ по ремонту автомобиля от 23.09.2017.

Стоимость выполненных работ заказчиком полностью не оплачена, задолженность составляет 3 137 476 рублей 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2016 по делу                         №А33-6805/2016 заявление ООО «Таймыр-Энерго» о признании                                             ОАО «Туруханскэнерго» (ОГРН 1102437000027, ИНН 2437004384) банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 по делу                     №А33-6805/2016 ОАО «Туруханскэнерго» (ОГРН 1102437000027, ИНН 2437004384) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Претензией от 20.03.2017 № 87, направленной почтой в адрес конкурсного управляющего 21.03.2017, исполнитель просил включить 3 137 476 рублей 33 копейки задолженности по договору от 07.07.2016 № 46-01/2016/1 в состав текущей задолженности и принять меры к ее оплате.

Ответа на претензию от заказчика не последовало.

Задолженность по договору от 07.07.2016 № 46-01/2016/1 в размере 3 137 476 рублей 33 копейки не оплачена до настоящего времени, в связи с чем, исполнитель обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2016 по заявлению ООО «Таймыр-Энерго» о признании     ОАО «Туруханскэнерго» банкротом возбуждено производство по делу № А33-6805/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. Определением от 05.05.2016 по делу № А33-6805/2016 заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 по делу                    №А33-6805/2016 ОАО «Туруханскэнерго» признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Поскольку заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность образовалась на основании актов выполненных работ от 23.09.2016, подписанных в рамках исполнения обязательств по договору № 46-01/2016/1 от 07.07.2016, следовательно, обязательство по оплате наступило после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом и относится к текущим платежам.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал о взыскании спорной задолженности в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком 07.07.2016 договор № 46-01/2016/1 регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены: акт оказанных услуг от 23.09.2016 № 7 на сумму 6 274 952 рубля 65 копеек, с учетом НДС 18%, акт выполненных работ по ремонту автомобиля от 23.09.2017, которые подписаны сторонами без замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости, а также без претензий к качеству выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ по ремонту автомобиля от 23.09.2017 общество «Альтернативная энергия Томск» выполнило в полном объеме работы по ремонту двигателя Caterpillar 3516, серийный номер ZAR 00761 на ДЭС №2 в с.Туруханск в срок и с надлежащим качеством, согласно договору №46-01/2016/1 на оказания услуг по ремонту двигателя от 07.07.2016. Общество «Альтернативная энергия Томск» произвело поставку в полном объеме дополнительных запасных частей согласно договору поставки №09-16 от 07.07.2016 и произвело их установку на вышеуказанный двигатель при производстве дополнительных работ по замене гильзы и поршня блока цилиндра №11 и замене других дефектных запасных частей. Все дополнительные работы выполнены с надлежащим качеством. Двигатель Caterpillar 3516, серийный номер ZAR 00761 на ДЭС №2 в с.Туруханск готов к дальнейшей эксплуатации после устранения дефекта в цепях управления. Общество «Альтернативная энергия Томск» не несет ответственности по устранению данного дефекта.

Принятие выполненных работ в акте от 23.09.2016 № 7 подтверждается подписью руководителя заказчика - Булгакова В.И., в акте от 23.09.2017 - главного энергетика Рудомаха С.Г., мастера ДЭС-2 Тихонова А.В. 

Апелляционная коллегия учитывает представленную при рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение наличия трудовых отношений между                   Рудомаха С.Г. и ответчиком копию трудовой книжки. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) сторонами не определены сроки выполнения услуг истцом и порядок приемки оказанных услуг; в силу специфики и сложности оборудования, а также социальной значимости объекта, ремонт оборудования и приемка услуг по ремонту относятся к сложному технологическому процессу, в связи с чем, приемка выполненных работ и их соответствие существующим нормам и правилам на основании одного только акта не является достаточным доказательством, подлежат отклонению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ надлежащего качества и их принятие ответчиком.

Ссылка на то, что в представленном истцом акте оказанных услуг отсутствуют гарантийные обязательства, не опровергает вышеизложенные выводы суда.

Апелляционная коллегия считает правильной позицию суда первой инстанции о том, что факт отсутствия печати ОАО «Туруханскэнерго» на актах не имеет правового значения и не свидетельствует о принятии работ неуполномоченными сотрудниками ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом в подтверждение факта выполнения работ не представлены документы, предусмотренные Правилами технической эксплуатации дизельных электростанций, утвержденными заместителем председателя Комитета электроэнергетики В.И. Гориным 09.02.1993, правомерно отклонены судом первой инстанции; данные Правила определяют порядок организации эксплуатации оборудования, теплотехнических и кабельных коммуникаций дизельных электростанций и распространяются на принадлежащие Минтопэнерго РФ стационарные ДЭС мощностью 500 кВт и выше. Правила организации технического обслуживания и ремонта (ТОиР) СО 34.04.181-2003 рекомендованы к применению электростанциями, предприятиями тепловых и электрических сетей, управляющими, генерирующими и сетевыми компаниями, а также всеми предприятиями и организациями, привлекаемыми к планированию, подготовке, организации и производству ремонтных работ, разработке технической документации на ремонт оборудования, зданий и сооружений.

При указанных обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт выполнения истцом работ по спорному договору, с учетом частичной оплаты ответчиком стоимости выполненных работ, при отсутствии доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 137 476 рублей 33 копейки правомерно удовлетворены Арбитражным судом Красноярского края.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы                                  ОАО «Туруханскэнерго» подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Определением от 11.12.2017 открытому акционерному обществу «Туруханскэнерго» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2017 года по делу № А33-15705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» (ИНН 2437004384, ОГРН 1102437000027, с. Туруханск) в доход федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Н.А. Морозова