Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-6576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Казарина И.М.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2024 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-6576/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, должник), принятые по заявлению акционерного общества «Группа СВЭЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор) о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, произведена процессуальная замена взыскателя в лице общества по определению арбитражного суда от 04.09.2023 о взыскании с ФИО2 28 505 900 руб. в возмещение убытков правопреемниками общества: кредитором в части требования в размере 2 246 264,92 руб., Федеральной налоговой службой в части требования в размере 1 131 684,23 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Атомэнерго» в части требования в размере 74 115,34 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Электропрофи» в части требования в размере 128 276,55 руб., правопреемникам выданы исполнительные листы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и отказать в процессуальной замене.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на ошибочное применение судами статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подлежащей применению к вопросу о распоряжении кредиторами правом требования общества о возмещении убытков; нарушение сроков на обращение кредитором с заявлением о выбранном способе распоряжения своим правом требования к должнику, а также конкурсным управляющим должником – на опубликование сообщения о необходимости выбора кредиторами способа распоряжения правом требования и представление отчета в суд.

Кредитор и конкурсный управляющий в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2023, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 28 505 900 руб. в качестве возмещения убытков. Информация о принятом судебном акте размещена конкурсным управляющим в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 29.08.2024 (сообщение № 12319942).

Из заявлений кредиторов, приложенных к отчету конкурсного управляющего, следует, что право требования к ФИО2 в размере требования, включенного в реестр, согласились принять следующие кредиторы: Федеральная налоговая служба (13 027 505,72 руб.), общества с ограниченной ответственностью «Атомэнерго» (845 890,47 руб.) и «Электропрофи» (1 464 104,27 руб.), а также кредитор с требованием в размере 25 838 460,43 руб.

После чего кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене им взыскателя-должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению и к правам требования о возмещении убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Главой III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника. К таким видам ответственности отнесены как субсидиарная, так ответственность в виде возмещения убытков.

Положениями статьи 61.17 названного Закона урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответственно, с учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и ответственности по возмещению убытков кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных данной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизирует порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, с учетом чего не имеется оснований для неприменения указанного порядка в отношении рассмотренного заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы кредитором, выбравшим способ, определенный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Таким образом, заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения лиц, причинивших вред должнику, к субсидиарной ответственности или к возмещению убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вышеуказанный порядок выбора способа распоряжения правом требования должника о возмещении убытков соблюден, заявленное требование законно и обоснованно, кредитором выбран способ распоряжения правом требования о взыскании убытков.

При таких условиях выводы судов о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя (должника) кредитором следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм Закона о банкротстве к фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение кассатора о том, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорам о возмещении убытков основаны на ошибочном толковании основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц, без учета специфики законодательства о банкротстве, в частности, положений главы III.2 Закона о банкротстве, правовой природы убытков, в связи с чем признается судом округа несостоятельным.

Толкование норм статьи 61.17 Закона о банкротстве о распоряжении правом требования должно осуществляться в пользу конкурсных кредиторов, пострадавших от действий контролирующих должника лиц, чья вина в причинении убытков конкурсной массе доказана вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки доводам ФИО2, избрание кредитором способа распоряжения правом требования к бывшему руководителю должника о возмещении убытков путем уступки права требования не приведет к нарушению прав других кредиторов, поскольку данное требование подлежит уступке пропорционально размеру требований всех кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, правильно определили спорные правоотношения, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу спора.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А46-6576/2021 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

 

ФИО1