ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8986/2016

01 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Недоборовского В.В., доверенность от 18.04.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9689/2017) ООО Управляющая компания «Заполярный город» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2017 по делу № А42-8986/2016 (судья Дубровкин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярный город» 254 533,63 руб. долга за электроэнергию, поставленную в мае – октябре 2016 года по договору № 514144096 от 15.02.2017, 75 652,2 руб. пеней за период с 16.07.2016 до 15.02.2017, а с 16 февраля 2017 года до фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, 27 февраля 2017 вынесена резолютивная часть решения о полном удовлетворении иска. 06.03.2017 ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

	Мотивированное решение изготовлено 09.03.2017.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик указал в жалобе, что между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО УК «Заполярный город» заключен договор энергоснабжения № 514144096 от 19.01.2016 г.,  указанный договор направлен ответчиком в адрес истца вместе с протоколом разногласий, таким образом окончательный вариант договора энергоснабжения в настоящее время не определен, поскольку не подписан истцом с учетом замечаний ответчика.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден порядок обязательного досудебного урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 14.10.2016 года в адрес ответчика истцом в рамках договора энергоснабжения было направлено уведомление об имеющейся задолженности по состоянию на 27.09.2016 года в размере 253 528 руб. 52 коп. (№ 37/20697 от 27.09.2016 г., согласно акту сверки с января по август 2017 года включительно) с требованием оплатить указанную задолженность, но сведения о задолженности за сентябрь и октябрь 2017 года в общей сумме 138 053 руб. 71 коп., на которые ссылается истец в заявлении об увеличений исковых требований в адрес ответчика не поступали.

Ответчик указал, что в целях устранения разногласий по актам сверки взаиморасчетов он неоднократно уведомлял истца о необходимости совместной поверки показаний счетчиков потребления, электроэнергии на общедомовые нужды (далее - счетчики ОДН) электроэнергии для многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся под управлением ООО УК «Заполярный город», совместного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета потребления электроэнергии (далее - ИЛУ) для собственников и нанимателей помещений в МКД под управлением ответчика, а  также, что в настоящее время между истцом и ответчиком не согласованы распределительные схемы подключения конечных потребителей электроэнергии для МКД под управлением ответчика, обязанность по предоставлению которых лежит на истце, поэтому значительная часть спорной задолженности связана с отказом истца в согласовании распределительных схем потребления электроэнергии и непредоставлением ответчику сведений о взаиморасчетах конечных потребителей электроэнергии и истца.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом излишне начислена задолженность по потреблению электроэнергий для МКД по адресу ул. Коминтерна, д. 9/1, управление которым за период взыскания ответчик не осуществлял, поскольку заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № 2-4629/2016 от 27.06.2016 года (вступило в законную силу 26.08.2016 г.) признано недействительным решение общего собрания собственников МКД в том числе в отношении выбора в качестве управляющей компании МКД ООО УК «Заполярный город».

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям, считая решение законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует, что в мае – октябре 2016 истец поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

При этом договор энергоснабжения от 19 января 2016 № 514144096 подписан ответчиком с протоколом разногласий по пунктам 1.2, 1.3, 1.4.3, 3.1.1, 5.2 и 5.3 договора, доказательства их урегулирования не представлены, но  приложения к договору, в которых согласованы перечень точек поставки, перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества УК «Заполярный город» подписаны сторонами без разногласий.

Истец выставил ответчику на оплату электроэнергии, поставленной в спорный период, счета на общую сумму 254 533,63 руб.: счет от 30.06.2016 № 514144096-056123 (итоговый за июнь), от 31.07.2016 № 514144096-064665К (корректирующий за май), № 514144096- 064667 (итоговый за июль), № 514144096-064666К (корректирующий за июнь), от 31.08.2016 № 514144096-075252 (итоговый за август), от 30.09.2016 № 514144096-086361 (итоговый за сентябрь) и от 31.10.2016 № 514144096-097784 (итоговый за октябрь).

Поскольку претензии истца от 27.09.2016 № 37/20697, от 28.11.2016 № 37/2586 были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку возникшие при заключении договора разногласия не были урегулированы в установленном законом порядке, договор считается заключенным сторонами на условиях, предложенных истцом.

Суд установил, что все спорные дома в мае - октябре 2016 года находились в управлении ответчика, что подтверждается общедоступной информации, размещенной на официальном сайте комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в Информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kpjp.ru/infmkd.html).

Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие соответствующего решения собственников, сверхнормативный объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежит оплате управляющей организацией.

Заявленные требования  признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок и о том, что истец не направил ответчику заявление об увеличении размера исковых требований как противоречащие материалам дела.

Заявление об увеличении размера исковых требований от 25.01.2017 было направлено истцом ответчику по юридическому адресу, доказательства направления заявления приобщены к материалам дела.

Кроме того, в претензиях от 27.09.2016, от 28.11.2016 истец предложил ответчику оплатить долг, данные претензии были получены ответчиком, доказательства вручения претензий представлены в материалы дела.

Не подтверждается материалами дела и довод ответчика о несогласовании распределительных схем, так как приложения к договору содержат перечень точек поставки и перечень находящихся в управлении домов и данные приложения подписаны сторонами без разногласий.

Кроме того, истец представил в материалы дела расшифровки начислений по договору за спорный период, в которых приведены все исходные данные, в том числе – объем электроэнергии, поставленный в МКД по показаниям ОДПУ, объем потребленной энергии в жилых и нежилых помещениях, определенный по нормативам потребления коммунальной услуги и объем сверхнормативного потребления энергии.

Объем потребленной энергии не оспорен ответчиком.

В силу статей 153, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Правил № 354, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответчик признается исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах и согласно данным нормам ответчик должен располагать всеми сведениями о количестве потребленных домами  ресурсов, то есть всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы.

Кроме того, тарифы на электроэнергию, а также нормативы потребления энергии, примененные истцом при расчете, являются общедоступными, поэтому ответчик имеет возможность проверять начисления, производимые энергоснабжающей организацией.

Отклоняются как необоснованные и доводы ответчика о том, что дом № 9/1 подлежит исключению из расчета за спорный период, поскольку согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте КЖП г. Мурманска в сети «интернет» спорный дом в период с мая до октября 2016 года находился в управлении ответчика, а в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, фактические обстоятельства дела установлены правильно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.03.2017 по делу № А42-8986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова