АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2023 года

Дело №

А66-18432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.03.2023),

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПО «МонтажСпецСтрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А66-18432/2019,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Центромонтажавтоматика», адрес: 214036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 28.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НПО «МонтажСпецСтрой», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2019 заявление принято к производству. 

Решением суда от 05.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.02.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 28.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда первой инстанции от  05.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение от 05.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  конкурсный управляющий ФИО3  просит отменить определение от 05.05.2023 и постановление от 04.07.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ссылалась на несколько сделок, совершенных ФИО1 от имени должника, в результате которых был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов; с учетом того, что в порядке применения последствий недействительности названных сделок в конкурсную массу Общества взыскана сумма более 11 000 000 руб., полагает, что значимость указанных сделок для Общества применительно к масштабам его деятельности, доказана.

Конкурсный управляющий ФИО3 также не согласна с оценкой судами первой и апелляционной инстанций совершенной ФИО1 от имени должника сделки по выдаче займа самому себе.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жадобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором Общества с 23.12.2012 до принятия 29.10.2019 решения о ликвидации должника, исполнял обязанности ликвидатора Общества до признания его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

В обоснование требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО3 сослалась на совершение Обществом в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве,  сделок, которые в ходе конкурсного производства были признаны недействительными, в том числе:

- платежей на сумму 732 799,49 руб., совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Терра Виктория» 11.10.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Тверь»  в соответствии с письмом должника;

- платежа на сумму 958 058 руб., произведенного ООО «Терра Виктория» 05.03.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецкомплект»  в соответствии с письмом должника;

- сделки по зачету встречных требований, заключенной 29.06.2018 Обществом с ООО  «Гермес-Тверь».

  Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 сослалась на предоставление 29.12.2018 Обществом займа ФИО1 в  сумме 4 410 000 руб. 

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 с 12.10.2018 является мажоритарным участником Общества, владеющим долей в размере 90% в уставном капитале должника. 

Суд посчитал, что участники Общества были вправе принять решение о распределении чистой прибыли, имевшейся по состоянию на 01.01.2019, и о выплате дивидендов, которые ФИО1 мог направить, в том числе, на погашение займа.

Непринятие  ФИО1 мер по погашению задолженности перед Обществом по договору займа не признано судом первой инстанции доказательством того, что Общество вследствие наличия дебиторской задолженности по договору займа в размере 2 961 500 руб. не может удовлетворить требования кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда в результате заключения сделок, впоследствии признанных недействительными, не является доказательством значительного уменьшения активов должника, влияния ФИО1 на уменьшение активов, то есть наличия причинно-следственной связи между заключением названных сделок и финансовым состоянием должника.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 04.07.2023  оставил определение суда первой инстанции от 05.05.2023  без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, основанием для отказа в удовлетворении  требования конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что  совершение Обществом сделки по предоставлению займа ФИО1  не привело к невозможности расчетов с кредиторами.

Между тем в обоснование требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО3 также ссылалась  на совершение Обществом сделок, которые в ходе конкурсного производства были признаны недействительными, в том числе:

- платежей на сумму 732 799,49 руб., совершенных ООО «Терра Виктория» 11.10.2019 в пользу ООО «Гермес-Тверь»  в соответствии с письмом должника;

- платежа на сумму 958 058 руб., произведенного ООО «Терра Виктория» 05.03.2020 в пользу ООО «Строительная компания «Спецкомплект»  в соответствии с письмом должника;

- сделки по зачету встречных требований, заключенной 29.06.2018 Обществом с ООО  «Гермес-Тверь».

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  посчитал,  что заключение перечисленных сделок не привело к уменьшению активов должника, причинно-следственная связь между заключением названных сделок и  банкротством должника отсутствует.

Вместе с тем насколько значимыми для должника применительно к масштабам его деятельности являлись сделки, на которые сослалась конкурсный управляющий ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций не установили,  суммы указанных сделок с общей стоимостью активов Общества в соответствующий период и с общим размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника не сопоставили.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятии обжалуемых судебных, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 05.05.2023 и постановления  от 04.07.2023.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А66-18432/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Е.В. Зарочинцева