﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года

Дело №

А56-59293/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Богаткиной Н.Ю.,    Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Индутек СТП» Соколовой Н.М. (доверенность от 16.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «КонВент ЛОГ» Сагаловского Е.Г. (доверенность от 26.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный инструмент и материалы»  Аксеновой И.В.  (доверенность от 11.09.2020), от Петренко Юрия Анатольевича – Родионова Д.А. (доверенность от 13.08.2019), от закрытого акционерного общества «Фирма «Техника» - Жуковой Н.А. (доверенность от 17.08.2020),

рассмотрев 14.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СВС Консалтинг Групп», общества с ограниченной ответственностью «Индутек СТП», общества с ограниченной ответственностью «КонВент ЛОГ» и общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный инструмент и материалы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А56-59293/2016/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Индутек СТП», адрес: 191186,                       Санкт-Петербург, Невский пр., д. 24/18, ОГРН 1037843040080, ИНН 7825360381 (далее – ЗАО «Индутек СТП»), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой СПб», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 13-Н,                             ОГРН 1047855109763, ИНН 7806305762 (далее – Общество).

Определением суда от 30.11.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Решением суда от 28.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Дюднев А.В.

Определением  суда  от 12.02.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный инструмент и материалы», адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2 лит. А, оф. 5, ОГРН 1147847186651, ИНН 7814612830 (далее – ООО »ПИМ»), в размере                  4 142 639,35 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 25.07.2019 ООО «ПИМ» в порядке процессуального правопреемства в отношении включенного в Реестр требования в размере 4 142 639,35 руб. заменено на общество с ограниченной ответственностью «СВС Консалтинг групп», адрес: 197372, Санкт-Петербург,                                             пр. Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2, лит. А, оф. 11, ОГРН 1177847256190, ИНН 7814699528 (далее – ООО «СВС Консалтинг групп»).  

Не согласившись с определением от 12.02.2018, бывший генеральный директор Общества Петренко Юрий Анатольевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование данного судебного акта.

Определением от 27.09.2019 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного Петренко Ю.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 12.02.2018 в апелляционном порядке и возвратил апелляционную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2019 определение от 27.09.2019 отменено, апелляционная жалоба направлена на рассмотрение в суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2019 суд признал ходатайство Петренко Ю.А. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование обоснованным, назначил жалобу к рассмотрению.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 отменено определение суда  от 12.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2018 ЗАО «Индутек СТП» в порядке процессуального правопреемства заменено в Реестре на общество с ограниченной ответственностью «Индутек СТП», адрес: 191167,                               Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 25, корп. 4, лит. П, ОГРН 1137847258174, ИНН 7842499866 (далее – ООО «Индутек СТП»).

В кассационных жалобах ООО «Индутек СТП», ООО «СВС Консалтинг групп» и общество с ограниченной ответственностью «КонВент ЛОГ», адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 33Н, ОГРН 1147847438914, ИНН 7814632033 (далее – ООО «КонВент ЛОГ») и ООО «ПИМ» просят отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, ссылаясь на отсутствие у Петренко Ю.А. права на обжалование определения от 12.02.2018 о включении требований в Реестр.

По мнению ООО «СВС Консалтинг групп» и ООО «КонВент ЛОГ», апелляционный суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела товарным накладным и копиям товарно-транспортных накладных, заключению специалиста от 21.01.2020 № 1755-ПВЭ/ФЛ/2020, не запросил оригиналы документов у участников дела.

В кассационной жалобе ООО «ПИМ» ссылается на непривлечение  его апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, утверждает, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно только после подачи конкурсным управляющим должника иска о возврате неосновательного  обогащения – ранее полученной от должника части суммы долга по поставке.

ООО «СВС Консалтинг групп» и ООО «КонВент ЛОГ» также  просят произвести замену ООО «СВС Консалтинг групп» на ООО «КонВент ЛОГ» в связи с состоявшейся уступкой права требования, ссылаясь на то, что апелляционный суд неправомерно, по их мнению, не рассмотрел заявление о процессуальной замене.

В отзывах на кассационную жалобу Петренко Ю.А. и кредитор закрытое акционерное общество «Фирма «Техника», адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 2 лит. А, пом. 43Н, ОГРН 1027802733860,                   ИНН 7805020370 (далее – Фирма), просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «КонВент ЛОГ», ООО «Индутек СТП», ООО «ПИМ» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель  Петренко Ю.А. и Фирмы возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Судом кассационной инстанции установлено, что ООО «СВС Консалтинг групп» направило в суд кассационную жалобу 07.07.2020, после чего в Единый государственный  реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  была внесена запись о ликвидации названного общества 29.07.2020.

Участвовавшие в судебном заседании представители против прекращения производства по кассационной жалобе ООО «СВС Консалтинг групп» не возражали.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150, статьи 282 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по заявлению в случае ликвидации организации, являющейся стороной в деле.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО «СВС Консалтинг групп» подлежит прекращению.

В кассационных жалобах просят произвести процессуальную замену ООО «СВС Консалтинг групп» на ООО «КонВент ЛОГ» на основании заключенного между ними договора цессии от 19.12.2019, ссылаясь на нерассмотрение указанного ходатайства апелляционным судом после его заявления в судебном заседании 17.06.2020.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении,  в том числе в результате уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья                         388 ГК РФ).

Уступка спорного требования состоялась согласно договору уступки права требования (цессии) от 19.12.2019 № УПТ (ПИМ), пунктом 1.3 которого установлено, что  спорное право требования переходит к цессионарию  с даты подписания акта приема-передачи документов. Означенный акт составлен 19.12.2019.  Предусмотренная договором  оплата уступленного требования в размере 41 426 руб. произведена согласно платежному поручению                               от 27.12.2019 № 151. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признал обоснованным заявление о процессуальной замене ООО «СВС Консалтинг групп» на ООО «КонВент ЛОГ».

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования  ООО «ПИМ» указало, что общество с ограниченной ответственностью «ТД Эковентаж» осуществило поставку товара в адрес Общества на 4 142 639,35 руб., в подтверждение чего представило  копии товарных накладных  что подтверждается товарными накладными от 28.11.2014 № 921, от 02.12.2014 № 937, от 04.12.2014 № 942, от 08.12.2014 № 947, от 12.12.2014 № 961.

В последующем в подтверждение тех же поставок были представлены в копиях  товарно-транспортные накладные от 28.11.214 № 788, от 02.12.2014                   № 790, от 04.12.2014 № 791, от 08.12.2014 № 793, от 12.12.2014 № 796.

В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 17.07.2015 в отношении юридического лица ООО «ТД Эковентаж» внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «ПИМ».

Полагая требование обоснованным, суд первой инстанции включил его в Реестр в заявленной сумме.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи                     454 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции  посчитал недоказанным наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором. В сложившейся ситуации, признал апелляционный суд,  не имеется оснований полагать, что оформление первичных документов сопровождалось передачей товара в собственность ООО «КапремСтрой СПб», при том, что  бухгалтерский баланс ООО «ТД Эковентаж» за 2014 год достоверно отражает результаты деятельности кредитора, дебиторская задолженность в размере спорного требования в нем не значится.

Как верно учел апелляционный суд, во избежание создания искусственной задолженности с целью включения ее в Реестр суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В суде апелляционной инстанции Петренко Ю.А. заявил о фальсификации товарных и товарно-транспортных накладных, представленных в обоснование заявленных требований. Петренко Ю.А. утверждал, что Зверев А.Е., исполнявший в соответствующий временной период обязанности генерального директора Общества, указанные документы не подписывал. В свою очередь, товарно-транспортные накладные изготовлены, по мнению Петренко Ю.А., в период апелляционного производства. Поводом для заявлений о фальсификации послужил бухгалтерский баланс ООО «ТД Эковентаж» за 2014 год, не содержащий сведений о дебиторской задолженности в заявленном размере.

В целях проверки заявлений о фальсификации в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Зверев А.Е., который отрицал подписание товарных накладных. У свидетеля отобраны экспериментальные образцы подписи. Зверев А.Е. также представил документы, содержащие свободные и условно свободные образцы подписи. В экспертные учреждения направлены запросы о возможности проведения почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов.

ООО «СВС Консалтинг групп» не представило по предложению суда подлинники товарных и товарно-транспортных накладных, что воспрепятствовало назначению экспертиз, повлекло отказ в принятии накладных в качестве надлежащих доказательств.

Иные первичные документы, которые бы свидетельствовали о реальности спорных отношений, в дело не представлены.

 С учетом изложенного следует признать правомерным  отказ во включении спорного требования в Реестр.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции проверил представленное в материалы дела заключения специалиста                        от 21.01.2020 № 1755-ПВЭ/ФЛ/2020, что следует из аудиозаписи судебного заседания. 

Доводы об отсутствии у Петренко Ю.А. права на обжалование судебных актов о включении требования в Рестр обоснованно не приняты.

Петренко Ю.А. в соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ обосновал, что вынесенные по спору судебные акты затрагивают его права и обязанности, поскольку существенно влияют на размер субсидиарной ответственности, к которой он привлекается.

 Является несостоятельным и довод ООО «ПИМ» о непривлечении его к участию в деле судом апелляционной инстанции, поскольку именно названное общество является первоначальным заявителем в настоящем обособленном споре и  в его адрес апелляционным судом направлялись судебные акты (т.д. 2, л. 93, 94). Таким образом, ООО «ПИМ» не было лишено возможности представить отзыв на апелляционную жалобу и заявить возражения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СВС Консалтинг Групп».

Заменить в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «СВС Консалтинг Групп» на общество с ограниченной ответственностью «КонВент ЛОГ».

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А56-59293/2016/тр.3 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Индутек СТП», общества с ограниченной ответственностью «КонВент ЛОГ» и общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный инструмент и материалы» - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев