Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48411/2023

03 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГСТ" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом Инвест" 

об обязании, о взыскании 

при участии 

от истца: представитель Покровская К.С. (доверенность) 

от ответчика: представители ФИО1, ФИО2 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом Инвест" (далее – ответчик) об обязании ответчика принять выполненные истцом работ, предъявленные к сдаче по формам КС-2, КС-3 №2 от 15.05.2020, о взыскании 3 254 770 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №35/1-2П-Н от 09.01.2019, 2 939 057 руб. 42 коп. неустойки за просрочку платежа.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в отношении задолженности за выполненные работы по КС-2 №1 от 31.03.2019 и начисленной на сумму спорной задолженности неустойки, полагает, что в части задолженности по КС-2 №2 от 15.05.2020 истцом не доказан факт выполнения и сдачи результатов работ с соблюдением установленного законом и договором порядка.

В судебном заседании 20.05.2024 истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ третьими лицами; указал, что срок давности им не был пропущен в связи с направлением  претензии от 10.07.2020 №318, полученной ответчиком 13.07.2020, с учетом фактической даты приемки работ (30.06.2020), срок исковой давности истекал 30.07.2023, в то время как иск подан 25.05.2023; указал, что непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Помимо этого истец уточнил исковые требования и просил суд:

- обязать ответчика принять выполненные работы по акту по форме КС-2 от 15.05.2020 №2 и справке о стоимости работ по форме КС-3 от 15.05.2020 № 2 за период с 01.05.2020 по 15.05.2020 на сумму 2 676 789 руб. 73 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца 3 247 546 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ по акту по форме КС-2 от 31.03.2019 №1 и справке о стоимости работ по форме КС-3 от 31.03.2019 №1 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, а также по оплате выполненных работ по акту по форме КС-2 от 15.05.2020 №2 и справке о стоимости работ по форме КС-3 от 15.05.2020 №2 за период с 01.05.2020 по 15.05.2020, неустойку за просрочку оплаты в размере 2 932 534 руб. 68 коп. за период с 01.09.2020 по 20.02.2023.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительные пояснения по иску, указал на ошибочное включение истцом в сумму задолженности сумм резервирования по разделу 5 договора, обязательство по оплате которых не наступило; указал на начисление неустойки без учета моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено. Истцу предложено представить альтернативный расчет по каждому акту  по форме КС-2 (№1 от 31.03.2019 и №2 от 15.05.2020), с указанием отдельно долга и неустойки за выполненные работы, и отдельно долга в виде гарантийного удержания и пени, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В судебном заседании 17.06.2024 истец поддержал заявленные требования, отказался от предоставления какого-либо расчета задолженности.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, просил в иске отказать.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор №35/1-2П-Н от 09.01.2019 на выполнение работ работ по устройству наружных и внутренних стен и перегородок многоквартирного дома со встроенными помещениями (подвал, 3 и 4 этажи) на Объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями Корпус 35 в составе Комплексной квартальной застройки. 1 этап строительства. Ориентировочная площадь квартир 9 158,16 кв.м., встроенных помещений - 330,75 кв.м. (24 этажа, подвал)» на земельном участке, расположенном по строительному адресу: 

<

...>, литера А, а ответчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Даты начала и окончания выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: начало выполнения: в течение 3-х дней после заключения договора, окончание - не позднее 31.05.2019.

Оплата выполненных работ должна была производиться генподрядчиком в срок до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счёта и при условии подписания справки по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и представления счета-фактуры (пункт 2.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора генподрядчик в течение 15 рабочих дней проверяет, уточняет и, при условии отсутствия замечаний, подписывает справку по форме № КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а при несогласии с объемами выполненных подрядчиком работ возвращает подрядчику справку по форме № КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, с указанием исправленных объемов работ или расчетов, с указанием причины несогласия.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 3 226 914,80 руб., в подтверждение чего представлены подписанные справка по форме КС-3 от 31.03.2019 № 1 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2019 № 1. Работы по данному акту ответчиком приняты и оплачены частично на сумму 2 656 157,82 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.01.2021.

Истцом также выполнены работы на сумму 2 676 789,73 руб., в подтверждение чего представлены справка по форме КС-3 от 15.05.2020 № 2 за период с 01.05.2020 по 15.05.2020 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2020 № 2, от подписания которых ответчик уклонился. Работы приняты представителями генподрядчика и технического надзора по акту от 07.05.2020, однако ответчиком не оплачены.

Истец 15.05.2020 отправил в адрес ответчика полный пакет документов на оплату. Письмом от 22.06.2020 № 177 ответчик уведомил истца о том, что представленный пакет документов ответчиком не принят по причине несоответствия видов и объемов работ в договоре с проектной документацией.

Однако истец полагал, что вышеуказанный отказ от подписания присланных подрядчиком документов является неправомерным, так как, во-первых, объем выполненных работ подтвержден представителями ответчика и технического надзора, что отражено в акте приемки выполненных работ, подписанным 07.05.2020, а, во-вторых, исполнительная документация на весь объем работ также подписана всеми представителями, что подтверждается приложенным к иску письмом истца от 10.07.2020 № 318.

По мнению, истца, письмо ответчика от 22.06.2020 № 177 в нарушение пункта 4.1. договора не содержало информацию о несогласии с объёмами выполненных работ с указанием исправленных объёмов работ или расчётов, что не может квалифицироваться как мотивированный отказ от приемки работ.

Досудебная претензия от 10.07.2020 № 318 была вручена ответчику 13.07.2020 с вх. № 279, но оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за выполненные работы по КС-2 №1 от 31.03.2019 и начисленной на сумму спорной задолженности неустойки.

Учитывая, что работы, принятые ответчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2019 № 1 и справке о стоимости работ по форме КС-3 от 31.03.2019 № 1 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 на сумму 3 226 914,80 руб., подлежали оплате согласно пункту 2.1.2. договора в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, то есть до 30.04.2019, а исковое заявление поступило в арбитражный суд только 25.05.2023, и при этом наличия перерыва в течение срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), истцом в надлежащем порядке не доказано, а также учитывая установленный в пункте 13.1 договора период урегулирования спора в претензионном порядке (15 дней), суд приходит к выводу о наличии оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, в пределах которого возможна судебная защита нарушенного права в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по акту по форме КС-2 от 31.03.2019 № 1 и справке о стоимости работ по форме КС-3 от 31.03.2019 № 1 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 и неустойки за просрочку оплаты.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, в части заявленных истцом требований, основанных на формах КС-2, КС-3 от 31.03.2019 № 1, в удовлетворении иска следует отказать.

При этом, истец не выделил ни истребуемую сумму задолженности по оплате выполненных работ по акту по форме КС-2 от 31.03.2019 № 1 и справке по форме КС-3 от 31.03.2019     № 1, ни сумму неустойки, начисленную на данную сумму задолженности.

Что касается требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по акту формы КС-2 от 15.05.2020 №2 и справке о стоимости работ формы КС-3 от 15.05.2020 №2 за период с 01.05.2020 по 15.05.2020, а также начисленной неустойки за просрочку платежа, то суд также не установил оснований для признания их обоснованными.

Доводы истца о принятии ответчиком 07.05.2020 выполненных истцом работ, и о передаче истцом ответчику всей необходимой документации для проверки выполненных работ в установленном договором порядке, как основания для вывода о неправомерности отказа ответчика от приемки работ и признании односторонних форм КС-2, КС-3 в качестве надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ, судом отклоняются.

По условиям последней части пункта 4.1.1. договора акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 должен быть подписан работником технического надзора заказчика, начальником участка генподрядчика/ответчика, утвержден представителем подрядчика/истца.

Однако, акт приемки выполненных работ от 07.05.2020 за март 2020 года не является актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, и кроме того, указанный документ не подписан представителем технического надзора заказчика — представителем ООО «Мегалит» ФИО3

Отосланный истцом 15.05.2020 ответчику пакет документов, как это явствует из описи вложения почтового вложения (отметка в материалах дела в правом нижнем углу - (54-1-), не содержит комплекта исполнительной документации, что делает невозможной приемку соответствия выполненной работы на условиях заключенного договора.

Содержание акта от 07.05.2020 противоречит содержанию форм КС-2 и КС-3 от 15.05.2020, так как акт от 07.05.2020 составлен на предмет предварительной проверки объемов выполненных работ за март 2020 года, предшествующей составлению акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в то время как формы КС-2 и КС-3 от 15.05.2020 составлены на период выполнения работ с 01 по 15 мая 2020 года.

Представленные истцом акты выполненных работ не подписаны ни ответчиком, ни самим истцом. На актах по форме КС-2, КС-3 отсутствуют какие-либо подписи, как и отметка об одностороннем принятии работ.

Акты, не подписанные ни истцом, ни ответчиком, без отметки об одностороннем принятии работ, не могут быть приняты судом в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

С учетом того, что надлежаще оформленные документы по предъявлению подрядчиком генподрядчику выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют, следует признать, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано наличие права на принудительное взыскание сумм, указанных в акте по форме КС-2 от 15.05.2020 М 2 и справке по форме КС-3 от 15.05.2020 № 2.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактически  выполненных подрядчиком работ и сдачи их заказчику в установленном договором порядке, которые бы порождали для ответчика обязанность по их приемке и оплате вследствие немотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Истец не представил доказательств надлежащей сдачи выполненных работ в установленном порядке. В рассматриваемом случае истцом был нарушен порядок сдачи работ, предусмотренный договором. Следовательно, подлежит отклонению акцессорное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности, во взыскании которой судом также отказано.

Кроме того, истцу было предложено представить альтернативный расчет по каждому акту  по форме КС-2 (№1 от 31.03.2019 и №2 от 15.05.2020), с указанием отдельно долга и неустойки за выполненные работы, и отдельно долга в виде гарантийного удержания и пени, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Однако истец уклонился от исполнения определения суда от 20.05.2024, в связи с чем в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ несет риск последствий, связанных с процессуальным бездействием по доказыванию обстоятельств, необходимых для установления обоснованности размера и оснований заявленных требований. 

Требование об обязании ответчика принять выполненные работы по акту по форме КС-2 от 15.05.2020 №2 и справке о стоимости работ по форме КС-3 от 15.05.2020 № 2 за период с 01.05.2020 по 15.05.2020 на сумму 2 676 789 руб. 73 коп., судом отклоняется. Истец выступает кредитором в денежном обязательстве заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, следовательно, требование является избыточным и не отвечает надлежащему способу защиты нарушенного права (статьи 12, 702, 753 ГК РФ), которое может быть восстановлено иным способом – путем взыскания стоимости выполненных и предъявленных к сдаче работ, влекущих возникновение встречного обязательства заказчика, отказ от оплаты которых (работ) нарушает права и законные интересы подрядчика на получение встречного исполнения денежного обязательства заказчика. 

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы  сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСТ" в доход федерального бюджета (ИНН 

<

***>) 59 900 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                Евдошенко А.П.