Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3989/2024

Дело № А78-11269/2021

22 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевской Г.И.,

при участии от акционерного общества «Энергосервисная компания Сибири» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 9), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 11), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 №13), от общества с ограниченной ответственностью «Хевел Энергосервис» - ФИО4 (доверенность от 11.07.2022 №11/2022), ФИО5 (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества «Энергосервисная компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу № А78-11269/2021,

установил:

акционерное общество «Энергосервисная компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Забайкальскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Министерство жилищно-коммунального хозяйства) и Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Министерство финансов) о взыскании 173 510 458 рублей 02 копеек задолженности по концессионному соглашению от 01.04.2020.

Министерством финансов предъявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения от 01.04.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 423 265 896 рублей 27 копеек и возврата имущества и документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хевел Энергосервис», Прокуратура Забайкальского края, Правительство Забайкальского края в лице администрации Губернатора Забайкальского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: признано недействительным концессионное соглашение и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества и документации в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с первоначального ответчика 38 136 697 рублей 49 копеек расходов на содержание имущества, а также в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

По мнению подателя жалобы, выводы судов относительно недобросовестности действий компании и неисполнении ею требований части 4.11 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), об отсутствии средств или возможности их получения в размере не менее 5% объема инвестиций, заявленных в проекте концессионного соглашения, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того судами не учтено, что одобрение уполномоченным органом сделки исключает возможность признания ее ничтожной, стоимость сбереженных ответчиком за счет истца услуг и материалов имеет для последнего потребительскую ценность,  установление столь длительного срока возврата имущества в три месяца при отсутствии встречного обязательства ответчика принять это имущество и указания условий пользования им истцом не отвечают требованиям законности и исполнимости судебного решения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители третьего лица указали на обоснованность доводов жалобы и просили отменить принятые судебные акты.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Забайкальским краем в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства (концедент) и компанией (концессионер) 01.04.2020 заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет или за счет привлеченных средств создать, реконструировать дизельные электрические станции и электрические сети на территории сельских поселений Забайкальского края, осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению электрической энергии потребителям с использованием указанных объектов по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Забайкальского края.

Объектом соглашения является движимое и недвижимое имущество, принадлежащее концеденту на праве собственности, посредством которого производится, передается и распределяется электрическая энергия, и создаваемые и реконструируемые объекты (АГЭУ, ДЭС, ДГУ и электрические сети).

По условиям концессионного соглашения (пункты 4.10, 8.12) концедент обязуется предоставить концессионеру права владения и пользования объектами соглашения для осуществления коммерческой деятельности на определенный срок, финансировать расходы на создание и реконструкцию объектов энергетики, вносить плату на эксплуатацию объектов в виде разницы между установленным уполномоченным органом объемом валовой выручки при установлении цен (тарифов) на электрическую энергию и объемом валовой выручки, указанной в приложении № 7 концессионного соглашения.

Согласно пунктам 10.2, 10.3 концессионного соглашения плата концедента на создание, реконструкцию объектов и эксплуатацию объектов производится равными долями, составляющими 1/4 годовой суммы, указанной в приложении № 7 в течение первого месяца каждого квартала, а плата на содержание (эксплуатацию) объектов в случае, если органом регулирования учтена необходимая валовая выручка ниже валовой выручки, указанной в приложении № 7 - единым платежом в 60-дневный срок с момента внесения изменений в Закон о бюджете Забайкальского края.

С 01.07.2020 компания приступила к эксплуатации и обслуживанию дизельных станций и электрических сетей.

Ссылаясь на наличие у Забайкальского края задолженности в сумме 173 510 458 рублей 02 копеек в виде платы на финансирование расходов на эксплуатацию объектов за 3 и 4 кварталы 2020 года – 4 847 000 рублей, создание, реконструкцию объектов за 2021 и 2022 годы – 152 765 000 рублей, платы в виде разницы между установленным Региональной службой по тарифам объемом валовой выручки при установлении цен (тарифов) на электрическую энергию и объемом валовой выручки, указанной в приложении № 7 концессионного соглашения за 2020, 2021, 2022 годы -15 898 458 рублей 02 копейки, компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Министерство финансов предъявило встречный иск о признании концессионного соглашения ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 423 265 896 рублей 27 копеек и возврата имущества и документации, полагая, что указанная сделка в отношении краевого имущества заключена с нарушением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции посчитал оспариваемое соглашение ничтожным, однако не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, в связи с чем признал первоначальный иск необоснованным, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, может быть квалифицирован как ничтожный.

В случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Объекты электроснабжения с давним сроком эксплуатации подлежат передаче на основании концессионного соглашения.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения регулируются Законом № 115-ФЗ.

Подписание соглашения, заключаемого от имени Забайкальского края, осуществляется Губернатором Забайкальского края, утверждается законом Забайкальского края и регистрируется (пункты 17, 18, 19, 22 Порядка подготовки и подписания договоров и соглашений, утвержденного постановлением Губернатора Забайкальского края от 13.08.2013 № 50).

В рассматриваемом случае судами установлено, что требования регионального законодательства о концессионных соглашениях в отношении объектов электроснабжения, являющихся краевым имуществом, не были соблюдены: концессионное соглашение подписано представителем Министерства жилищно-коммунального хозяйства, т.е. неуполномоченным лицом, не согласовано, не утверждено и не зарегистрировано в установленном порядке.

Поскольку сделка совершена с нарушением публичных правил и процедур, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого соглашения в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности применении последствий недействительности в виде возврата имущества и документации на него в течение трех месяцев, что исключило возможность удовлетворить исковые требования о взыскании суммы задолженности.

Установление срока, в течение которого ответчик обязан совершить определенное действие, соответствует требованиям части 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что стороны при заключении соглашения действовали недобросовестно, суды отказали в применении двусторонней реституции обеим сторонам сделки (взыскание денежных средств).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Доводы истца сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы. Между тем переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2023 года по делу № А78-11269/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

Е.Г. Железняк

А.Д. Фирсов