АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года

Дело №

А56-65670/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.05.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 23.04.2023),

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-65670/2021/сд.3, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Импульс»,                        адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, пом. 16-Н,             офис № 200-19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 17.09.2021) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5; решением от 13.04.2022 (резолютивная часть объявлена 12.04.2022) в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО3 24.05.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей на 50 009 141,40 руб., совершенных в пользу ФИО1, взыскании с ответчика              в пользу Общества указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 31.10.2022 и постановление от 01.02.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ФИО1 полагает, что спорные платежи не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако суд первой инстанции неправомерно применил статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 30.08.2023.

В связи с нахождением в отпуске судьи Богаткиной Н.Ю., принимавшей участие в рассмотрении дела до его отложения, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2023 в порядке пункта 2 части 3             статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК  РФ) произведена ее замена на судью Чернышеву А.А., рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, с 26.07.2018 по 25.05.2021 Общество перечислило своему руководителю и учредителю ФИО1 50 009 141,40 руб., в том числе 452 327,32 руб. по договорам беспроцентного займа от 23.06.2020 № 1 и от 13.08.2020 № 2, 40 151,04 руб. компенсации по авансовым отчетам, 389 760 руб. по договору от 01.03.2017 № 2 за аренду транспортного средства, 49 126 902,96 руб. дивидендов.

В заявлении ФИО3 указал, что платежи совершены в целях вывода денежных средств в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, просил признать платежи недействительными.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ФИО3 просил истребовать у ответчика договоры, протоколы собраний участников Общества и иные документы, на основании которых совершены платежи, доказательства расходования денежных средств к авансовым отчетам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании указанных выше документов в связи с их отсутствием у ответчика, о чем последний сообщил в отзыве. 

Суды признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.07.2021, следовательно, спорные платежи, совершенные с 26.07.2018 по 25.07.2020, могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенные с 26.07.2020 по 25.05.2021 – по пунктам 1 и 2 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку ФИО1 не представил каких-либо доказательств осуществления в пользу Общества встречного предоставления за совершенные  с 26.07.2020 по 25.05.2021 платежи на 2 046 253,84 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО3 обоснованным в этой части. 

В кассационной жалобе не содержится убедительных доводов, опровергающих обоснованность названного вывода.

При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента об указанных обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к                      полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику – юридическому лицу признается его руководитель.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 занимал должность генерального директора Общества, являлся его мажоритарным участником, следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о совершении Обществом с 26.07.2018 по 25.07.2020 платежей с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

ФИО1, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать, что, совершив спорные платежи, подконтрольное ему Общество фактически вывело свои активы в пользу директора, чем причинило вред имущественным правам своих кредиторов.

В реестр требований кредиторов Общества включены требования на 103 367 282,58 руб., значительная часть которых возникла в 2020 году. В отзыве на заявление конкурсного управляющего ФИО1 указал, что 13.08.2020 внес 450 000 руб. на расчетный счет Общества для приобретения товаров, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. 

При таких обстоятельствах очевидно, что в 2020 году финансовое состояние Общества заметно ухудшилось. 

В силу приведенного выше абзаца седьмого пункта 5 Постановления № 63 под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, для признания указанных выше платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется наличия у Общества признаков неплатежеспособности в течение всего                периода совершения платежей. В рассматриваемом случае совершение Обществом с 26.07.2018 по 25.07.2020 платежей привело к невозможности исполнения в полном объеме обязательств перед всеми кредиторами  должника. 

Как указал ФИО3, из бухгалтерского баланса Общества за 2017 – 2021 годы следует, что сумма активов Общества в 2017 году составляла 108 725 тыс. руб., в 2018 – 102 223 тыс. руб., в 2019 – 124 056 тыс. руб., в 2020 – 147 084 тыс. руб., в 2021 – 113 384 тыс. руб. при кредиторской задолженности в 2017 году – 34 834 тыс. руб., в 2018 – 28 572 тыс. руб., в 2019 – 74 954 тыс. руб., в 2020 – 104 396 тыс. руб., в 2021 – 76 828 тыс. руб.

Вместе с тем согласно отчету конкурсного управляющего от 03.07.2023 у должника выявлено имущество стоимостью 64 799 021,46 руб., в том числе транспортное средство Ford Transit стоимостью 514 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 64 285 021,46 руб. Дебиторская задолженность Общества состоит из:

- 50 009 141,40 руб. дебиторской задолженности ФИО1; 

- 14 053 100,56 руб. дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>), в отношении которого открыто конкурсное производство в рамках дела № А56-2115/2023;

- 222 779,50 руб. дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Средний 83» (ИНН 

<

***>), в отношении которого открыто конкурсное производство в рамках дела № А56-29652/2023.

С учетом совокупного размера включенных в реестр требований кредиторов должника (103 367 282,58 руб.) и выявленного у него имущества суд кассационной инстанции критически относится к показателям бухгалтерского баланса Общества за 2017 – 2021 годы.  

По результатам анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий пришел к следующим выводам:

- с 01.01.2019 у должника имелись признаки финансовой неустойчивости;

- должник обладал признаками неплатежеспособности на протяжении период с 01.01.2019 по 31.12.2021;

- на конец анализируемого периода деятельность должника была нерентабельна;

- учитывая динамику изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО «Импульс» за проверяемый период с 01.01.2018 по 01.01.2021 установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность на 01.01.2020 (2 коэф.), в связи с чем можно сделать вывод о наличии у Общества признаков преднамеренного банкротства.

ФИО3 отметил, что Общество с 2017 по 2019 годы наращивало обязательства перед кредиторами, которые должник перестал исполнять надлежащим образом в период с 2018 по 2020 годы. Управляющий полагает, что признаки объективного банкротства возникли у должника не позднее 15.02.2017 (дата просрочки платежа).

Кроме того, ФИО3 указал, что документы и материальные ценности Общества на дату рассмотрения кассационной жалобы не были переданы ему ФИО1

Ответчик не опроверг выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также доводов конкурсного управляющего, в связи чем приведенные в кассационной жалобе доводы отклонены судом кассационной инстанции.

ФИО1 не привел разумных пояснений относительно выплаты дивидендов при наличии у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами и отсутствии имущества, достаточного для погашения всей задолженности Общества. 

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства возмездного характера указанных выше перечислений, равно как и подтверждающие обоснованность их совершения. ФИО1 не доказал, что рассматриваемые платежи направлены на обеспечение хозяйственной деятельности Общества, не представил товарных накладных, счетов-фактур, кассовых или товарных чеков, актов об оказании услуг, приходно-кассовых ордеров и т.п. 

Спорные платежи совершены в преддверии банкротства Общества, перечисленные в пользу ответчика без каких-либо правовых оснований                       50 009 141,40 руб. могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, следовательно, совершением спорных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Относительно применения судом апелляционной инстанции общих гражданский оснований для признания платежей недействительными суд кассационной инстанции отмечает следующее. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае таких обстоятельств не имеется, совершенные Обществом с 26.07.2018 по 25.07.2020 платежи укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2, в связи с чем правомерно признаны недействительными судом первой инстанции. 

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-65670/2021/сд.3 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева