СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15424/2020(22)-АК

Дело № А60-24454/2019

30 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Голубцова В.Г., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пулито» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, 

вынесенное в рамках дела № А60-24454/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

 

установил:

29.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ясный Свет» (далее – общество «Ясный Свет») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 21.06.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 №157(6637), стр.154. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 №28(6749), стр.126. 

В связи с освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 (определение от 18.08.2022) определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

22.12.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с требованием об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Пулито» (далее – общество «Пулито») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об установлении временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела о банкротстве ФИО2, не согласуются с единообразным подходом, сложившимся в судебной практике при установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Указывает, что финансовый управляющий и кредитор при истребовании для должника такой меры, как ограничение выезда за пределы Российской Федерации, исходили из того, что в ходе проведения процедуры банкротства должник не оказывал содействия финансовому управляющему, уклонялся от исполнения обязанностей по передаче управляющему сведений о своем имуществе и документов, что в итоге затрудняет формирование конкурсной массы. Должник последовательно совершил множество сделок по отчуждению всего имеющегося у него имущества в преддверии собственного банкротства и во время него. Отмечает, что все имущество должника, составляющее в настоящее время его конкурсную массу, возвращено на основании судебных актов об оспаривании сделок по заявлениям финансового управляющего и кредитора, без содействия должника. Обращает внимание, что должник, обладая значительной задолженностью перед кредиторами (свыше 30 млн руб.), как с собственных счетов, так и с валютных счетов супруги систематически с 2015 года оплачивает коммунальные платежи на один и тот же расчетный счет получателя Interbuild Ltd. в Болгарию (SOFIA BULGARIA) за одни и те же апартаменты (apartments 3-1-A-5), что свидетельствует о нахождении данных апартаментов в собственности семьи Б-ных, финансирует поездки супруги и детей за границу, источник происхождения средств, в т.ч. на финансирование поездок не раскрывает, документально не подтверждает, необходимых сведений об имуществе, находящемся за пределами Российской Федерации, не представляет. Совершение должником и членами его семьи поездок за пределы Российской Федерации влечет необоснованное расходование средств из конкурсной массы, а также может повлечь отчуждение недвижимого имущества должника в Болгарии, которое в конкурсную массу не включено и должником не раскрыто. Вместе с тем, ограничение должнику выезда способно простимулировать его к добровольному сотрудничеству с управляющим, предоставлению управляющему сведений о зарубежной недвижимости в Болгарии в целях ее реализации при невозможности использования и способствовать экономии средств на содержание данной недвижимости и поездки.

До начала судебного заседания в материалы дела от должника ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об ограничении права ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации, указал, что учитывая недобросовестность действий должника (сокрытие имущества, продажа предприятия, сокрытие активов и пр.), которые также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, ФИО2 может воспользоваться правом выезда за пределы Российской Федерации с целью избежания исполнения судебных актов, что также может помешать фактическому исполнению решений судов, вынесенных в пользу кредиторов.

Как указал финансовый управляющий, учитывая размер задолженности должника (более 30 млн), уклонение должника от исполнения судебных актов (неоплата задолженности), недобросовестность действий должника, прямое указание законодательством о банкротстве (статья 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве, Закон), временный характер подобной меры и исключение нарушения прав и законных интересов должника данной мерой, имеются все основания для удовлетворения заявления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Без применения данного вида мер в виде ограничения права выезда должнику за пределы Российской Федерации перспектива исполнения судебного акта невелика, поскольку недобросовестный должник имеет возможность беспрепятственно покинуть территорию Российской Федерации и скрыться от обязанности исполнения судебных актов.

Временное ограничение прав должнику на выезд из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства в отношении должника и позволит достигнуть цели процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ограничение выезда должника из Российской Федерации не будет способствовать сохранению баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве), перечень которых, как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, является открытым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда и въезда в Россию) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным федеральным законом. 

В пунктах 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда в Россию закреплено, что право гражданина России на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения, однако при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника, как гражданина Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как установлено положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В то же время, по смыслу разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при применении данной обеспечительной меры следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации, в частности, на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации) и свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона о порядке выезда и въезда в Россию следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценивая обоснованность требований финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сами по себе факты наличия дела о банкротстве, значительный размер реестра требований кредиторов, заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств, не является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер. 

Заявитель не представил доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества ФИО2, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Доказательства намерения или совершения должником противоправных действий, способных причинить значительный ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены.

Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и сведений, следовательно, будет напрямую способствовать удовлетворению требований кредиторов.

В материалы дела не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо на уменьшение объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника возможности выехать за пределы Российской Федерации в целях уклонения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве либо в целях сокрытия имущества, в том числе и за рубежом, материалы дела не содержат.

Доводы общества «Пулито» о том, что истребуемая обеспечительная мера позволит управляющему добиться от должника передачи необходимых документов и сведений, простимулирует должника принять меры к передаче в конкурсную массу имущества, имеющегося, по мнению заявителя у должника на территории иного государства (в Болгарии), которое он скрывает от управляющего, кредиторов и арбитражного суда, равно как и ссылки общества на то, что потенциальные выезды за границу с тратой денежных средств, которые подлежат направлению на погашение кредиторской и текущей задолженности, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем, принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Ссылки общества «Пулито» на проведение безналичных расчетов по банковской карте за рубежом, о наличии должника имущества за пределами России не свидетельствуют о намерении должника причинить какой-либо вред кредиторам возможностью выезда за пределы Российской Федерации.

Представленные обществом «Пулито» выписки по банковским счетам за период с 2015 года по настоящее время, в которых имеются сведения о произведенных должником в 2015- 2018 годах платежах, а также о платеже его бывшей супруги ФИО5 в апреле 2019 года (до начала в отношении должника процедуры банкротства), иного не доказывают.

Учитывая отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов, должник уклоняется от исполнения обязательств, препятствует проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, либо выезжает за пределы России, имеет намерение выехать из страны на время рассмотрения дела о банкротстве с целью воспрепятствования рассмотрению дела и избегания имущественной и иной ответственности, непринятие обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде установления временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что заслуживают внимания пояснения должника о том, что в конкурсной массе должника с лета 2022 года имеется имущество, которого, по мнению должника, достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов – 100% доли в уставном капитале «ВМЗ «Северный Ниобий» (металлургический завод), машиноместо в подземном паркинге; однако, до настоящего времени финансовым управляющим не предпринимается никаких действий по реализации данного имущества, соответствующие положения об условиях и сроках его реализации управляющим суду не представлены, в отношении машиноместа не проведена регистрация права собственности. Должник ни коим образом не препятствует процедуре своего банкротства, а сотрудничает с управляющим; при назначении судебной экспертизы должник обеспечил доступ экспертов на территорию металлургического завода, а в последующем обеспечил допуск на территорию завода судебному приставу-исполнителю для составления акта описи по определению о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии с предоставлением соответствующих доказательств обосновывающих необходимость принятия.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу №А60-24454/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

И.П. Данилова