700/2017-7438(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12329/2016

г. Архангельск

30 января 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по  исковому заявлению открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз"  (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163045, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК 2 "НАШ  ДОМ - АРХАНГЕЛЬСК" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия,  163071, 

<

...>/ПОМЕЩЕНИЕ 6)  

о взыскании 50 000 рублей, 

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью УК 2 "Наш дом - Архангельск"  (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей части неосновательного  обогащения от общей суммы в размере 197259 руб. 51 коп. за услуги по  аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового  оборудования, оказанные в период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года.  

С учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49  АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 197259 руб. 51 коп.  неосновательного обогащения за услуги по аварийно-диспетчерскому  обеспечению внутридомового газового оборудования, оказанные в период с  апреля 2016 года по сентябрь 2016 года.  

Ответчик отзыв не представил. 17.01.2017 судом вынесено решение в виде резолютивной части. 

27.01.2017 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение  суда от 17.01.2017.  

На основании части 5 ст. 3, ст. 229 АПК РФ, части 4 ст. 232.4 ГПК РФ  суд изготавливает мотивированное решение.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был  заключен договор № 997/12 от 01.01.2012, по условиям которого истец принял  на себя обязательства осуществлять услуги по техническому и аварийно- диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее  - ВДГО) в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика  (заказчика). Заказчик в свою очередь принял на себя обязанность оплачивать  оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях,  предусмотренных договором.  

В связи с истечением срока действия данного договора стороны  заключили договор № 997/15 от 01.03.2015, в соответствии с которым истец  оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового  газового оборудования. Условие об оказании услуг по аварийно- диспетчерскому обслуживанию ВДГО в данном договоре отсутствует.  

В приложении № 1 к договору № 997/15 от 01.03.2015 стороны  согласовали перечень газифицированных многоквартирных домов,  находящихся в управлении ответчика, в отношении которых истец должен был  оказывать соответствующие услуги.  

Несмотря на то, что отдельный договор на оказание услуг по аварийно- диспетчерскому обслуживанию на 2016 год между сторонами не был  заключен, истец в период с апреля по сентябрь 2016 года осуществлял  аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО домов, находящихся в  управлении ответчика.  

Полагая, что ответчик, как управляющая компания, должен оплатить  услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, истец направил в его адрес  претензию от 11.09.2016 о возмещении стоимости оказанных услуг.  

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена ответчиком, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что  оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во  время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из  неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных  условий, которыми выступают, во-первых, сбережение имущества одним  лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в  результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых,  

имущество приобретается или сберегается без предусмотренных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Судом установлено, что в спорный период ответчик являлся  управляющей организацией жилых домов, перечисленных в приложении № 1 к  договору № 997/15 от 01.03.2015, в которых в спорный период было 1509  газифицированных помещения.  

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о  техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать  соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома,  безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц,  имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества,  а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и  другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов,  необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации  (пункты 1, 2 и 5).  

На основании пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель осуществляет  газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего  установленным техническим требованиям бытового газопринимающего  оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого  внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении  условий, указанных в пункте 131 указанных Правил, а именно: газоснабжение  потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем  аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего  технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования  и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться  специализированной организацией по соответствующим договорам,  заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного  газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или  нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального  жилищного фонда).  

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил № 354 предоставление  коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в  

пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с  использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.  

Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил № 354 одним из условий  предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме  является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных  систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его  готовность для предоставления коммунальных услуг.  

Обязанность лица, ответственного за содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, по обеспечению работы аварийно- диспетчерской службы установлена и в пункте 6 Правил оказания услуг и  выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. При этом  в пункте 8 названных Правил закреплено, что выполнение работ в целях  надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования,  предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми  специализированными организациями.  

Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают,  что поставка газа в многоквартирные дома возможна только при наличии  аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового  оборудования, организация которого является обязанностью управляющей  организации как исполнителя коммунальных услуг.  

Судом установлено, что расходы на содержание аварийно-диспетчерской  службы не включены в тариф на газ, установленный для истца.  

В силу пункта 7 Правил пользования газом в части обеспечения  безопасности при использовании и содержании внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной  услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, аварийно-диспетчерское  обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой  специализированной организации незамедлительно по поступлении  информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством  Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного  договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.  

На основании пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения  коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, под поставкой газа  понимается выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из  договора, выражающееся в совершении совокупности действий,  обеспечивающих подачу природного газа по газораспределительной сети либо  сжиженного углеводородного газа из резервуарной или групповой баллонной  установки до границы раздела собственности на газораспределительные  (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке.  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Методических указаний по  регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для  бытовых нужд, утвержденных приказом ФСТ России от 15.06.2007 № 129-3-/2,  расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне,  обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема  выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере,  необходимом для возмещения экономически обоснованных расходов,  связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением,  распределением и поставкой (реализацией) газа.  

По смыслу указанных нормативных актов в состав экономически  обоснованных затрат при установлении тарифа на реализацию сжиженного газа  населению подлежат включению расходы субъекта регулирования, которые не  относятся к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию. В  связи с этим при установлении тарифа на газ были учтены только расходы по  поставке газа до границы раздела собственности на газораспределительные  (присоединенные) сети.  

Данная позиция изложена в письмах агентства по тарифам и ценам  Архангельской области от 22.01.2015 № 313/112 и от 14.05.2015 № 313/1424, в  которых указано, что в установленных истцу тарифах на реализацию  сжиженного газа населению не были учтены расходы на аварийно- диспетчерское обслуживание сетей газораспределения и газового  оборудования, расположенных внутри дома.  

В спорном периоде между сторонами действовал договор № 997/15 от  01.03.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового  газового оборудования, соответственно, в спорный период услуги по аварийно- диспетчерскому обслуживанию также оказывал истец.  

Доказательств того, что услуги по аварийно-диспетчерскому  обслуживанию оказывались ответчику какой-либо иной организацией, суду не  представлено. Также в деле нет документов, подтверждающих, что расходы  истца на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию включены  в стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового  оборудования, согласованную в приложении № 2 к договору № 997/15 от  01.03.2015.  

Деятельность истца по аварийно-диспетчерскому обслуживанию  помещений в домах, находящихся в управлении ответчика, подтверждена  материалами дела (в том числе заявками потребителей услуг, проживающих в  многоквартирных домах), и ответчиком не оспаривается.  

Истец, как единственная на территории г.Архангельска  специализированная организация, оказывающая услуги по техническому и  аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового  оборудования, имеет свою аварийно-диспетчерскую службу, которая  принимает заявки граждан о наличии аварийных ситуаций на внутридомовом  газовом оборудовании и выезжает для ликвидации таких аварий. Об этом  

свидетельствует план взаимодействия городских служб при ликвидации  возможных аварий, а также аварийные заявки жильцов, проживающих в домах,  находящихся в управлении ответчика, с отметками об их исполнении.  

Согласно расчету истца ежемесячная стоимость услуг, оказанных в  период с апреля по сентябрь 2016 года составила 33 058 руб. 17 коп. Ответчик  данный расчет не оспорил, документов в его опровержение суду не представил.  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик оспаривает  обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых  требований, в связи с чем в силу пункта 3-1 статьи 70 АПК РФ они считаются  признанными ответчиком.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 197 259 руб. 51  коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты  оказанных в период с апреля по сентябрь 2016 года услуг по аварийно- диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая сумма  государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 309,310, 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  УК 2 "НАШ ДОМ - АРХАНГЕЛЬСК" (ОГРН 

<

***>) в пользу  открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН 

<

***>)  197259 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  УК 2 "НАШ ДОМ - АРХАНГЕЛЬСК" (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 4 918 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья А.Х. Шашков