АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                                       

«10» июля 2025 года                                                                                Дело № А10-172/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 23.12.2024 №003/10/104-961/2024,

при участии в заседании:

от заявителя- ФИО1, участвует лично посредствам веб-конференции, личность установлена по паспорту;  ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2025, диплом о юридическом образовании, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2025                      № ИБ/3051/24, диплом  о юридическом образовании,

от третьего лица- ФИО4, представитель по доверенности от 05.10.2024, диплом о юридическом образовании; ФИО5, представитель по доверенности от 06.06.2025,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее- ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании незаконным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 23.12.2024 №003/10/104-961/2024.

Определением суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства правительства Республики Бурятия» (далее- заказчик, учреждение).

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что между предпринимателем и учреждением заключен контракт от 14.10.2024 на поставку и монтаж кресел театральных и страфонтенов на объект капитального строительства «Приспособление под современное использование объекта культурного наследия по адресу: 

<

...> под театр «Ульгэр». Согласно спецификации (приложение №1 к контракту) поставщик обязан в течение пяти дней с момента заключения контракта, перед поставкой и установкой товара, в установленное заказчиком время, предоставить заказчику по адресу доставки образец кресла с целью согласования и определения его соответствия условиям контракта и требованиям заказчика. Согласование образца производится заказчиком в присутствии уполномоченного представителя поставщика или, в случае его неявки, без него. В период с 17.10.2024 по 30.10.2024 стороны согласовывали эскизы кресла по электронной почте. Заказчиком 08.11.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой поставки товара. Поставщик 15.11.2024 уведомил заказчика о направлении образца кресла и сроке доставки 25.11.2024. Заказчиком 18.11.2024 принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.11.2024. Вместе с тем, 25.11.2024 заказчик отказался принять образец товара. Также, приемка товара не состоялась и в иные даты, согласованные заказчиком, а именно 27.11.2024 и 29.11.2024. В связи с невозможностью передачи образца товара с целью его согласования и определения соответствия требованиям заказчика, поставщик 29.11.2024 направил заказчику письмо об определении даты приемки образца товара, о принятии товара, либо о расторжении контракта по соглашению сторон. Однако ответ на указанное письмо не поступил, что свидетельствует о неисполнении заказчиком встречных обязательств по контракту. В связи с указанным, а именно отказом заказчика в приемке образца 25.11.2024, 27.11.2024, 29.11.2024, несогласованием им иной даты приемки образца товара, 03.12.2024 поставщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Мер по устранению причин, послуживших основанием принятия решения от 03.12.2024, заказчиком в десятидневный срок не принято, в связи с чем, оснований для отмены решения об одностороннем отказе у поставщика не имелось, решение вступило в силу. Антимонопольный орган, принимая решение о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, посчитал, что у предпринимателя отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта от 14.10.2024, поскольку заказчик не отказывался от приемки образца товара, более того оказывал содействие в исполнении поставщиком контракта. Предприниматель с указанным выводом не согласен. Комиссией УФАС не дана надлежащая оценка действиям заказчика, повлекшим невозможность исполнения контракта от 14.10.2024. По мнению предпринимателя, заказчик надлежащим образом уведомлялся о прибытии образца товара, согласовывал даты приемки образца 25.11.2024, 27.11.2024, 29.11.2024, вместе с тем уклонялся от приемки и согласования образца товара, что является препятствием для исполнения контракта. Следовательно, основания для принятия решения об одностороннем отказе поставщика от исполнения контракта у поставщика имелись (часть 19 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункт 4.2.3 Контракта). Недобросовестного поведения поставщика, равно как и намерения у него уклониться от исполнения контракта, Комиссией УФАС не установлено. Действуя добросовестно, поставщик предпринимал необходимые меры для исполнения контракта, в связи с чем, включение о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным. Доводы ответчика и третьего лица о невозможности  приемки образца товара заказчиком ввиду необеспечения поставщиком участия грузополучателя по транспортной накладной от 15.11.2024 при доставке груза транспортной компанией ООО «Деловые линии» не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлены доказательства (детализация звонков, скриншоты переписки в мессенджерах, договор поручения), свидетельствующие об обеспечении поставщиком участия своего представителя ООО «ТРС» при доставке образца товара в целях его согласования заказчиком. При этом 13.12.2024 доставка в адрес заказчика транспортной компанией ООО «Деловые линии» поставщиком не организовывалась, в связи с чем, участие представителя ООО «ТРС» не обеспечивалось.

Представитель ответчика при рассмотрении дела с заявленным требованием не согласился. Пояснил, что оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения обращения ГКУ «Управление капитального строительства правительства Республики Бурятия» о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом поставщика от исполнения контракта от 14.10.2024 (извещение №0102200001624002293). Основанием его вынесения послужил вывод Комиссии УФАС о недобросовестности поведения поставщика. По результатам рассмотрения Комиссия УФАС, пришла к выводу о том, что у поставщика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. Заказчик от приемки  образца товара не отказывался, именно поставщиком не обеспечена возможность приемки образца товара. Товарно-транспортная накладная от 15.11.2024 №24-00391175937, представленная предпринимателем в подтверждение отправки кресел в адрес заказчика, содержит сведения о грузополучателе ООО «ТРС», то есть доставка фактически осуществлялась поставщиком в его адрес. Каким образом поставщиком организована доставка в адрес заказчика, при рассмотрении в УФАС предпринимателем не указано, соответствующих доказательств не представлено. Антимонопольным органом с учетом пояснений заказчика установлено, что грузовой компанией ООО «Деловые линии» в соответствии с ТТН от 15.11.2024 №24-00391175937 осуществлена 13.12.2024 попытка вручения заказчику товара, однако, ввиду указания в ТТН иного получателя, Учреждение товар не получило. При таких обстоятельствах, антимонопольный орган посчитал, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании с заказчиком времени доставки образца товара, об организации доставки в адрес заказчика образца товара  25.11.2024, 27.11.2024, 29.11.2024, а также 13.12.2024, что свидетельствует о недобросовестности поведения поставщика, принявшего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, антимонопольным органом учтено то, что обращаясь с письмом в адрес заказчика об определении даты приемки образцов товара 29.11.2024 (в пятницу), поставщик уже 03.12.2024 (в понедельник) разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что свидетельствует об отсутствии у поставщика намерения исполнить обязательства по контракту от 14.10.2024.

Представитель третьего лица ГКУ «Управление капитального строительства правительства Республики Бурятия» при рассмотрении дела пояснил, что в рамках заключенного контракта от 14.10.2024 заказчик 30.10.2024 направил поставщику письмо №1990 от 29.10.2024 о предоставлении в срок до 07.11.2024 образца кресла и копий документов, подтверждающих соответствие товара требованиям и условиям контракта. В связи с неисполнением поставщиком обязательств, 08.11.2024 в ЕИС размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщик 15.11.2024 обратился с просьбой отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе с указанием на производственные трудности и в доказательство направления образцов товаров разместил в ЕИС транспортную накладную №24-00391175937, в которой указана дата доставки 25.11.2024. Заказчик на основании указанных документов 18.11.2024 разместил извещение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.11.2024. Таким образом, по мнению Учреждения, 25.11.2024 является согласованной заказчиком датой доставки образца кресла. Как следует из решения о расторжении государственного контракта от 03.12.2024, основанием его принятия послужило то, что курьер транспортной компании три раза пытался попасть в здание и передать груз заказчику, заказчик, в свою очередь, отказывался принять груз и подписать товарно-транспортную накладную: - в понедельник 25 ноября 2024 г., - в среду 27 ноября 2024 г., - в пятницу 29 ноября 2024 г. В решении поставщика от 03.12.2024 также указано, что по телефонным номерам +73012333168, +73012219511 удается дозвониться только когда курьер уже вынужден уехать после долгого ожидания. Вместе с тем, указанные обстоятельства не соответствуют действительности. События 25.11.2024, 27.11.2024, 29.11.2024 развивались следующим образом: 25.11.2024 (понедельник) доставка отменена сторонами путем телефонных переговоров и взаимно согласована новая дата - 27.11.2024. Отмена доставки вызвана производственной необходимостью заказчика, а именно направлением начальника отдела комплектации Жука В.П. в командировку в Тункинский район Республики Бурятия с 25.11.2024-26.11.2024 (приказ от 22.11.2024 № 525-к). Указанное обстоятельство, также подтверждено в дополнительных пояснениях ИП ФИО1 от 26.05.2025, 04.06.2025 и в письме ООО «Деловые линии» от 18.04.2025, согласно которым доставка по телефону перенесена на 27.11.2024 без выезда курьера на объект. 27.11.2024 (среда) - доставка также не состоялась, курьер по адресу доставки не выезжал. В дополнительных пояснениях ИП ФИО1 от 26.05.2025, 04.06.2025 указано, что доставка по телефону 

<

***> перенесена на 29.11.2024. Однако указанное не соответствует действительности. Согласно детализации звонков за 27.11.2024, звонок на номер 

<

***> осуществлен по инициативе ГКУ РБ «УКС ПРБ» (ФИО5) к ИП ФИО1 (ФИО6), поскольку по окончании рабочего дня образец товара не поступил заказчику, тогда как доставка ожидалась в указанную дату и не переносилась заказчиком. Иных звонков с номера представителя ФИО6 

<

***> в течение 27.11.2024 на номер 

<

***> не поступало. Учреждением не отрицается факт звонка представителя транспортной компании ООО «Деловые линии» в адрес Жука В.П. 27.11.2024, с сообщением о наличии у них груза для ООО «ТРС». ФИО5 задавал вопрос транспортной компании о том, можно ли каким-то образом получить груз представителям ГКУ РБ «УКС ПРБ», далее перенаправил представителя транспортной компании на грузоотправителя ИП ФИО1 для решения возникших вопросов. Дополнительно отметил, что во взаимоотношениях между транспортной компанией и отправителем груза, грузополучателем в рамках договора на оказание услуг по доставке грузов Учреждение (заказчик) участия не принимало и не могло отменить или заказать доставку груза, поскольку заявку на доставку груза формирует исключительно грузоотправитель, в том числе решает все необходимые организационные вопросы. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие звонков от ИП ФИО1 на номер 

<

***> в указанную дату, считает неподтвержденным довод поставщика об организации процесса демонстрации образца кресла. Таким образом, доставка в назначенную дату 27.11.2024 не состоялась по вине поставщика ИП ФИО1 29.11.2024 (пятница) - доставка снова не состоялась по вине отправителя груза ИП ФИО1, образец товара не был доставлен заказчику. При этом отметил, что доставка образца 29.11.2024 заказчиком не согласовывалась. В дополнительных пояснениях ИП ФИО1 от 26.05.2025, 04.06.2025 указано, что заказчик не явился в адрес поставки, попытки дозвониться на номера 

<

***>, +7(3012)219511 остались безуспешными в течение длительного времени. Кроме того, как следует из письма ИП ФИО1 от 29.11.2024, «в пятницу 29 ноября 2024, не брали трубки ни от нас, ни от курьера в течение двух часов». Вместе с тем, из детализации звонков от 29.11.2024 следует, что телефонный звонок первоначально поступил от заказчика на номер ФИО6 в 14:48. Единственный звонок 29.11.2024 от ФИО6 поступил на номер 

<

***> в 14:52 длительностью 27 с. в продолжение разговора, который состоялся по инициативе Учреждения. Имеются также факты двух звонков на +7(3012)219511 со стороны заявителя в 12:51, 13:05, на которые заказчик не ответил по причине того, что с 12:00 – 13:00 в ГКУ РБ «УКС ПРБ» время обеденного перерыва. Иная информация об исходящих звонках ИП ФИО1 на номера 

<

***>, +7(3012)219511 в документе (детализации звонков), представленном в материалы дела, не содержится. Отметил, что в ходе звонка Жука В.П. на номер ФИО6 29.11.2024 в 14:48, представитель поставщика сообщила, что машина с грузом уже уехала, представитель транспортной компании не дозвонился до заказчика. Учреждение не подтверждает факт указанных звонков транспортной компании, но допускает возможность того, что звонки могли поступать в нерабочее обеденное время, что свидетельствует о некачественной организации процесса доставки заявителем. Кроме того, факт поставки образцов товара 29.11.2024 не может быть признан подтвержденным, поскольку на объекте «Приспособление под современное использование объекта культурного наследия по адресу 

<

...> под Театр кукол «Ульгэр» в рассматриваемый период времени имелся круглосуточный пост охраны, отдельные виды работ выполнялись подрядной организацией. Также, адрес - ул. Ленина, 46, расположен в 200 метрах от юридического и фактического адреса заказчика - ул. Ленина, 42. Следовательно, ИП ФИО1 в случае действительной доставки образцов товаров 29.11.2024 в указанное место не был лишен возможности сообщить об этом охране, а в случае доставки груза в нерабочее время- позвонить на мобильные номера ответственных лиц, направить уведомительное письмо на официальную почту заказчика и др. В части доводов поставщика о несогласовании заказчиком даты поставки образца товара в ответ на претензию от 29.11.2024 № 14 указал, что решение об одностороннем отказе от 03.12.2024 принято поставщиком до истечения установленного контрактом 7-дневного срока ответа на претензию. По мнению Учреждения, указанное свидетельствует о непредставлении заказчику возможности ответить на претензию в срок, установленный контрактом, и о формальном характере претензии, не имеющей своей целью согласование даты поставки образцов товаров. Кроме того, указал на переписку представителя поставщика ФИО6 (номер телефона 

<

***>) и заместителя начальника ГКУ РБ «УКС ПРБ» ФИО7 (номер телефона 

<

***>), из которой следует, что 05.12.2024, 06.12.2024, 13.12.2024 указанными ответственными лицами велись переговоры относительно возможности согласования образцов товара, что свидетельствует о заинтересованности заказчика в исполнении контракта и отсутствии с его стороны бездействия. Также отметил, что на 6 листе скриншота переписки ФИО6 указывает, что адрес доставки Ленина 42 и в доказательство отправки груза прикладывает якобы скриншот обращения в транспортную компанию от 04.12.2024. На листе 11 скриншота переписки ФИО6 указывает на оформление ею заявки на 13.12.2024 время доставки в 9*00-13*00. Таким образом, доставка груза 13.12.2024 в адрес заказчика инициировалась ИП ФИО1 Вместе с тем, поставщик, достоверно зная о факте доставки на 13.12.2024, не обеспечил явку уполномоченного представителя, не организовал демонстрацию образца заказчику, что наряду с иными фактами свидетельствует о недобросовестности его действий, отсутствии у предпринимателя намерения исполнить условия контракта надлежащим образом. Об указанном также свидетельствует и то, что предприниматель не отменил не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.12.2024 с учетом того, что сторонами согласована дата поставки образцов товаров на 13.12.2024, то есть причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе от исполнения контракта, отпали. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В адрес Бурятского УФАС России 18.12.2024 поступило обращение ГКУ «Управление капитального строительства правительства Республики Бурятия» (заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1 (поставщик), в связи с односторонним отказом поставщика от исполнения государственного контракта №0102200001624002293 от 14.10.2024 на поставку и монтаж кресел театральных и страфонтенов на объект «Приспособление под современное использование объекта культурного наследия по адресу 

<

...> под Театр кукол «Ульгэр».

Комиссией УФАС по РБ по результатам исследования и оценки представленных документов, принято решение от 23.12.2024  №003/10/104-961/2024 о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.    

Несогласие с указанным решением от 23.12.2024  №003/10/104-961/2024, явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела между ГКУ «Управление капитального строительства правительства Республики Бурятия» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен контракт от 14.10.2024 №0102200001624002293.  

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж кресел театральных и страфонтенов на объект капитального строительства «Приспособление под современное использование объекта культурного наследия по адресу 

<

...> под Театр кукол «Ульгэр», а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 2 698 358,74 (два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч триста пятьдесят восемь рублей 74 копейки) руб., НДС не облагается (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставка и монтаж товара осуществляются поставщиком по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ на объект капитального строительства «Приспособление под современное использование объекта культурного наследия по адресу 

<

...> под Театр кукол «Ульгэр», с момента заключения контракта до 25.10.2024 с предварительным согласованием с Заказчиком конкретной даты поставки. 

Согласно пункту 4.2.3. контракта поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Поставщик, со ссылкой на часть 19 статьи 95 Закона о контрактной системе, принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, поставщик (подрядчика, исполнителя) с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в ЕИС. 

Указанное решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 03.12.2024. 

Согласно пункту 2 части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием ЕИС направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в ЕИС. 

В силу пункта 3 части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Таким образом, решение об одностороннем отказе от 03.12.2024 вступило в силу и контракт расторгнут 17.12.2024. 

В силу части 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 1078 антимонопольный орган на заседании комиссии рассматривает обращение заказчика о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, проводит проверку содержащихся в обращении фактов; по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно подпункту "б" пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Как следует из оспариваемого решения от 23.12.2024  №003/10/104-961/2024, основанием его вынесения явился вывод Комиссии УФАС по РБ о недобросовестности поставщика, заявившего односторонний отказ от исполнения контракта №0102200001624002293 от 14.10.2024 в отсутствие правовых оснований.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что в рассматриваемом случае Учреждением в антимонопольный орган представлены документы, подтверждающие отсутствие у подрядчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и, как следствие, наличие оснований для включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 4.4.7.контракта от 14.10.2024 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поставщик вправе был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из решения об одностороннем отказе поставщика от исполнения контракта от 03.12.2024, основанием его принятия явился отказ заказчика в приемке образца товара 25.11.2024, 27.11.2024, 29.11.2024 и несогласование заказчиком иной даты приемки образца товара.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Кодекса).

В соответствии с приложением № 1 к государственному контракту №0102200001624002293 от 14.10.2024 (Спецификация товаров) в течение пяти дней с момента заключения контракта, перед поставкой и установкой товара, в установленное заказчиком время, поставщик предоставляет заказчику по адресу доставки образец кресла с целью согласования и определения его соответствия условиям контракта и требованиям заказчика, а также заверенные подписью руководителя и печатью поставщика копии документов, подтверждающих соответствие кресел требованиям, установленным контрактом и государственными стандартами Российской Федерации. 

Согласование образца производится заказчиком в присутствии уполномоченного представителя поставщика или, в случае его неявки, без него. 

Для проверки соответствия предоставленного образца театрального кресла требованиям настоящего контракта, в ходе согласования образца Заказчик вправе вскрывать упаковку, образец, производить визуальный осмотр, исследовать (измерять, испытывать) образец, осуществлять фото- и видеозапись, совершать иные, не противоречащие закону действия. 

При необходимости, для определения соответствия образца техническому заданию, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, в том числе путем назначения соответствующих экспертиз, расходы на организацию и проведение которых, в случае установления по результатам их проведения каких-либо несоответствий и недостатков образца, могут быть возложены на поставщика. 

Образец вывозится из места поставки силами поставщика. Поставка без согласования с заказчиком образца товара не допускается и не оплачивается. Поставляемые кресла должны соответствовать согласованному образцу. Согласование образца кресла по фото и видео не допускается.

Оценив условия указанного контракта и спецификации, суд признает, что  обязательство по поставке товара поставлено в зависимость от согласования с заказчиком образца товара.

Таким образом, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, спорным является вывод антимонопольного органа о не подтверждении факта уклонения заказчика от согласования образца товара, как основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок до 25.10.2024 ИП ФИО1 не исполнены.

Заказчик 30.10.2024 направил поставщику письмо №1990 от 29.10.2024 о предоставлении в срок до 07.11.2024 образца кресла и копий документов, подтверждающих соответствие товара требованиям и условиям контракта. 

В связи с неисполнением поставщиком обязательств, 08.11.2024 в ЕИС размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Поставщик 15.11.2024 обратился с просьбой отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе с указанием на производственные трудности и в доказательство направления образцов товаров разместил в ЕИС транспортную накладную №24-00391175937, в которой указана дата доставки 25.11.2024. 

Заказчик на основании указанных документов поставщика 18.11.2024 разместил в ЕИС извещение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.11.2024. 

Таким образом, суд признает, что заказчик согласовал дату доставки образца товара 25.11.2024. 

Вместе с тем, как указывает заявитель, 25.11.2024 заказчик отказался принять образец товара в целях его согласования. Также, приемка образца товара не состоялась и в иные даты, согласованные заказчиком, а именно 27.11.2024 и 29.11.2024, ввиду отказа заказчика от приемки.

Представить третьего лица  ГКУ «Управление капитального строительства правительства Республики Бурятия» при рассмотрении дела доводы заявителя об отказе заказчика от приемки образцов товара оспорил. Указал, что  25.11.2024 доставка отменена сторонами путем телефонных переговоров и взаимно согласована новая дата - 27.11.2024. 27.11.2024 - доставка не состоялась, курьер по адресу доставки не выезжал. При этом заказчик ожидал доставку в указанную дату, и не извещал поставщика об определении иной даты. 29.11.2024 - доставка не состоялась по вине отправителя груза ИП ФИО1, а именно ввиду ненадлежащей организации передачи образца товара и не уведомлении заказчика о времени доставки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства (детализация звонков, скриншоты переписки в мессенджерах, договор поручения, ТТН, письма грузовой компании, доверенности) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с позицией антимонопольного органа о не подтверждении поставщиком факта уклонения заказчика от согласования образца товара. 

При этом исходит из того, что представленные документы не подтверждают факт отказа заказчика от приемки образца товара, свидетельствуют о совершении сторонами контракта действий, направленных на согласование времени доставки образца в обозначенные даты. Невозможность передачи образца товара в адрес заказчика от транспортной компании с участием грузополучателя ООО «ТРС» обусловлена выбранным поставщиком способом доставки образца, а также фактическим взаимодействием сторон посредством звонков и переписки в мессенджерах, то есть в порядке, не предусмотренном контрактом. 

Единственная претензия в части не определения заказчиком даты и времени приемки образца товара (письмо №14 от 29.11.2024), направлена поставщиком в адрес заказчика и размещена в ЕИС в 16 час. 50 мин. 29.11.2024 (пятница, по завершении рабочего дня заказчика). На момент принятия решения об одностороннем отказе поставщика от исполнения контракта, размещенного в ЕИС в 10 час. 28 мин. 03.12.2024 (понедельник, первый рабочий день заказчика после направления претензии) указанная претензия действительно не рассмотрена, однако срок рассмотрения претензии в соответствии с пунктом 11.3 Контракта составляет 7 дней, то есть в данном случае направление указанной претензии носило формальный характер и отсутствие ответа на нее в срок до 03.12.2024 не могло являться основанием отказа поставщика от исполнения контракта.   

 Также, суд признает обоснованным довод заказчика об отсутствии у поставщика намерения исполнить контракт, поскольку достоверно зная об организации доставки на 13.12.2024 (представитель поставщика ФИО6 в переписке указывает на оформление заявки на доставку 13.12.2024 в 9*00-13*00), не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.12.2024 не отменено. До вступления в силу решения поставщика от 03.12.2024 заказчик обоснованно полагал согласованным условие о доставке образца товара 13.12.2024 и предпринимал действия, с учетом сложившегося порядка взаимодействия, свидетельствующие о его заинтересованности в исполнении контракта (переписка с представителем ФИО6, с ИП ФИО1, обеспечение участия в приемке образца товара при его доставке транспортной компанией 13.12.2024). 

При таких обстоятельствах, у ИП ФИО1 отсутствовали достаточные основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №0102200001624002293 от 14.10.2024. 

Следовательно, оспариваемое решение от 23.12.2024  №003/10/104-961/2024 соответствует требованиям законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 Судья                                                                                                 Н.А. Логинова