АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30711/2021

27 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Шакуровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30711/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО "ДЕЗ 1") к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Минобороны России), третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России), Федеральное государственное казенное учреждение "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России), о взыскании 502455 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2021, предъявлен паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2021, предъявлено удостоверение, диплом;

от соответчика – Минобороны России – ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России – ФИО4, представитель по доверенности №242 от 15.12.2021, предъявлен паспорт, диплом.

Иные третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

22 июня 2021 года ООО "ДЕЗ 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности у данного лица денежных средств – с Российской Федерации в лице Минобороны России, за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 466691 руб. 36 коп. по оплате оказанных услуг по управлению зданием, его инженерному сопровождению, техническому консалтингу, техническому обслуживанию и эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарной уборке прилегающей территории и мест общего пользования за период с марта 2020 года по февраль 2021 года, задолженности в размере 27609 руб. 60 коп. по оплате тепловой энергии за период с октября 2020 года по февраль 2021 года за помещение №18, пеней пени за период с 15.04.2020 по 25.03.2021 в сумме 8154 руб. 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 13049 руб. 00 коп.

Определением суда от 24 июня 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21 июля 2021 года.

30 июня 2021 года от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено. 

07 июля 2021 года от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08 июля 2021 года от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

12 июля 2021 года от ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России поступил отзыв, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

20 июля 2021 года от Минобороны России поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в настоящем судебном заседании суд не переходит к рассмотрению спора по существу.

В предварительном судебном заседании ответчик ранее заявленное ходатайство о привлечении третьего лица поддержал.  

Суд рассмотрел ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, и счел возможным его удовлетворить, привлечь ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к участию в деле, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения указанного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 21 июля 2021 года назначено судебное разбирательство дела на 09 сентября 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

21 июля 2021 года от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

16 августа 2021 года от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении доказательств направления отзыва в адрес третьего лица. Ходатайство судом удовлетворено, отчет об отправке приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Соответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. 

Рассмотрев ходатайство Минобороны России в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 09 сентября 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 24 сентября 2021 года.

17 сентября 2021 года от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

20 сентября 2021 года от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

23 сентября 2021 года от Минобороны России поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

23 сентября 2021 года от ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России поступило дополнение к отзыву – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России). 

Суд рассмотрел ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, и счел возможным его удовлетворить, привлечь ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России к участию в деле, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения указанного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 24 сентября 2021 года судебное разбирательство по делу отложено на 26 октября 2021 года, кроме того, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России.

20 октября 2021 года от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

25 октября 2021 года от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 26 октября 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 25 ноября 2021 года.

Определением от 25 ноября 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 12 января 2022 года.

В судебном заседании 12 января 2022 года ответчиком заявлено ходатайство об отложении в связи с необходимостью получения сведений от ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России. Ходатайство судом удовлетворено с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле. 

Определением от 12 января 2022 года от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

13 января 2022 года от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

18 января 2022 года от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Определением от 18 января 2022 года ходатайство судом удовлетворено.

24 января 2022 года от ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России поступило дополнение (третье) к отзыву – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В связи с невозможностью рассмотрения судьей С.К. Загайновой дела в назначенное время, определением от 08 февраля 2022 года судебное заседание перенесено на 22 февраля 2022 года.

14 февраля 2022 года от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

22 февраля 2022 года от ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Также от ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев в ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 22 февраля 2022 года судебное разбирательство дела отложено на 15 марта 2022 года.

28 февраля 2022 года от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

09 марта 2022 года от ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России поступило дополнение к отзыву – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

14 марта 2022 года от ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании Минобороны России заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Рассмотрев в ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 15.03.2022 судебное разбирательство дела отложено на 21.04.2022.

05.04.2022 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения №№ 4 (714,7 кв.м.), 18 (177,3 кв.м.), 19 (345,1 кв.м.), 20 (24,9 кв.м), 21 (215,3 кв.м.), расположенные в здании по адресу: 

<

...> (далее – Объект). Общая площадь помещений Ответчика составляет 1477,30 кв.м., что подтверждается записями о государственной регистрации права №74-74/036-74/001/207/2016-7739/1 от 17.05.2016 (собственность РФ), №74-74/036-74/001/211/2016-223/1 от 17.05.2016 (оперативное управление); №74-74/036-74/001/207/2016-7744/1 от 17.05.2016 (собственность РФ), №74-74/036-74/001/211/2016-233/1 от 17.05.2016 (оперативное управление); №74-74/036-74/001/207/2016-8562/1 от 13.05.2016 (собственность РФ), №74-74/036-74/001/211/2016-201/1 от 13.05.2016 (оперативное управление); №74-74/036-74/001/207/2016-8558/1 от 13.05.2016 (собственность РФ), №74-74/036-74/001/211/2016-199/1 от 13.05.2016 (оперативное управление); №74-74-01/249/2010-80 от 07.06.2010 (собственность РФ), №74-74-01/530/2013-377 от 03.03.2014 (оперативное управление).

Согласно Протоколу №1/19 внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 22.10.2019 (далее – Протокол) в качестве организации, оказывающей услуги по управлению зданием, расположенном по адресу: 

<

...>, его инженерному сопровождению, техническому консалтингу, техническому обслуживанию и эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарной уборке прилегающей территории и мест общего пользования выбрано ООО «ДЕЗ 1» - далее Исполнитель, и утверждены условия договора №19-31/КН (далее – Договор), содержащего информацию о составе услуг и работ, их периодичности, порядке оказания, стоимости и оплаты, и другие права и обязанности сторон, и его подписание с каждым собственником помещений здания с 23.10.2019, принято решение о несении расходов по содержанию общего имущества здания (по аналогии со ст. 36 ЖК РФ) всеми собственниками здания соразмерно занимаемой площади.

29.10.2019 Истец направил в адрес Ответчика письмо №160 с просьбой подписать прилагаемые экземпляры договора и направить один экземпляр Истцу. Однако ответа не последовало, Договор между сторонами не подписан.

В период с марта 2020 года по февраль 2021 года  истец, исполняя свои функции в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказал в отношении помещений по вышеуказанному объекту услуги по инженерному сопровождению, техническому консалтингу, техническому обслуживанию и эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарной уборке прилегающей территории и мест общего пользования.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг составила 494300  руб. 96 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате вышеуказанной суммы задолженности, истцом в адрес ответчика в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 01.03.2021 направлена претензия №25.  

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу приведенных норм ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» как лицо, владеющее нежилыми помещениями в доме № 30 «б» по пр. Свердловскому г. Челябинска, обязано заключить договор управления с ООО «Дирекция единого заказчика 1» и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности.

Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Как указано ранее, спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в спорный период право оперативного управления на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации в установленном порядке, следовательно, данное учреждение в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Данное обстоятельство подтверждено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37212/2020 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за предшествующий период, оставленному в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2021. Указанные факты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поэтому возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными. 

Истец взыскивает с ответчиков задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества здания, согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Факт осуществления истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей должен осуществлять, в том числе ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, судом отклоняется, поскольку в материалы дела ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России представлены договоры безвозмездного пользования № БП/Р-134 от 23.10.2020 и БП/Р-160 от 28.09.2021, которые не предусматривают какую-либо оплату за переданные госпиталю помещения. По объяснениям третьего лица ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России обязанность по несению коммунальных платежей лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что очистка придомовой территории от снега не должна оплачиваться отдельно, а является частью работ по содержанию придомовой территории судом отклоняется, поскольку истцом заявляются требования не о поддерживающей уборке, а о специальной, требующей дополнительных затрат по вывозу снега и его уборке, в том числе с применением специальной техники.  

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки  с учетом периода моратория судом отклоняется. Мораторий на взыскание пеней предоставлен собственникам нежилых помещений, находящихся в жилом помещении, в то время как все нежилые помещения ответчика находятся в нежилом административном здании.  

Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных ему в спорный период, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме (494300 руб. 96 коп.) в суд не представил.

Таким образом, исковые требования в сумме 494300 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора в случае нарушения Заказчиком сроков внесения платежей, установленных разделом 5 настоящего договора, Исполнитель вправе взыскать с него пени в размере 0,01% от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день полного погашения задолженности включительно.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, учитывая наличие просрочек по оплате в период с марта 2020 года по февраль 2021 года, истцом предъявлено требование о взыскании пеней, начисленных за период с 15.04.2020 по 25.03.2021 в соответствии с п. 7.2. договора, в размере 8154 руб. 54 коп.

При этом, судом принято во внимание, что к спорным правоотношениям, в отсутствие заключенного договора, должны применяться меры ответственности, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Вместе с тем, поскольку размер пеней, начисленных по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ превышает размер пеней, начисленных истцом в соответствии с п. 7.2 договора, то судом принимается во внимание расчет истца, так как это не влечет ущемления прав ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме – в размере 8154 руб. 54 коп.

Истец также просит произвести взыскание с Минобороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, требование истца о субсидиарном взыскании с Минобороны РФ в случае недостаточности денежных средств у основного должника правомерно, поскольку в силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

Суд также учел правовую позицию, изложенную в абз. 8, 9 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", согласно которой при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям п. 1 ст. 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 13049 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в размере 42 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 494300 руб. 96 коп., пени за период с 15.04.2020 по 25.03.2021 в размере 8154 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13049 руб. 00 коп.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №524 от 21.06.2021 в составе суммы 5610 руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                       С.К. Загайнова