АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-21306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Лукьяненко М.Ф.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А. рассмотрел кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» на решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление                     от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-21306/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320753600012128)                        к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (630083, 

<

...>, эт. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 169 374 руб. 15 коп.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» - ФИО3 по доверенности от 23.09.2022 (срок действия до 30.12.2022), диплом                       о высшем образовании.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -                                    ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (далее - ООО «МСК», Общество) о взыскании задолженности по договору № 16-21                         от 16.02.2021 за оказанные услуги по предоставлению автомобильного транспорта                            и специальной техники в сумме 2 866 339 руб. и процентов в сумме 28 035 руб. 15 коп.                    с дальнейшим начислением процентов на сумму долга до момента исполнения обязательства.

Решением от 28.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МСК» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 851 500 руб. основного долга, 27 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 29.07.2021 с дальнейшим начислением процентов        по день фактического исполнения обязательства, а также 35 111 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Постановлением от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «взыскать с ООО «МСК» в пользу ИП ФИО2 2 866 339 руб. основного долга, 203 117 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами                за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей                          в соответствующие периоды, начиная со дня прекращения действия моратория                              на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, по день фактического исполнения обязательства, 35 461 руб. 41 коп. судебных расходов                          по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказать».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о полномочиях ФИО4                                     на подписание актов об оказании услуг, предусмотренных договором,  судами сделан неверный вывод о том, что ФИО4 обладал полномочиями для приемки работ                    от субподрядчиков единолично; истец не доказал оказание услуг спецтехникой                               в заявленном объеме, поскольку путевые листы, представленные в материалы дела,                  не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами оказания услуг ответчику, так как заполнены произвольно и не содержат достоверных обязательных сведений; со ссылкой на пункт 4.1 договора № 16-21 от 16.02.2021 в редакции ответчика указывает на отсутствие в материалах дела сведений системы ГЛОНАСС, являющихся обязательным условием для подтверждения оказания услуг; услуги, стоимость которых  не была согласована сторонами, не подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем                    из актов подлежит исключению сумма в размере 2 251 339 руб.; считает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля прораба                       ФИО5, который мог подтвердить обстоятельства оказания истцом услуг;                           по мнению заявителя, акты без подписи ФИО5 не имеют юридической силы                       и не подлежат оплате.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 21.12.2022                        по электронной системе «Мой Арбитр», судом округа не принимаются во внимание ввиду отсутствия доказательств соблюдения заявителем требований статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2021 между                          ИП ФИО2 (исполнителем) и Обществом (заказчиком) был заключен договор                № 16-21 на оказание услуг по предоставлению автомобильного транспорта и специальной техники на объекте заказчика (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство                           в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика автотранспорта и спецтехники, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предоставление техники осуществляется исполнителем на основании письменных, электронных либо телефонных заявок                              от заказчика, с указанием необходимого автотранспорта, времени подачи машины, наименования производимых работ, ответственного за производство работ, адреса объекта заказчика.

По условиям пункта 3.2.4 договора заказчик подписывает акт выполнения работ, предоставляемый исполнителем на основании подписанных путевых листов доверенными работниками заказчика. Заказчик должен подписать акт или предоставить исполнителю свои возражения по нему до 20 числа следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату                              за 10 дней работы, остальную часть после завершения всех предусмотренных договором работ, в срок до пяти рабочих дней с момента завершения работ по договору.

Кроме того, по условиям пункта 3.2.9 договора заказчик обязуется за собственный счет организовать заправку специальной техники сертифицированным дизельным топливом на месте работы специальной техники, в объеме, позволяющем выполнять условия договора.

В силу пункта 3.2.10 договора заказчик обязуется за собственный счет организовать перебазировку специальной техники к месту выполнения работ, в случае отсутствия возможности организации перебазировки собственными силами, заказчик обязуется компенсировать стоимость перебазировки техники исполнителю.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы техники без учета НДС. В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость 1 часа указывается в приложении № 1 к договору.

В приложениях к договору сторонами согласованы следующие тарифы                         на транспортные услуги: стоимость 1 часа услуг, оказываемых мини-погрузчиком BOBCAT SI75, составляет 2 500 руб., седельным тягачом - 2 500 руб., автокраном 25 т -                     2 500 руб., грузовиком с манипулятором - 2 500 руб.

Во исполнение договора ИП ФИО2 для ООО «МСК» были оказаны услуги спецтехники, о чем между сторонами подписаны следующие акты:

1) Акт № 2 от 26.02.2021, в соответствии с которым исполнителем были оказаны:

- услуги спецтехникой (мини-погрузчик BOBCAT SI75) за февраль 2021 года                     на сумму 417 500 руб.;

- услуги спецтехникой (седельный тягач) за февраль 2021 года на сумму                               200 000 руб.;

- услуги спецтехникой (автокран 25 т) за февраль 2021 года на сумму 225 000 руб.;

- услуги спецтехникой (грузовик с манипулятором) за февраль 2021 года на сумму 200 000 руб.

Общая сумма выполненных работ по указанному акту составила 1 042 500 руб.

2) Акт № 3 от 16.02.2021, в соответствии с которым исполнителем были оказаны услуги доставки погрузчика автомобилем КАМАЗ по маршруту Чита - Могзон Забайкальского края на общую сумму 13 900 руб.

3) Акт № 6 от 28.02.2021, в соответствии с которым исполнителем были оказаны:

- услуги спецтехникой (мини-погрузчик BOBCAT SI75) за февраль 2021 года                      на сумму 50 000 руб.;

- услуги спецтехникой (седельный тягач) за февраль 2021 года на сумму 75 000 руб.;

- услуги спецтехникой (автокран 25 т) за февраль 2021 года на сумму 50 000 руб.

Общая сумма выполненных работ по указанному акту составила 175 000 руб.

4) Акт № 7 от 10.03.2021, в соответствии с которым исполнителем были оказаны:

- услуги спецтехникой (мини-погрузчик BOBCAT SI75) за март 2021 года на сумму 450 000 руб.;

- услуги спецтехникой (седельный тягач) за март 2021 года на сумму 150 000 руб.;

- услуги спецтехникой (автокран 25 т) за март 2021 года на сумму 175 000 руб.;

- услуги спецтехникой (грузовик с манипулятором) за март 2021 года на сумму                   75 000 руб.

Общая сумма выполненных работ по указанному акту составила 850 000 руб.

5) Акт № 8 от 26.02.2021, в соответствии с которым исполнителем были оказаны услуги по доставке вагона-бани автомобилем КАМАЗ по маршруту Чита - Могзон Забайкальского края на общую сумму 13 000 руб.

6) Акт № 9 от 19.03.2021, в соответствии с которым исполнителем были оказаны бытовые услуги (баня) за март 2021 года на общую сумму 23 000 руб.

7) Акт № 10 от 20.03.2021, в соответствии с которым исполнителем были оказаны:

- услуги спецтехникой (мини-погрузчик BOBCAT SI75) с 11 по 20 марта 2021 года на сумму 500 000 руб.;

- услуги спецтехникой (седельный тягач) с 11 по 20 марта 2021 года на сумму                      50 000 руб.;

- услуги спецтехникой (автокран 25 т) с 11 по 20 марта 2021 года на сумму                          252 500 руб.

Общая сумма выполненных работ по указанному акту составила 802 500 руб.

8) Акт № 11 от 30.04.2021, в соответствии с которым исполнителем были оказаны бытовые услуги (баня) за апрель 2021 года на общую сумму 23 000 руб.

9) Акт № 12 от 31.03.2021, в соответствии с которым исполнителем были оказаны:

- услуги спецтехникой (мини-погрузчик BOBCAT SI75) с 21 по 31 марта 2021 года на сумму 547 500 руб.;

- услуги спецтехникой (седельный тягач) с 21 по 31 марта 2021 года на сумму                     275 000 руб.;

- услуги спецтехникой (автокран 25 т) с 21 по 31 марта 2021 года на сумму                                275 000 руб.;

Общая сумма выполненных работ по указанному акту составила 1 097 500 руб.

10) Акт № 16 от 14.04.2021, в соответствии с которым исполнителем были оказаны:

- услуги спецтехникой (мини-погрузчик BOBCAT SI75) с 01 по 14 апреля 2021 года на сумму 575 000 руб.;

- услуги спецтехникой (седельный тягач) с 01 по 14 апреля 2021 года на сумму                        75 000 руб.;

- услуги спецтехникой (автокран 25 т) с 01 по 14 апреля 2021 года на сумму                             25 000 руб.

Общая сумма выполненных работ по указанному акту составила 675 000 руб.

11) Акт № 17 от 20.04.2021, в соответствии с которым исполнителем были оказаны услуги спецтехникой (мини-погрузчик BOBCAT SI75) с 11 по 20 апреля 2021 года                     на общую сумму 250 000 руб.

12) Акт № 18 от 30.04.2021, в соответствии с которым исполнителем были оказаны:

- услуги спецтехникой (мини-погрузчик BOBCAT SI75) с 21 по 30 апреля 2021 года на сумму 205 000 руб.;

- услуги спецтехникой (автокран 25 т) с 22 по 24 апреля 2021 года на сумму                          75 000 руб.

Общая сумма выполненных работ по указанному акту составила 280 000 руб.

13) Акт № 19 от 10.05.2021, в соответствии с которым исполнителем были оказаны услуги спецтехникой (мини-погрузчик BOBCAT SI75) с 01 по 10 мая 2021 года на общую сумму 225 000 руб.

14) Акт № 20 от 20.05.2021, в соответствии с которым исполнителем были оказаны бытовые услуги (баня) за май 2021 года на общую сумму 14 839 руб.

15) Акт № 22 от 20.05.2021, в соответствии с которым исполнителем были оказаны услуги спецтехникой (мини-погрузчик BOBCAT SI75) с 11 по 20 мая 2021 года на общую сумму 187 500 руб.

Ввиду отсутствия оплаты по указанным актам со стороны Общества, предпринимателем был составлен акт сверки по состоянию на 11.05.2021, в соответствии с которым задолженность заказчика составляла 2 664 000 руб., и направлен в адрес                  ООО «МСК» 12.05.2021 посредством электронной почты с просьбой подписать этот акт, на что ответа не последовало.

21.05.2021 предприниматель направил Обществу претензию о досудебном урегулировании спора с требованием уплатить сложившуюся задолженность.

Данная претензия получена ООО «МСК», что подтверждается скриншотом                            с электронной почты ответчика (вх. № 01-495 от 21.05.2021). От ООО «МСК» предпринимателю письменного ответа на претензию не поступило, также не была произведена оплата указанных услуг.

При этом в адрес ИП ФИО2 от ответчика поступило уведомление об отказе от исполнения договора с 20.05.2021 со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что послужило основанием для обращения  предпринимателя  с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги                  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это                       не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком                          и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                         и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает                             из существа обязательства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                         в материалы дела доказательства, установив, что услуги были оказаны и сданы истцом                     до получения уведомления ответчика об отказе от договора, что не освобождает его                     от оплаты оказанных услуг в связи с существованием обязательства на момент предоставления спорного исполнения в адрес ответчика, принимая во внимание фактическое принятие ответчиком оказанных услуг по двухстороннему акту, что свидетельствует об их потребительской ценности на момент приемки, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг спецтехники, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 866 339 руб. основного долга.

Довод заявителя о том, что истец не доказал оказание услуг спецтехникой                               в заявленном объеме, поскольку путевые листы, представленные в материалы дела, могут являться относимыми и допустимыми доказательствами оказания услуг ответчику, так как заполнены произвольно и не содержат достоверных обязательных сведений, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в отсутствие определенных реквизитов, но при этом согласовываясь с иными доказательствами, представленными                в материалы дела, данные документы не теряют своего доказательственного значения для целей установления факта реального исполнения договора истцом в объеме, заявленном                в актах приемки оказанных услуг. Нарушение истцом норм законодательства в сфере бухгалтерского учета не ведет к утрате данными доказательствами качества относимости, допустимости или достоверности. Доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в путевых листах, апеллянтом ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанций, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод жалобы со ссылкой на пункт 4.1 договора № 16-21 от 16.02.2021                   в редакции ответчика об отсутствии в материалах дела сведений системы ГЛОНАСС, являющихся обязательным условием для подтверждения оказания услуг, апелляционный суд  указал на то, что поскольку судебная коллегия пришла к выводу о заключении между сторонами договора в той редакции, в которой договор представлен в материалы дела истцом, и данная редакция не содержит обязательного требования о подтверждении объема оказанных услуг данными системы ГЛОНАСС.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о полномочиях ФИО4 на подписание актов об оказании услуг, предусмотренных договором,  судами сделан неверный вывод о том, что ФИО4 обладал полномочиями для приемки работ от субподрядчиков единолично, направлены       на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит                        в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы                  35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод заявителя о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство о вызове                    в качестве свидетеля прораба ФИО5, который мог подтвердить обстоятельства оказания истцом услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, так как                                    в соответствии со статьей 88 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетеля не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании                и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно сходил из того, что ФИО5 не фигурирует в качестве подписанта ни в одном акте приемки оказанных услуг, представленных истцом, в то время как ответчиком не обоснована причастность потенциального свидетеля к оказанию услуг, оформлению документов, на основании которых были оказаны услуги или посредством которых сторонами удостоверялось оказание или неоказание услуг, а также из наличия              в материалах дела достаточной совокупности первичной документации, договора, платежных поручений, а также иных документов, позволяющих судить о степени обоснованности заявленных требований. Кроме того, Общество в должной мере                           не указало на те обстоятельства, которые могут быть выяснены лишь при помощи свидетельских показаний.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены                    в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья               286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального                                           и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции,                              а заявителем обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части     1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                      № А45-21306/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий         М.Ф. Лукьяненко

СудьиА.Н. ФИО6

ФИО1