СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                      Дело № А03-11430/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. 

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – не явились (извещены),

от третьего лица – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (рег. №07АП-10429/2017) 

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2017 года по делу №А03-11430/2017 (судья Пашкова Е.Н.) 

по иску Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656056, 

<

...>) 

к Некоммерческой организации «Алтайский гарантийный фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656031, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой»

о взыскании 5 559 935,49 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Зернобанк» (далее – АО «Зернобанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Некоммерческой организации «Алтайский гарантийный фонд» (далее – НО «Алтайский гарантийный фонд», ответчик) о взыскании 5 559 935,49 руб. долга по договору кредитной линии 

<

***> от 09 июля 2014г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Зернобанк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что основной должник перестал исполнять обязательства по кредитному договору, требование о возврате кредита, направленное в адрес должника и поручителей, исполнено не было, следовательно, у банка возникло право предъявить требование субсидиарному поручителю. Банк полагает, что  исполнительные производства в отношении солидарных поручителей – физических лиц могут быть вообще не окончены, при наличии незначительных периодических платежей с их стороны, таким образом. субсидиарная ответственность поручителя может так и не наступить.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлены.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Коммерческий банк «Зернобанк» (банк) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» (заемщик) заключен договор кредитной линии от 09 июля 2014г. № 2014-Ю000003, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 12 000 000 руб. сроком до 08 июля 2016г.

В обеспечение исполнения обязательства по договору кредитной линии № 2014-Ю000003 от 09 июля 2014г. заключены договоры поручительства №3 от 09.07.2014 с ФИО1, №3/1 от 09.07.2014 с ФИО2, №491 от 07.08.2014 с НО «Алтайский гарантийный фонд».

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору кредитной линии заключен договор ипотеки №3 от 09 июля 2014г., по условиям которого ООО ПКФ «Отделстрой» (залогодателем) в залог банку передано здание (столярный цех), общей площадью 757,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и право аренды земельного участка по ул. Васильева, 83/1, общей залоговой стоимостью 9 500 000 руб. 

Во исполнение условий договора кредитной линии банком были предоставлены денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2015г. по делу №А03-20515/2015 АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела №А03-20515/2015 признана недействительной сделка между банком и ООО ПКФ «Отделстрой» по исполнению обязательств перед АО «Зернобанк» по кредитному договору 

<

***> от 09 июля 2014г. на сумму 11119870,97 руб. основного долга и 173 626,83 руб. процентов за пользование кредитом, применены последствия недействительности сделки – восстановлена задолженность ООО «ПКФ «Отделстрой» перед АО «Зернобанк» по кредитному договору 

<

***> от 09 июля 2014г. на сумму 11 119 870,97 руб. основного долга и 173 626,83 руб. процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил ООО «ПКФ «Отделстрой», ФИО1, ФИО2, НО «Алтайский гарантийный фонд» требование от 25.05.2017 №69813  о возврате кредита.

Истец, полагая, что наступили основания для привлечения НО «Алтайский гарантийный фонд» к субсидиарной ответственности по договору поручительства, повторно направил в адрес НО «Алтайский гарантийный фонд» требование от 05.06.2017 №84088 о досрочном возврате суммы кредита. 

         Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, пришел к выводу о том, что банком выполнены не все предусмотренные договором меры, направленные на получение от заемщика и иных поручителей и залогодателей невозвращенной суммы основного долга, что в силу условий договора поручительства препятствует обращению с требованием к субсидиарному должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление N42) разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Оценив условия договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условием обращения с требованием к ответчику, как поручителю, является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора поручительства №491 от 07 августа 2014 года, заключенного между сторонами по настоящему делу, следует, что поручитель (ответчик) за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком (истцом) за исполнение заемщиком (ООО «ПКФ «Отделстрой») обязательств по договору кредитной линии (далее – кредитный договор) 

<

***> от 09 июля 2014г. в части возврата суммы кредита в размере 12 000 000 руб., процентов за пользование кредитом (18%) в срок до 08 июля 2017 г.

Ответственность поручителя перед банком по договору поручительства является субсидиарной. Объем ответственности поручителя ограничен и составляет 50% от остатка суммы основного долга, но не более 6 000 000 руб. (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Расчет объема ответственности поручителя производится с учетом особенностей, предусмотренных п.п. «г» пункта 5.4 настоящего договора.

Согласно пункту 5.4 договора поручительства в случае неудовлетворения (ненадлежащего удовлетворения) заемщиком письменного требования (претензии) банка, последний обязан предпринять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по взысканию долга по кредитному договору, в том числе путем осуществления следующих процедур:

а) списание денежных средств со счетов заемщика;

б) предъявления требования по банковской гарантии;

в) взыскание долга с заемщика и его поручителей (за исключением поручителя), обращение взыскания на принадлежащее им имущество;

г) обращение взыскания на предмет залога;

д) реализации прав кредитора по иным договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика (при их наличии).

При обращении с иском в арбитражный суд или суд общей юрисдикции с требованиями к заемщику, поручителям – третьим лицам, залогодателям и др. банк должен ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Результатом выполнения процедур по взысканию долга по кредитному договору является:

процедуры а) и б): списание денежных средств со всех счетов заемщика, в отношении которых были заключены соответствующие соглашения и получение денежных средств по банковской гарантии. При отсутствии денежных средств на счетах заемщика банк представляет поручителю соответствующие письменные доказательства; 

процедура в): получение исполнительных документов о взыскании долга с заемщика и его поручителей, обращение взыскания на принадлежащее заемщику и поручителям имущество в порядке, предусмотренном законодательством. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по следующим основаниям:

- фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе; 

- фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

- невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в случае, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

- ликвидация должника-организации;

процедура г): обращение взыскания на предмет залога осуществляется Банком в соответствии с процедурой, установленной договором о залоге. В случае если в результате обращения банком взыскания на предмет залога, он был реализован по цене ниже залоговой стоимости, для целей расчета объема ответственности Фонда сумма обязательств заемщика подлежит уменьшению на величину залоговой стоимости указанного предмета залога. При этом под залоговой стоимостью понимается определенная по правилам банка и указанная в договоре оценка предмета залога, рассчитанная с применением дисконта, в которой заложены риски и расходы банка, связанные с возможным обращением взыскания на предмет залога.

После выполнения процедур, указанных в пунктах 5.1-5.4 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указываются содержащиеся в пункте сведения (пункт 5.5 договора поручительства).

К требованию банк прикладывает документы, в том числе копию решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; копии исполнительных листов, копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, указанным в п. 5.4 настоящего договора (пункт 5.5 договора).

Вместе с тем, в обоснование искового требования истцом не представлены доказательства соблюдения указанных выше положений договора, суду не представлены сведения о рассмотрении Бийским городским судом Алтайского края гражданского дела по исковым требованиям АО «Зернобанк» к ООО «ПКФ «Отделстрой», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.07.2014 в размере 17 480 360,01 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, не представлены и доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решений судов в ходе исполнительного производства за счет имущества заемщика и двух других поручителей, а также за счет стоимости заложенного имущества.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции ответствовали основания для удовлетворения требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что у банка возникло право предъявить требование субсидиарному поручителю, о том, что исполнительные производства в отношении солидарных поручителей – физических лиц могут быть вообще не окончены, при наличии незначительных периодических платежей с их стороны, таким образом субсидиарная ответственность поручителя может так и не наступить, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий указанным ранее нормам права и условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2017 года по делу №А03-11430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                             Стасюк Т.Е.

 

   Судьи                                                                          Назаров А.В.

 

                                                                                     Ярцев Д.Г.