Дело № А43-23763/2021

26 апреля 2022  года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.                                                  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Керамэл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу № А43-23763/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Керамэл», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит», город Москва (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Финансово-промышленная компания Энергия», город Нижний Новгород, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Росреестра по Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии представителей: от истца  – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, удостоверению адвоката; от ООО «Профит»  – ФИО3 по доверенности от 29.03.222 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 1823 от 30.06.2006;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью ««Керамэл» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Профит», акционерному обществу «Финансово-промышленная компания Энергия», о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества № 09 от 09.12.2015 по передаче в собственность объекта недвижимости: иное сооружение (дороги необщего пользования), наименование «Дорога у котельной», кадастровый номер 52:18:0070191:453, расположенное по адресу: 

<

...>.

В качестве последствий недействительности сделки истец просил прекратить право собственности ООО «Профит» на объект недвижимости: иное сооружение (дороги необщего пользования), кадастровый номер 52:18:0070191:453, расположенное по адресу: 

<

...>, прекратить запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) № 52-52/124-52/124/106/2015-1265/2 от 15.12.2015, а также обязать ООО «Профит» демонтировать шлагбаумы на въезде на территорию общего пользования с улиц Нартова и Юбилейная (Кладбищенский проезд) в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Иск основан на пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на основании оспариваемой сделки в собственность ООО «Профит» передана часть земельного участка, относящаяся к землям общего пользования; ООО «Профит» чинит препятствия в пользовании ООО «Керамэл» принадлежащим ему имуществом, так как при въезде на территорию общего пользования ответчик установил шлагбаум.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области, Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Решением от 27.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Керамэл»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что земельный участок, на котором расположена дорога, переданная ООО «Профит» в рамках оспариваемой сделки, относится к землям общего пользования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «Профит», в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств (протокол судебного заседания от 19.04.2022).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей АО «Финансово-промышленная компания Энергия» и третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Керамэл» принадлежит на праве долевой собственности часть нежилого здания - производственный корпус, а также на праве собственности - нежилое встроенное помещение № 1, расположенные по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано 07.05.1999 и 11.01.2001 (том 1 листы дела 38 - 40).

Недвижимое имущество истца расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:18:070191:0039.

На основании договора аренды от 18.06.2001 № 05595/07, заключенного ООО «Керамэл» и Администрацией, для использования объектов недвижимости истцу в аренду предоставлена часть земельного участка площадью 7535 кв.м. без выделения границ доли в натуре на срок 49 лет (том 1 листы дела 22 - 30).

По утверждению истца в мае 2021 года ему стало известно о том, что в собственности  ООО «Профит» находится объект недвижимости: иное сооружение (дорога необщего пользования) -  «дорога у котельной», кадастровый номер 52:18:0070191:453, по адресу: 

<

...>, запись о государственной регистрации права в ЕГРН № 52-52/124-52/124/106/2015-1265/2 от 15.12.2015.

Данное имущество приобретено ООО «Профит» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 09 от 09.12.2015, заключенного с ЗАО «Тополь», правопредшественником АО «Финансово-промышленная компания Энергия» (том 1 листы дела 60-61). Право собственности ООО «Профит» зарегистрировано 15.12.2015 (том 1 лист дела 34).

ЗАО «Тополь» приобрело спорное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2000 № 6 у ОАО «Нижегородский завод «Орбита» (том 1 листы дела 55-58), у которого право собственности на спорный объект возникло в результате приватизации.

В обоснование иска ООО «Керамэл» указало, что по договору купли-продажи недвижимого имущества № 09 от 09.12.2015 ответчику в собственность вместе с дорогой передан земельный участок, включающий в себя территорию общего пользования, которая используется в качестве общественного проезда не только для доступа к объектам, принадлежащим истцу, но и для обеспечения проезда к объектам иных собственников, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:18:070191:0039. Подлежащий защите (законный) интерес истца в оспаривании указанного договора и применении последствий ее недействительности состоит в восстановлении возможности пользования неограниченным кругом лиц данной территории общего пользования, включая самого истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств притворности спорного договора, а также заключения его со злоупотреблением правом.

При этом судом учтено, что реальность договора купли-продажи недвижимого имущества № 09 от 09.12.2015 истцом не оспорена, при этом истец настаивает на том, что по договору купли-продажи реализована не дорога, а земельный участок, относящийся к землям общего пользования.

Как верно отмечено судом, предметом договора купли-продажи недвижимого имущества № 09 от 09.12.2015 является исключительно дорога необщего пользования, земельный участок по договору не передан.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что дорога у котельной не является дорогой общего пользования. Объект введен в эксплуатацию в 1979 году, что подтверждается техническим паспортом сооружения от 28.11.2012.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок под спорным объектом не сформирован, право собственности на земельный участок за ООО «Профит» либо за другим лицом не зарегистрировано.

Бесспорных доказательств того, что земельный участок, на котором расположена дорога, относится к землям общего пользования, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку требования ООО «Керамэл» о признании недействительным договора купли-продажи и о прекращении права собственности на объект недвижимости носят негаторный характер, тогда как статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить правовым основанием для признания сделки недействительной.

Выбранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав, не повлечет восстановление доступа истца к своему имуществу. 

Последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «Профит» на спорный объект, прекращении записи о регистрации права собственности ООО «Профит» в ЕГРН, а также об обязании ООО «Профит» демонтировать шлагбаумы на въезде на территорию общего пользования, не могут применяться как последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В пункте 3 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили судам необходимость самостоятельной квалификации спорных правоотношений и определения подлежащих применению норм в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса.

Предъявляя иск по настоящему делу, истец преследует защиту другого материального интереса – пресечение возможных действий ООО «Профит» по ограничению доступа к имуществу истца.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик препятствует доступу истца на территорию земельного участка.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

           Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу № А43-23763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамэл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова