﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3239/19 

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

Дело № А60-19885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Голубина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу № А60-19885/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Голубина С.В. – Пичугова Е.Ф. (доверенность от 02.03.2020);

конкурсный управляющий  обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ» (далее – общество «ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ») Шполянская Е.С. лично.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по заявлению Администрации г. Екатеринбурга (далее – Администрация) возбуждено производство по делу о признании общества «ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 заявление Администрации признано обоснованным, в отношении общества «ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 общество «ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Усенко Д.С.

Определением от 07.02.2019 арбитражный управляющий Усенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим обществом «ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ» утверждена Шполянская Е.С.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего обществом «ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ» Шполянской Е.С. о взыскании убытков с Разгоновой С.Н., Голубина С.В. в сумме 877 000 руб. солидарно; с Голубина С.В. в сумме 7 031 221 руб. 51 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятого судом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 заявление конкурсного управляющего обществом «ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ»  Шполянской Е.С. о взыскании убытков удовлетворено частично; с Голубина С.В. в пользу общества «ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ» взысканы убытки в сумме 7 031 221 руб. 51 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение суда первой инстанции от 26.11.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Голубин С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что расходы по аренде осуществлялись за его личный счет, отмечая то, что земельный участок находится в его владении, на нем находятся спорные объекты и жилой дом, являющийся его собственностью, и он в нем проживает; обращает внимание на то, что он не занимается самостоятельной предпринимательской деятельностью, в том числе на территории предприятия. Кассатор считает, что судами не приято во внимание наличие достаточного количества активов у должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, Голубин С.В. указывает, что в его действиях отсутствует состав гражданско-правовой ответственности, полагая, что факт передачи имущества на земельном участке в его собственность не мог привести к убыткам, акцентируя внимание на том, что после случившегося в 2016 г. пожара на территории предприятия Администрацией было отказано в снижении размера арендной платы, что, по мнению кассатора, явилось внешними причинами банкротства должника. Помимо прочего, заявитель жалобы обращает внимание на то, что договор аренды земельного участка заключен вопреки его воле, на невыгодных условиях, под воздействием стечения ряда обстоятельств. 

Отзыв и дополнение к нему управляющего Шполянской Е.С., дополнение к кассационное жалобе Голубина С.В., поступившие в суд округа 28.05.2021, 02.06.2021, 03.06.2021 соответственно, к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку документы поданы в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 05.07.1999 между Администрацией города Екатеринбурга и должником заключен договор аренды № 5-321 (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2003 №1) земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в районе Шиловского кордона, площадью 17101 кв. м, кадастровый номер 66:41:0511014:0001 под существующую производственную базу.

На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества (далее также - здания):

1. здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кордон Шиловский, кадастровый номер 66:41:0511014:55;

2. здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кордон Шиловский, кадастровый номер 66:41:0511014:56;

3. здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кордон Шиловский, кадастровый номер 66:41:0511014:53;

4. здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кордон Шиловский, кадастровый номер 66:41:0511014:54.

Договор зарегистрирован (регистрационная запись от 26.07.1999 № 2040-н).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата по договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении № 1.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.

Согласно пункту 2.3 годовой размер арендной платы по договору подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и местных нормативных актов и доводится арендодателем до сведения арендатора.

Голубин С.В., являющийся участником должника, оформил на себя право собственности на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 23.12.1997, который был зарегистрирован 11.08.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу №А60-19885/2018, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, договор купли-продажи от 23.12.1997, заключенный между должником и Голубиным С.В., признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Голубина С.В. возвратить в конкурсную массу должника указанные здания. 

Судом в рамках вышеуказанного дела установлено, что сделка по отчуждению имущества должником совершена не ранее 2016 года; фактически земельным участком и находящимися на нем строениями пользовался Голубин С.В.; расходы по содержанию участка и зданий, в том числе арендную плату, нес должник, поскольку арендная плата за пользование земельным участком под объектами недвижимости начислялась Администрацией города Екатеринбурга должнику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 поделу №А60-257/2019 с должника в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы 447 445 руб. 69 коп. задолженность по внесению арендных платежей за период с апреля по октябрь 2018 года по договору аренды земельного участка от 05.07.1999 № 5-321 и 49 733 руб. 37 коп. пени, начисленные за период с 11.04.2018 по 30.10.2018, государственная пошлина в размере 12 944 руб. в доход федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 года по делу №А60-8997/2020 с должника в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы 923525,77 руб. - долг, 403478,98 руб. - пени; с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26270 руб.

Согласно акту сверки № 3087/2020 платежей по арендной плате на землю за период с 11.08.2016 по 27.08.2020 размер задолженности перед Администрацией города Екатеринбурга составляет 6 992 007,51 руб.

Также согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 13.03.2020 № 3/206601655667 за должником зарегистрированы транспортные средства (далее также - автомобили): 

1. Автомобиль «УАЗ-3303», VIN: ХТТ330300Р0186631, г.р.з. Т707СВ66, год выпуска 1993.

2. Автомобиль «Урал-4320», VIN: ХТР432000М0177725, г.р.з. К155КС66, год выпуска 1991.

В период с 23.11.2007 по 13.12.2018 Разгонова С.Н. (ИНН 667101692330) исполняла обязанности единоличного исполнительного органа должника - директора, а также с 28.02.2003 по настоящее время является участником должника, номинальная стоимость доли - 3400 руб.

Конкурсным управляющим 29.04.2020 в адрес Разгоновой С.Н. и Голубина С.В. направлено требование о передаче конкурсному управляющему транспортных средств; транспортные средства конкурсному управляющему не переданы.

Согласно справке, подготовленной конкурсным управляющим должника, рыночная стоимость автомобиля «УАЗ-3303» составляет 132 000 руб., автомобиля «Урал-4320» - 745 000 руб.

В результате непередачи Голубиным С.В. и Разгоновой С.Н. транспортных средств конкурсному управляющему должник утратил имущество на сумму 877 000 руб., которое должно было пополнить конкурсную массу должника и за счет которого должны были быть частично удовлетворены требования кредиторов. Судьба имущества, его местонахождение и состояние не известны.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об обязании Разгоновой С.Н., Голубина С.В. передать конкурсному управляющему автомобили «УАЗ-3303» и «Урал-4320».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании Разгоновой С.Н., Голубина С.В. передать конкурсному управляющему автомобили «УАЗ-3303» и «Урал-4320» отказано; суд исходил из отсутствия доказательств наличия у Разгоновой С.Н., Голубина С.В. истребуемого имущества.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что 28.04.2020 он выезжал по месту нахождения недвижимого имущества. В допуске на территорию недвижимого имущества конкурсному управляющему отказано (территория охраняется сторожем), о чем составлен соответствующий акт.

Далее, 07.05.2020 в адрес Голубина С.В. конкурсным управляющим направлено требование об обеспечении доступа на территорию объектов недвижимости.

Также 22.05.2020 конкурсным управляющим произведен повторный выезд по месту нахождения недвижимого имущества. На территорию объектов недвижимости доступ не обеспечен (территория огорожена забором, на территории присутствуют собаки), о чем составлен акт.

Затем, 28.05.2020 конкурсным управляющим в адрес Голубина С.В. направлено требование об освобождении и передаче занимаемых объектов недвижимости. Требование Голубиным С.В. оставлено без ответа.

Имущество, находящееся на земельном участке, за пользование которым начисляется арендная плата, конкурсному управляющему не передано, актическое пользования земельным участком до настоящего времени осуществляет Голубин С.В.

Возражая относительно предъявленных требований, Голубин С.В. указывал, что до момента обжалования сделки спорные здания законно находились в его владении; деятельность Голубин С.В. не вел на территории предприятия с момента банкротства предприятия и физически он не может вести никакой деятельности, поскольку страдает тяжелыми хроническими заболеваниями; других предприятий, кроме должника, у Голубина С.В. нет. Голубин С.В. не ограничивает конкурсного управляющего в доступе на территорию предприятия. Территория предприятия не закрывается на замок. Требования Администрации г. Екатеринбурга являются текущими обязательствами и должны быть оплачены за счет конкурсной массы. Транспортные средства у ответчика отсутствуют, с учетом естественного износа транспортные средства сняты с учета по заявлению должника.

Отказывая во взыскании убытков в связи с непередачей транспортах средств, суды исходили из того, что автомобили фактически у Разгоновой С.Н. и Голубина С.В. отсутствуют; доказательства наличия у них истребуемого имущества и документов материалы дела не содержат, равно как и сведений об их местонахождении. Действия по снятию с регистрационного учета автомобилей Голубиным С.В. совершены в 2013 г., при том, что в материалах спора отсутствуют доказательства недобросовестности или неразумности действий Разгоновой С.Н. и Голубина С.В. в отношении автомобилей, ранее принадлежавших должнику, а равно доказательств, опровергающих факт совершения данных действий в рамках обычной хозяйственной деятельности по списанию основных средств в связи с их физическим износом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Голубин С.В., действуя от имени должника, совершил сделку по передаче в свою пользу имущества (зданий). В дальнейшем арендная плата за пользование земельным участком, на котором находились данные объекты,  начислялась должнику, тем самым задолженность по арендной плате аккумулировалась у должника. Действия по регистрации договора купли-продажи Голубин С.В. предпринял в 2016 году. В дальнейшем договор купли-продажи признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата зданий в конкурсную массу должника. В результате чего должнику причинены убытки в виде начисленной арендной плате и пени за несвоевременную ее уплату в сумме 7 031 221 руб. 51 коп. 

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктами 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с постановлением № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Судами установлено, что договором от 23.12.1997, заключенным между должником (продавец) и Голубиным С.В. (покупателем), в собственность последнего были переданы здания, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кордон Шиловский на арендуемом должником земельном участке.

При этом, действия по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества были совершены ответчиком в 2016 год; право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано  Голубиным С.В. 11.08.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, установив, что после регистрации права собственности на объекты недвижимости Голубин С.В. фактически приобрел право пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, в районе Шиловского кордона, площадью 17 101 кв. м, на котором располагались объекты недвижимости, несмотря на то, что права аренды на себяГолубиным С.В. переоформлены не были, суды пришли к выводу, что обязанность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком несло общество ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ», являвшееся арендатором данного земельного участка.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суды констатировали, что должником обязанность по внесению арендной платы за период с 11.08.2016 по сентябрь 2019 г. (дата передачи объектов недвижимости конкурсному управляющему) не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность перед Администрацией в сумме 7 031 221 руб. 51 коп., которая включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди и в реестр текущих обязательств должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Голубин С.В. как собственник объектов недвижимости должен был осознавать наличие у него такой обязанности (уплата арендной платы за пользование земельным участком, на котором находятся спорные объекты), которая была неправомерно переложена на должника, суды заключили, что в результате его неправомерных действий (бездействия) должнику были причинены убытки в виде начисленной арендной платы и процентов за просрочку ее уплаты в сумме 7 031 221 руб. 51 коп. за период с 11.08.2016 по сентябрь 2019 г.

Отклоняя довод Голубина С.В. о том, что он оплачивал арендную плату и нес расходы предприятия, суд апелляционной инстанции, установив, что им вносилась оплата в счет погашения долга по аренде в период с декабря 2013 г. по август 2016 г., указал, что данный период предшествовал моменту оформления прав собственности за ответчиком, который предметом рассматриваемого спора не является, отметив, что доказательств последующего внесения арендной платы в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о наличии достаточного количества активов для расчетов с кредиторами отклонен, судами принят во внимание отчет об оценке от 13.07.2020 № 344 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, общей площадью 17 100 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0511014:1, по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Кордон Шиловский, в котором отражено, что стоимость объектов недвижимого имущества составляет 5 525 092,55 руб. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу № А60-19885/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Голубина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           С.Н. Соловцов 

                                                                                             Н.А. Артемьева