АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-10739/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Юрфикон») на определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ТЗК «Синергия», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «32 Зернопродукт») и общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – завод «ВЕГА») о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя – ООО ТЗК «Синергия» на его правопреемников – ООО «32 Зернопродукт» и завод «ВЕГА», а также о выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.01.2023; ООО «32 Зернопродукт» – ФИО4 по доверенности от 07.06.2021; завод «ВЕГА» - ФИО4 по доверенности от 07.06.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы завод «ВЕГА» и ООО «32 Зернопродукт» обратились в суд с заявлением о замене взыскателя и выдаче кредиторам исполнительных листов на взыскание с ООО «Юрфикон», закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» («КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»), ФИО2 (далее – ответчики): в пользу завода «ВЕГА» 7 716 456 руб. в возмещение убытков; в пользу ООО «32 Зернопродукт» 2 852 750,40 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, заявление кредиторов удовлетворено. Произведена частичная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по настоящему делу с должника на его правопреемников: завод «ВЕГА» в части требований в размере 7 716 456 руб. и ООО «32 Зернопродукт» в части требований в размере 2 852 750,40 руб. Заводу «ВЕГА» и ООО «32 Зернопродукт» выданы исполнительные листы на взыскание солидарно с ответчиков 7 716 456 руб. и 2 852 750,40 руб. задолженности, установленной в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 и ООО «Юрфикон» обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 27.10.2022 и постановление апелляционного суда от 26.12.2022 отменить, в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов отказать.

В обоснование своих жалоб их податели приводят следующие доводы: положения статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежат применению при распоряжении правом требования о взыскании убытков; конкурсные кредиторы не вправе требовать предоставления им соответствующей части требования по взысканию убытков иначе как в порядке предоставления отступного; на момент принятия обжалуемых судебных актов порядок исполнения определения суда от 18.01.2022 содержал неясности, а определение о его разъяснении не вступило в законную силу.

Представленный в материалы дела конкурсными кредиторами заводом «ВЕГА», и ООО «32 Зернопродукт» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего должником, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность данных лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника. К таким видам ответственности отнесены как субсидиарная ответственности, так и возмещение убытков.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), от 02.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755).

Положениями статьи 61.17 названного Закона урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответственно, с учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных данной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизирует порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, с учетом чего не имеется оснований для неприменения указанного порядка в отношении рассмотренного заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Таким образом, заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения лиц, причинивших вред должнику, к субсидиарной ответственности или к возмещению убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вышеуказанный порядок выбора способа распоряжения правом требования должника о взыскании убытков соблюден, заявленное требование законно и обоснованно, кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о взыскании убытков.

При таких условиях выводы судов о наличии оснований для процессуального правопреемства следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм Закона о банкротстве к фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования завода «ВЕГА» в размере 15 243 532,19 руб.; ООО «32 Зернопродукт» в размере 5 610 568,25 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 с ответчиков солидарно взысканы убытки в размере 77 944 000 руб.

18.01.2022 конкурсным управляющим на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено сообщение № 8043652 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования в виде возмещения с ответчиков убытков в размере 77 944 000 руб.

ООО «32 Зернопродукт» и заводом «ВЕГА» конкурсному управляющему подано заявление от 24.01.2022 о выборе способа распоряжения, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части требования).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредиторов с заявлением о замене взыскателей и выдаче исполнительных листов.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и к правам требования о взыскании убытков.

Толкование норм статьи 61.17 Закона о банкротстве о распоряжении правом требования, должно осуществляться в пользу конкурсных кредиторов, пострадавших от действий контролирующих лиц должника, в том числе ответчиков, чья вина в причинении убытков конкурсной массе уже доказана вступившим в законную силу судебным актом.

Утверждение кассаторов о том, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорам о взыскании убытков, основаны на ошибочном толковании основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц, без учета специфики законодательства о банкротстве, в частности, положений главы III.2 Закона о банкротстве, правовой природы убытков, в связи с чем признается судом округа несостоятельным.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой о применимости положения статьи 61.17 Закона о банкротстве и в отношении распоряжения права требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2789-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, выбор способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве является правом кредиторов должника и касается как непосредственно привлечения к субсидиарной ответственности, так и взыскания сумм убытков. При этом реализация данного права не может быть ограничена другими кредиторами или ответчиками, в том числе ссылкой на мотивы экономического характера, поскольку реализация данного права не нарушает права других кредиторов и не изменяет объем ответственности контролирующих должника лиц.

Довод кассатора о том, что определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 о разъяснении определения суда от 18.01.2022 с указанием на то, что убытки в размере 77 944 000 руб. взысканы солидарно с ответчиков в конкурсную массу должника, не вступило в законную силу на момент вынесения обжалуемого в рамках данного обособленного спора судебного акта суда первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку это не является безусловным основанием для его отмены и не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Приведенные ответчиками доводы в кассационных жалобах не подтверждают нарушений норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основе выводов по существу спора, что не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2023.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А46-10739/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                          Е.А. Куклева

 

ФИО1