РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80093/24-99-601

г. Москва

21 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубнович Д.Н., с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

АО "342 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ДОМОДЕДОВО, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.), Д. 11/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>)

 

к ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

 

о признании недействительным решения № 504224100040903 от 27.03.2024 г.,

 

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1, дов. от 10.05.2023 г. №12, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «342 МЗ» (далее – Заявитель, Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – Ответчик, Фонд, ОСФР по г. Москве и Московской области) о признании недействительным решение № 504224100040903 от 27.03.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и отзыв на заявление не представил.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ  в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствие поступивших в суд от сторон возражений о рассмотрении дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Фонда заявителем соблюден.

 

Из заявления следует, что Общество зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию (регистрационный номер 060007000048) в ОСФР по г. Москве и Московской области.

Фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний представленных в отношении АО «342 МЗ».

По итогам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 504224100040903 от 27.03.2024 г. (далее -Решение), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ (далее -Закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 186 994,12 руб.; начислив пени за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 10 852,03 руб.; а также предложив уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 940 473,16 руб., а также начисленные пени и штраф.

Вместе с тем, страхователь явствует о том, что решение Фонда является недействительным, противоречащим требованию действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы АО «342 МЗ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на страхователя обязанность по уплате страховых взносов по завышенному тарифу, не соответствующему основному виду деятельности, осуществляемому обществом, и обязанности по уплате начисленных в связи с этим пени и штрафов, более того, действия Фонда направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), в соответствии которым одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, которые определяют порядок отнесения экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Правила № 713), в пункте 8 которых определено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2006 № 55 установлен Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Порядок № 55).

В соответствии с положениями пункта 9 Правил № 713 и пункта 2 Порядка № 55 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и (или) оказанных услуг. Основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

С 2018 года основным видом деятельности АО «342 МЗ» является «Производство изделий из бетона для использования в строительстве» (код по ОКВЭД 23.61), о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых (дополнительных) видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются организацией. Со своей стороны Фондом никаких доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, не представлено.

Суд разъясняет, указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 г. по делу № А41-50606/2023, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 г. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, подлежат учету в рамках настоящего дела исходя из принципа обязательности судебного акта согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Указанным решением суд постановил признать недействительным уведомление ОСФР по г. Москве и Московской области (филиал № 4) о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2023. Обязать ОСФР по г. Москве и Московской области (филиал № 4) установить в отношении АО «342 МЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2023 год, соответствующий виду осуществляемой деятельности «Производство изделий из бетона для использования в строительстве» с кодом ОКВЭД 23.61.

Данный вид деятельности отнесен к 14 классу профессионального риска с размером страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 1,5 %.

Между тем, вопреки обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 г. по делу № А41-50606/2023, в оспариваемом Решении Фонда указано следующее:

«....В 2023 г. страхователь АО «342 МЗ» до 15 апреля (включительно) не представил документы, то территориальный орган Фонда для подтверждения основного вида экономической деятельности. Согласно п. 5 «Порядка...» страхователю установлен в 2023 г. максимальный тариф в размере 3,4 процентов. По данным представленного Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам ЕФС-1 страхователь ООО «Юридическая помощь» (сохранена орфография Фонда) применяет иной страховой тариф 1,5 процента по начисленным и уплаченным страховым взносам. 4.4.1. статьей 26.29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ за нарушение - неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 186 994,12 руб.

Всего по результатам проверки выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в сумме 940 473,16 рублей, образовавшаяся за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, в том числе: расходы не принятые к зачету в счет уплаты страховых взносов в сумме 0,00 рублей; неуплаченные страховые взносы 940 473,16 рублей, из них: в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 940 473,16 рублей.».

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и является неоспоримым доказательством нарушения со стороны Фонда прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения № 504224100040903 от 27.03.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом указанные обстоятельства установлены в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 69, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области  № 504224100040903 от 27.03.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, принятое в отношении АО "342 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области  (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "342 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина