ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22428/2022

28 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14501/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-22428/2022/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовым управляющим оспорен договор от 20.12.2019 купли-продажи земельного участка № 104, кадастровый номер 47:07:1417011:21, площадью 751 кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: сельскохозяйственного назначения. Договор заключен должником и ФИО3 Имущество находится по адресу: Ленинградская область,  

Всеволожский район, массив «Новое Токсово», садоводческое товарищество «Восход».  

По мнению управляющего, данный договор подлежит признанию недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением от 27.05.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление.  

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно отзывам финансовый управляющий и кредитор ББР Банк (АО) против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители должника, финансового управляющего и ББР Банк (АО) поддержали свои позиции.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей должника, финансового управляющего и ББР Банк (АО), апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

Из материалов дела видно, что должник - отец ФИО3 Указанные лица являются, соответственно, продавцом и покупателем по оспариваемому договору. Имущество продано ответчику по цене 470 000 руб. Фактическая стоимость спорного имущества составляет 3 858 270,78 руб. Постановка на кадастровый учет спорного дома, построенного более 5 лет назад, осуществлялась на основании декларации об объекте недвижимости, поданной 31.01.2023 ФИО3 как собственницей земельного участка. На дату совершения спорной сделки у ФИО2 имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ББР Банк (АО) и ООО «Зетгрупп», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Единственным участником и генеральным директором ООО «Зетгрупп» является ФИО2, который осведомлен о финансовом  

состоянии ООО «Зетгрупп». ФИО2 поручился перед ББР Банк (АО) за исполнение ООО «Зетгрупп» обязательств по договору от 28.03.2019 № БГ-19/03 о выдаче банковской гарантии на сумму 25 632 820,65 руб. (договор поручительства от 28.03.2019 № П-19/БГ-19/03/01). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 по делу № А56-34039/2020 в отношении ООО «Зетгрупп» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-34039/2020 ООО «Зетгрупп» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Сумма денежных требований к ООО «Зетгрупп», на момент подачи заявления о признании его банкротом составляет 77 082 771,46 руб. (определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-34039/2020/С.61)».  

Из документов, представленных в суд первой инстанции, следует, что должник и члены его семьи проживают в трехкомнатной квартире, полученной в порядке приватизации и расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 70.30 кв.м. ФИО2 (собственник) и члены его семьи (ФИО4 - жена, ФИО3 - дочь, ФИО5 - сын) зарегистрированы в указанном помещении по месту жительства.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  

оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).  

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  

принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).  

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.  

В отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку признаки аффилированности (заинтересованности) как юридической, так и фактической автоматически не влекут вывода о недействительности сделки и не исключают необходимость доказывания всех необходимых обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к которым относится фактическое причинение вреда.  

В ходе судебного разбирательства выявлены все признаки недействительности оспариваемого договора, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, объекты недвижимости переоформлены на близкого родственника с сохранением владения за должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом расположенный на земельном участке дом не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В общей собственности должника, супруги и детей имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-22428/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи А.Ю. Слоневская И.В.Сотов