АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20797/2018

г. Краснодар

26 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2021  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя истца – закрытого акционерного общества «Санаторий "Жемчужина моря"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.05.2021), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий "Жемчужина моря"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А32-20797/2018, установил следующее.

ЗАО «Санаторий "Жемчужина моря"» (далее – санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) с требованиями: считать достоверной и подлежащей применению для целей определения годовой арендной платы по договору аренды от 30.01.2012 № 4000004296 рыночную стоимость земельного участка в размере 5 769 827 рублей; взыскать с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации в пользу санатория 872 321 рубль 61 копейку арендной платы и 1390 рублей 40 копеек пени, излишне уплаченных по договору аренды от 30.01.2012 № 4000004296 в период с 01.02.2012 по 30.06.2018 (т. 4, л. д. 1 – 3).

Решением от 11.04.2019 в удовлетворении иска отказано полностью. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды от 30.01.2012 № 4000004296 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в аренду предоставлен земельный участок, который фактически включает в себя гидротехнические сооружения (буны), непосредственно находящиеся в границах водного объекта – Черного моря. Территории общего пользования, тем более береговая полоса внутреннего моря, не могут быть предметом договора аренды. Внесение изменений в ничтожный договор путем установления арендной платы законом не предусмотрено. Санаторий не обосновал размер неосновательного обогащения допустимыми доказательствами. Кроме того, суд применил срок исковой давности к заявленным требованиям по состоянию на 2018 год по заявлению ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2019 в части требования о признании достоверной и подлежащей применению для целей определения годовой арендной платы по договору от 30.01.2012 № 4000004296 рыночной стоимости земельного участка в размере 5 769 827 рублей, а также в части взыскания 3610 рублей 52 копеек переплаты по арендным платежам и 4 рублей 23 копеек – по пене (с 01.02.2012 по 30.06.2018) решение от 11.04.2019 отменено, в данной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения; санаторию из федерального бюджета возвращено 6 тыс. рублей и 72 рубля, излишне уплаченной государственной пошлины. Суд второй инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202004:71 ограничен в обороте (первая зона санитарной охраны курорта), при этом судом принято во внимание фактическое использование земельного участка – под организацию пляжа. Истец произвел оплату фактического использования спорного земельного участка по ставке, установленной нормативными актами, неосновательное обогащение на стороне муниципального образования не подтверждено. Поскольку право аренды санатория возникло путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, – при расчете арендной платы применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Размер кадастровой стоимости земельного участка с 17.02.2011 составляет 1 рубль, поэтому ввиду несущественности данной величины и противоречия пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) применена рыночная стоимость земельного участка. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, признавшего договор аренды от 30.01.2012 № 4000004296 ничтожным, мотивируя недопустимостью предоставления в аренду земельного участка, включающего береговую полосу водного объекта – Черного моря.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2019 апелляционное постановление от 15.07.2019 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационная коллегия, со ссылкой на положения Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), указала на обязанность юридического лица переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. В этом случае арендная плата определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, а ее размер на год устанавливается в пределах двух процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков и полутора процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте (пункт 2 статьи 3). В случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для расчета арендной платы должна применяться нормативная цена земли (пункт 13 статьи 3). Определяя размер платы за пользование земельным участком и размер излишне внесенной арендной платы, суды не исследовали вопрос о применении нормативной цены земли, которая не должна превышать 75% уровня рыночной цены на типичные земельные участки соответствующего целевого назначения. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования доводов санатория о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования на рассматриваемый земельный участок.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 21.02.2020 решение от 11.04.2019 в соответствующей части изменено, резолютивная часть решения изложена в редакции, согласно которой с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации в пользу санатория взыскано 57 064 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, 1723 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 6 тыс. рублей и 72 рублей. Апелляционный суд, руководствуясь постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.05.2011 № 1126 «Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик» (далее – постановление № 1126), указал, что для земельных участков, ограниченных в обороте, право на которые переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с земельным законодательством установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. С 17.02.2011 размер кадастровой стоимости исследуемого объекта недвижимости составляет 1 рубль, при буквальном применении нормативных правовых актов размер арендной платы за земельный участок составит 1/2 копейки в год, что в силу несущественности суммы вступает в противоречие с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса. Таким образом, вследствие фактического отсутствия кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендной платы в спорный период, подлежат учету нормы о применении нормативной цены земли, которая не должна превышать 75% уровня рыночной цены на типичные земельные участки соответствующего целевого назначения (то есть 7 756 191 рубль). Общий размер арендной платы в спорный период составил 824 771 рубль 05 копеек, тогда как санаторий уплатил 881 014 рублей 88 копеек арендных платежей и пени в сумме 1395 рублей 74 копеек. Применив по заявлению ответчика срок исковой давности, исключив из периода взыскания интервал с 01.02.2012 по 30.05.2015, суд второй инстанции удовлетворил исковые требования в части. Позицию истца о необходимости применения при расчете нормативной платы по договору аренды от 30.01.2012 № 4000004296 рыночной стоимости в размере 5 769 827 рублей, суд второй инстанции отклонил, указав, что рыночная стоимость 10 341 588 рублей, использованная при расчете администрацией, в установленном порядке не оспорена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2020 апелляционное постановление от 21.02.2020 изменено, сумма взыскания по основному долгу увеличена до 602 061 рубля 97 копеек, пене – до 949 рублей 10 копеек, государственной пошлине – до 18 120 рублей 64 копеек по иску, апелляционной и кассационной жалобам, размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, уменьшен до 3771 рубля; в остальной части постановление суда второй инстанции оставлено без изменения. Кассационный суд указал, что договор аренды от 30.01.2012 № 4000004296 заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, указанный титул за санаторием сохранился, он является плательщиком земельного налога, поэтому плата, рассчитанная по правилам определения арендных платежей, подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, с учетом срока исковой давности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 308-ЭС19-27506 постановление апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление кассационной инстанции от 21.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд с указанием на ошибочность вывода судов о недействительности договора аренды от 30.01.2012 № 4000004296 земельного участка, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, сохранении за санаторием права постоянного (бессрочного) пользования, и необходимости оплаты пользования участком в размере земельного налога. Высшая судебная инстанция указала, что невключение в договор аренды земельного участка условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе не является основанием для признания его недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона (действовавший до 01.03.2015 пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса и действующий в настоящее время пункт 4 статьи 39.8 данного Кодекса). Договор аренды от 30.01.2012 № 4000004296 публичного земельного участка заключен с санаторием после введения в действие Земельного кодекса, не по результатам торгов, следовательно, арендная плата по нему является регулируемой. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности за период до 30.05.2015, необходимо установить, в каком размере подлежала внесению арендная плата в период с 31.05.2015 по 30.06.2018 в соответствии с нормативными правовыми актами публичного образования, в собственности которого находится данный земельный участок.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2021 решение от 11.04.2019 в рассматриваемой части оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что договор аренды от 30.01.2012 № 4000004296 заключен после введения в действие Земельного кодекса, не по результатам торгов, арендная плата является регулируемой. В спорный период арендная плата подлежала расчету по правилам, установленным постановлением № 1126. Администрация представила расчет годового размера арендной платы с 15.02.2012 по 30.05.2015 (за пределами срока исковой давности) и с 31.05.2015 по 30.06.2018 (в пределах срока исковой давности). При этом рыночная стоимость земельного участка составила 10 341 588 рублей согласно отчету от 30.09.2011 № 11.68.1, подготовленному ООО «Экспертный дом», который не оспорен; соответственно, использована формула расчета: АП = Р х С, где АП – сумма ежегодной арендной платы за земельный участок, руб.; Р – рыночная стоимость земельного участка (10 341 588 рублей); С – ставка арендной платы (1,5%). Вместе с тем при расчете применялись коэффициенты уровня инфляции, установленные федеральными законами на соответствующий год. По итогам расчетов с 15.02.2012 по 30.05.2015 начислено 578 810 рублей 69 копеек; уплачено санаторием 602 654 рубля 30 копеек, переплата составила 23 843 рубля 61 копейку; с 31.05.2015 по 30.06.2018 начислено 571 330 рублей 34 копейки, уплачено санаторием 547 490 рублей 22 копейки, задолженность составила 23 840 рублей 12 копеек, то есть переплата отсутствует. С учетом предъявления иска 30.05.2018, срок исковой давности истек в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2012 до 30.05.2015, в том числе по произведенным оплатам по неустойке (платежные поручения от 08.12.2014 № 1195, 10.04.2015 № 313), которая начислена правомерно. В этой связи суд второй инстанции признал недоказанным факт наличия переплаты со стороны санатория.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 11.04.2019 и апелляционное постановление от 24.08.2021, указывая, что спорный земельный участок входит в состав земель курорта, с 17.12.2008 до регистрации права муниципальной собственности участок находился в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик в силу закона. Довод о принадлежности земельного участка к землям, изъятым из оборота, основан на содержании градостроительного плана земельного участка, выданного 22.11.2018, в разделе 5 которого указано на расположение участкав 1-й зоне санитарной охраны курорта. Ответчик вправе претендовать на арендную плату по законной ставке 0,01%, превышающая сумма подлежит возврату. Суды не дали никакой оценки результатам проведенной по делу судебной экспертизы, а также отчету об оценке от 27.06.2017 № 50-17; не указали, по каким причинам установлен приоритет одного из доказательств в обоснование рыночной стоимости земельного участка в ущерб иным доказательствам. Действия ответчика имеют признаки злоупотребления правом. Исковая давность не может быть применена в отношении возврата арендных платежей, платежные поручения по которым датированы в пределах трех лет до предъявления иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик явку представителя в суд округа не обеспечил, извещен согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

На основании статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 21.12.2021; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит отменить с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и санаторий (арендатор) заключили договор от 30.01.2012 № 4000004296 аренды земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202004:71 площадью 5440 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, для размещения пляжа; договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.02.2012.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что арендная плата исчисляется от установленного приложением размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10-го числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится не позднее 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора аренды (т. 1, л. д. 39 – 47).

Согласно приложению к договору сумма ежегодной арендной платы за пользование земельным участком составляет 155 123 рубля 82 копейки и рассчитывается по формуле АП = Рс x С, где АП – размер арендной платы за земельный участок, руб./год, Рс – рыночная стоимость земельного участка, С – ставка арендной платы, определенная в размере 1,5%; на основании Отчета об определении рыночной стоимости земельного участка от 30.09.2011 № 11.68.1, составляющей 10 341 588 рублей (т. 1, л. д. 47).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 26.01.2017 и 26.02.2018 размер кадастровой стоимости земельного участка с 17.02.2011 составляет 1 рубль.

Право федеральной собственности на спорный земельный участок по состоянию на 17.12.2008 в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно кадастровому паспорту часть земельного участка с видом разрешенного использования «для размещения пляжа», находится в пределах береговой полосы территориального моря, на части данного участка (согласно техническому паспорту гидротехнического сооружения), имеются буны (литера XXVIII).

Санаторий, полагая, что использованная при расчете арендной платы величина рыночной стоимости земельного участка (10 341 588 рублей), завышена и на стороне администрации имеет место неосновательное обогащение, предъявил иск о возврате излишне внесенной арендной платы, считая себя плательщиком земельного налога.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Земельным кодексом установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными и региональными законами (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (статья 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22), а при аренде земельного участка, находящегося в публичной собственности, – в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 1, подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7).

В пункте 19 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Договор аренды от 30.01.2012 № 4000004296 заключен после введения в действие Земельного кодекса, не по результатам торгов, следовательно, арендная плата по нему носит регулируемый характер.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 342-ФЗ) годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзац 4 пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

Поскольку содержащиеся в Законе № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (вопрос 7 разъяснений, приведенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в действовавшей редакции) и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов государственной власти.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494«Об установлении границ и режима округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница, Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае» курорт Геленджик отнесен к группе курортов федерального значения. Полномочия по распоряжению землями курортов федерального значения перешли к муниципальным образованиям, по общему правилу, с 20.12.2008 – даты вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"».

Из материалов дела следует, что земельный участок (23:40:0202004:71) находится в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, расположен в первой зоне санитарной охраны курорта. В спорный период арендная плата за земли данного муниципального образования подлежала расчету по правилам, установленным постановлением № 1126. В силу подпункта 5 пункта 1 постановления № 1126 за земельные участки, ограниченные в обороте, право на которые переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, утверждена ставка 1,5% от кадастровой стоимости.

В то же время величина кадастровой стоимости спорного земельного участка с 17.02.2011 составляет 1 рубль (выписки из ЕГРН от 26.01.2017 и 26.02.2018). В связи с этим при заключении договора аренды применена ставка 1,5% от рыночной стоимости земельного участка.

Во исполнение указаний суда второй инстанции администрация представила расчет годового размера арендной платы за периоды с 15.02.2012 по 30.05.2015 (за пределами срока исковой давности) и с 31.05.2015 по 30.06.2018 (в пределах давностного срока), который положен в основу апелляционного постановления.

В данном расчете применены коэффициенты уровня инфляции, установленные федеральными законами на соответствующий год, что не может быть признано обоснованным, исходя из пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, согласно которому изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с названным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (в рассматриваемом случае не подтверждено).

Также при проверке расчета администрации апелляционная инстанция не учла, что 

принцип № 7 учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, тогда как апелляционный суд применил его с 01.01.2018.

В этой связи, приняв во внимания указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 30.03.2021 № 308-ЭС19-27506, кассационный суд произвел самостоятельный расчет арендной платы (без коэффициентов уровня инфляции, с правильным определением даты начала применения принципа № 7 – с 12.08.2017, вследствие чего в период с 31.05.2015 по 30.06.2018 (в пределах срока исковой давности) начислено 414 485 рублей 17 копеек, внесено арендатором 547 490 рублей 22 копейки, переплата составляет 133 005 рублей 05 копеек, которую и надлежит взыскать. В остальной части исковые требования заявлены необоснованно.

При этом довод подателя кассационной жалобы о невозможности применения срока исковой давности до момента прекращения договора аренды, судом отклоняется, поскольку впервые приведен в дополнениях от 10.12.2021, ранее не заявлен, не был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций.

Аргумент санатория о неправомерном применении величины рыночной стоимости земельного участка (10 341 588 рублей) на основании отчета от 30.09.2011 № 11.68.1, подготовленного ООО «Экспертный дом», несостоятелен, поскольку данный отчет не оспорен, на что правомерно указал апелляционный суд в своем постановлении.

На основании статьи 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным (отклоненным) требованиям, в данном случае требования удовлетворены на 15%. Судом округа учтено, что истец при подаче искового заявления излишне уплатил 6 тыс. рублей, которые подлежат возврату по платежному поручению от 11.05.2018 № 1289; кроме того, уплачена пошлина за подачу двух апелляционных и двух кассационных жалоб (по 3 тыс. рублей за каждую).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку дело третий раз рассматривается судом кассационной инстанции, тогда как произведенный апелляционным судом расчет содержит методологические ошибки, коллегия окружного суда считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А32-20797/2018 отменить. Принять новый судебный акт: взыскать с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 133 005 рублей 05 копеек переплаты, а также 3071 рубль 10 копеек государственной пошлины по иску и 1800 рублей государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Санаторий "Жемчужина моря"» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 11.05.2018 № 1289).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин