АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. 600-97-77) Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 81293/23-29-830

город Москва

23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения 13.06.2023 года Заявление об изготовлении мотивированного решения 16.06.2023 года Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "РЕФСЕРВИС" (ОГРН: 1067746290435, Дата присвоения ОГРН:  17.02.2006, ИНН: 7708590286)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САДЫ ПРИДОНЬЯ" (ОГРН: 1023405367215, Дата  присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 3403014273)  

о взыскании убытков в размере 732 000 руб., а также госпошлины в размере 17  640 руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РЕФСЕРВИС" (ОГРН: 1067746290435, Дата  присвоения ОГРН: 17.02.2006, ИНН: 7708590286) (далее – Истец) в Арбитражный суд  города Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САДЫ  ПРИДОНЬЯ" (ОГРН: 1023405367215, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН:  3403014273) (далее – Ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ платы за сверхнормативный простой в размере 732 000 руб., а  также госпошлины в размере 17 640 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕФСЕРВИС" (ОГРН:  1067746290435, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2006, ИНН: 7708590286) принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда  города Москвы от 17.04.2023 года.  

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 года  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте  Высшего Арбитражного суда РФ.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ответчиком в суд поданы ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ОАО «РЖД», об  

объединении настоящего дела и дел № А40-74432/23, А40-77394/23 в одно  производство.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его  удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех  обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого  перехода.  

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Изучив заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, суд не находит  оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено  доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО  «РЖД».  

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции  вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица,  в одно производство для совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по  ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для  их совместного рассмотрения.  

 Суд учитывает, что положения части 3 статьи 130 АПК РФ направлены на  обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения  спора. Вопросы принятия к производству искового заявления, в котором соединены  несколько требований, и выделения требований в отдельное производство решаются  судом первой инстанции исходя из принципов целесообразности и процессуальной  экономии.  

Суд полагает, что Ответчиком не представлены доказательства в обоснование  настоящего заявления, а также учитывает, что объединение указанных дел не приведет  к быстрому и правильному, с меньшими затратами сил и средств, разрешению спора  по настоящему делу.  

Таким образом, суд полагает целесообразным отказать в удовлетворении  ходатайства Ответчика об объединении дел № А40-74432/23, А40-77394/23 и дела №  А40- 81293/23-29-830 как не обоснованного, не соответствующего ст. 130 АПК РФ.  

Ответчиком также заявлено об истребовании у Истца справок ГВЦ ОАО «РЖД»,  памяток приемосдатчиков на подачу и уборку вагонов и инструкций по оформлению  перевозочных документов на все порожние рейсы и доказательства направления  данных инструкций в установленный в договоре срок в адрес АО «Сады Придонья» по  всем вагонам, указанным в расчете суммы иска.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов, суд определил  отказать в удовлетворении данного ходатайства об истребовании указанных в  заявлении документов как не обоснованного и не соответствующего ст. 66 АПК РФ,  при этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств относимости и  допустимости запрашиваемого документа в настоящем деле., а также доказательств  невозможности самостоятельного их получения  

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, объяснения, согласно доводам  которых ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.  

От истца поступили возражения на отзыв, письменные пояснения. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности  требований, которые подлежат удовлетворению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между АО «Рефсервис» (далее – Исполнитель,  Истец) и АО «Сады Придонья» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен договор от  30.12.2019 г. № ДОУ912/19 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава  для перевозки груза Заказчика.  

В соответствии с п.2.2.2 Договора по согласованным заявкам на предоставление  вагонов от 24.12.2021 г. № 1, от 21.02.2022 г. № 1 и от 21.03.2022 г. № 1 на станцию  Качалино Приволжской железной дороги Исполнителем предоставлены под погрузку  14 вагонов ИВ-термосов, которые прибыли в феврале-марте-апреле 2022 года  (повагонный перечень вагонов указан в Приложении № 1 к иску).  

Согласно п. 2.1.3 Договора Заказчик обязан не допускать нахождение  подвижного состава под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой) по станции  отправления, назначения, а также простой подвижного состава по причине отсутствия  груза на станции отправления более 120 (ста двадцати) часов, включая выходные и  праздничные дни.  

Срок нахождения подвижного состава под грузовыми операциями как на  станции отправления (погрузки), так и на станции назначения (выгрузки) исчисляется  со дня, следующего за днем прибытия подвижного состава на станцию, до 24 часов 00  минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения в груженом  состоянии или станцию следующей погрузки, указанную Исполнителем, в порожнем  состоянии.  

Дата прибытия подвижного состава на станции определяется по данным  Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД»)  в электронном формате (данные не заверяются), по данным системы «ЭТРАН» и по  данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава (памятке приемосдатчика).  

На основании пункта 4.4 Договора в случае нарушения Заказчиком и/или его  контрагентами сроков нахождения подвижного состава под грузовыми операциями  (погрузкой/выгрузкой), а также простоя подвижного состава по причине отсутствия  груза, установленных п.2.1.3 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю  компенсацию в размере Ставки за простой подвижного состава за каждые полные и  неполные сутки простоя единицы подвижного состава по причине отсутствия груза или  сверхнормативного его нахождения под грузовыми операциями (погрузка/выгрузка).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2021 № 1 к Договору  ставка за простой подвижного состава согласно п.3.1 Договора устанавливается в  размере 2 000 (Две тысячи) рублей/сутки без учета НДС.  

Заказчиком нарушены условия пункта 2.1.3 Договора, 14 вагонов ИВ-термосов  простаивали под погрузкой 106 суток, из них непроизводительный простой вагонов  составляет 36 суток.  

Плата за непроизводительный простой вагонов под погрузкой составила 86  400,00 руб. Расчет исковых требований приведен в Приложении № 1 к иску.  

Кроме того, 59 вагонов ИВ-термосов простаивали под выгрузкой 564 суток, из  них непроизводительный простой вагонов составляет 269 суток. Плата за  непроизводительный простой вагонов под выгрузкой составила 645 600,00 руб.  Детализация расчета представлена в Приложении № 2 к Претензии.  

Общий размер платы за непроизводительный простой вагонов под  погрузкой/выгрузкой составляет 732 000,00 руб.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК России обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора Истцом в адрес  Ответчика были направлены претензии от 05.05.2022 № РИД-7/82 и от 26.05.2022   № РИД-7/104. В ответах на претензии от 23.12.2022 № 10/1-766 Ответчик отказал в  удовлетворении претензии, сославшись, что к претензии кроме расчета не приложены  надлежащим образом оформленные документы (данные из системы «ЭТРАН»,  ведомости подачи /уборки подвижного состава).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и  бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные и не подтвержденные документально, поскольку опровергаются представленными 

в материалы дела доказательствами, а также противоречат условиям заключенного  между сторонами договора.  

Вопреки доводам Ответчика, Истцом в материалы дела представлены расчет  требований, сведения ОАО «РЖД» из системы «ЭТРАН», а именно дислокации  вагонов, а также транспортные накладные.  

В соответствии с п.2.1.3. Договора от 30.12.2019 № ДОУ912/19, заключенного  между Истцом и Ответчиком, срок нахождения подвижного состава под грузовыми  операциями, как на станции отправления (погрузки), так и на станции назначения  (выгрузки) исчисляется со дня, следующего за днем прибытия подвижного состава на  станцию, до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава на станцию  назначения в груженом состоянии или на станцию следующей погрузки, указанную  Исполнителем, в порожнем состоянии.  

Дата прибытия подвижного состава на станции определяется по данным  Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате  (данные не заверяются), по данным системы «ЭТРАН» и по данным ведомостей  подачи/уборки подвижного состава (памятке приемосдатчика).  

Истцом в материалы дела представлены данные из системы «ЭТРАН», а именно:  в электронном формате железнодорожные транспортные накладные.  

На всех представленных накладных имеются календарные штемпели, которые  проставляет перевозчик ОАО «РЖД», и по которым достоверно можно определить дату  прибытия подвижного состава на станцию назначения и дату отправления подвижного  состава со станции отправления.  

Истец в подтверждение дат прибытия на станции назначения и отправления по  вагонам №№ 90865460, 90859109, 90836131, 90836958, 90861279, 91806620, 90871450,  90859554, 91868182, 90870833, 90859752, 91809814, 90831041, 90830910, 90843913,  90846247, 90861659, 90826587, 90860636, 90860578, 90870536, 91806851, 91802371,  90851007, 91802173, 91814723, 90861634, 90846213, 90832601, 90865346, 91803031,  90861543, 90865718, 90820036, 90845868, 90852047, 90851312 и 91803957 представил в  материалы дела транспортные накладные, когда вагон следовал по территории  Российской Федерации, а также данные из ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате в  виде дислокации вагонов, из которых следует даты прибытия вагонов на станции  Узбекских и Казахских железных дорог.  

Данные документы Ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.  

Ответчиком не представлено доказательств самостоятельного запроса  документов в ОАО «РЖД», не представлен контррасчет суммы исковых требований со  ссылками на опровергающие расчет Истца доказательства.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец, представив в соответствии с п.2.1.3. Договора данные из системы  «ЭТРАН» в виде транспортных накладных и данные из ГВЦ ОАО «РЖД» в виде  таблиц в формате Excel, представил в суд надлежащие доказательства,  подтверждающие сроки нахождения подвижного состава под грузовыми операциями, в  связи с чем довод Ответчика о непредставлении документов подлежит отклонению.  

Ответчик считает, что спорная сумма является неустойкой, а именно, штрафом,  в связи с чем не подлежит обложению НДС.  

Данный довод Ответчика подлежит отклонению на основании следующего.  

В соответствии с п. 4.4. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков  нахождения подвижного состава под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой), а  также простоя подвижного состава по причине отсутствия груза, установленных п.2.13.  Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю компенсацию в размере ставки за  простой подвижного состава за каждые полные и неполные сутки простоя единицы  подвижного состава по причине отсутствия груза или сверхнормативного ее  нахождения под грузовыми операциями (погрузку/выгрузку).  

В Договоре не указано, что выплачиваемая Заказчиком компенсация является  штрафом или неустойкой.  

Позиция Истца подтверждается Определением Верховного Суда Российской  Федерации от 22.06.2017 по делу № 309-ЭС17-1058, которым судебные акты  нижестоящих судов в части отменены, так как суд первой инстанции квалифицировал  спорную сумму как неустойку и снизил на основании ст.333 ГК РФ размер спорной  суммы. Верховный Суд Российской Федерации согласился с судами апелляционной и  кассационной инстанций в той части, что спорная сумма является компенсационной  гражданско-правовой санкцией, и отменил судебные акты второй и третьей инстанций,  не согласившись с размером взысканной суммы.  

Таким образом, данная выплата по сути своей является компенсационной  гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы  договора, и которая направлена на компенсацию Исполнителю потерь, связанных с  простоем его подвижного состава, но эта выплата не является неустойкой или  штрафом.  

Поскольку спорная плата за простой вагонов является компенсационной  выплатой за простой вагонов, а не является неустойкой, данная сумма облагается НДС.  

Суд принимает во внимание пояснения Истца относительно некорректности  составленных счетов, при этом сумма в счетах соответствует сумме исковых  требований и включает в себя НДС (732 000 руб.).  

Доводы Ответчика относительно недостаточности представленных  доказательств рассмотрены судом и подлежат отклонению, при этом суд учитывает,  что Ответчиком не представлено доказательств самостоятельного запроса документов в  ОАО «РЖД», не представлен контррасчет суммы исковых требований со ссылками на  опровергающие расчет Истца доказательства.  

Ссылка Ответчика в объяснениях от 30.05.2023 г. на иные дела не состоятельна  и не относима в настоящем деле.  

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены  доказательства оплаты задолженности по договору, суд считает требование заявленным  обоснованно и подлежащим удовлетворению в размере 732 000 руб. в соответствии со  статьями 307, 309 ГК РФ.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕФСЕРВИС"  (ОГРН: 1067746290435, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2006, ИНН: 7708590286) об  изменении предмета исковых требований.  

 В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САДЫ  ПРИДОНЬЯ" (ОГРН: 1023405367215, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН:  3403014273) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора – ОАО «РЖД», об объединении  настоящего дела и дела № А40-74432/23 в одно производство отказать.  

 Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "РЕФСЕРВИС" (ОГРН: 1067746290435, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2006, ИНН:  7708590286).  

 Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САДЫ ПРИДОНЬЯ" (ОГРН:  1023405367215, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 3403014273) сумму долга в  размере 732 000 (Семьсот тридцать две тысячи рублей 00 копеек), а также сумму  госпошлины в размере 17 640 (Семнадцать тысяч шестьсот сорок рублей 00 копеек) в  пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕФСЕРВИС" (ОГРН: 1067746290435, Дата  присвоения ОГРН: 17.02.2006, ИНН: 7708590286).  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья О.Ю. Лежнева