Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                         Дело № А72-7643/2021                                                                                             

27.12.2021

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2021

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

общества с ограниченной ответственностью "УК Свободный выбор" (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании 17 102 руб. 96 коп.

по встречному иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Свободный выбор" (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании 17 102 руб. 96 коп.

при участии:

от истцов – не явились, извещены (до перерыва); ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (после перерыва);

от ответчика - не явились, извещены (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» о взыскании 17 102 руб. 96 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

22.06.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

30.06.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

От ООО «УК Свободный выбор» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. 

Определением от 04.08.2021 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению ходатайство ООО «УК Свободный выбор» о вступлении в дело в качестве соистца. 

Определением от 14.10.202 ходатайство ООО "УК Свободный выбор" - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворено, ООО "УК Свободный выбор" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Истец - ООО «УК ЦЭТ» заявил ходатайство об отказе от исковых требований. 

ООО "УК Свободный выбор" заявило ходатайство об объединении дел № А72-7643/2021 и А72-5958/2021 в одно производство. 

От ответчика поступило встречное исковое заявление: взыскать с ООО "УК Свободный выбор" в пользу ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» неосновательное обогащение в размере 17 102 руб. 96 коп, госпошлину.

Определением от 11.11.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство ООО «УК ЦЭТ» об отказе от исковых требований, ходатайство ООО "УК Свободный выбор" об объединении дел № А72-7643/2021 и А72-5958/2021 в одно производство. 

Этим же определением суд принял к производству встречное исковое заявление.

Протокольным определением от 02.12.2021 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО "УК Свободный выбор" об уточнении исковых требований: взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» 330 руб. 04 коп. – неосновательное обогащение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения  судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

До судебного заседания от ответчика поступил отказ от встречных исковых требований. 

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2021 до 14 час.  30 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании явку обеспечил представитель истцов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

ООО "УК Свободный выбор" на исковых требованиях с учетом уточнения настаивало, поддержало ходатайство об объединении дел № А72-7643/2021 и А72-5958/2021 в одно производство.

Суд определил оставить ходатайство ООО "УК Свободный выбор" об объединении дел № А72-7643/2021 и А72-5958/2021 в одно производство без удовлетворения ввиду следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2 ст. 130 АПК РФ). Судом по делу А72-5958/2021 к моменту рассмотрения настоящего спора вынесен итоговый акт по делу. Ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных, ст. 130 АПК РФ, суд отказывает в объединении настоящего дела с делом № А72-5958/2021 в одно производство.

Истец - ООО «УК ЦЭТ» заявил ходатайство об отказе от исковых требований. 

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что отказ общества с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ» от иска к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по делу №А72-7643/2021 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ» к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» следует прекратить. 

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

ООО "УК Свободный выбор" заявило требования о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» неосновательного обогащения в размере 330 руб. 04 коп. за период с 01.01.2020 по 30.04.2020.

Материалами дела установлено, что в управлении ООО «УК Свободный выбор» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Основание – решение внеочередного общего собрания собственников помещений данного МКД (протокол №1 от 20.03.2020).  

Этим же решением ООО «УК Свободный выбор» определено владельцем специального счета, открываемого для формирования фонда капитального ремонта МКД (с 01.05.2020). 

В указанном многоквартирном доме находятся нежилые помещения площадью 750,13 кв. м, принадлежащие на праве оперативного управления ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии 73-АА №740537 от 14.02.2014. 

01.01.2020 между ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» и ООО «УК ЦЭТ» (прежняя управляющая организация МКД №6а по ул. Пушкарева) был заключен договор №2 о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и об организации проведения капитального ремонта общего имущества МКД. 

Между истцом и ответчиком подобный договор подписан не был.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, ООО «УК Свободный выбор»  просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за указанный период в размере 330 руб. 04 коп, которое рассчитал исходя из принадлежащей ответчику площади нежилых помещений по тарифу, установленному постановлением Правительства Ульяновской области №35-П от 31.01.2019 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области».

Ответчик, не отрицая свою обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, указывает, что перечислял взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД за спорный период на специальный счет, открытый в АО «Альфа-Банк», указанный в договоре управляющей компанией ООО «УК ЦЭТ». 

Данные денежные средства были возвращены банком в связи с неверными реквизитами получателя (ООО «УК ЦЭТ»). После чего поликлиника перечислила эти же взносы на специальный счет ООО «УК Свободный выбор» в Банк ВТБ (ПАО). Однако по ошибке данные денежные средства были перечислены не на специальный счет МКД №6а по ул. Пушкарева г. Ульяновска, а на специальный счет МКД №8/1 по ул. Гончарова г. Ульяновска, также находящийся в управлении ООО «УК Свободный выбор».

В процессе рассмотрения дела ООО «УК Свободный выбор» обратилось в Банк ВТБ (ПАО) о перечислении 50 318 руб. 76 коп. со специального счета, открытого для взносов на капитальный ремонт МКД №8/1 по ул. Гончарова г. Ульяновска, на специальный счет, открытый для взносов на капитальный ремонт МКД№6а по ул. Пушкарева г. Ульяновска.

С учетом указанного ООО «УК Свободный выбор» скорректировало задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт и уточнило исковые требования до 330 руб. 04 коп.

Ответчик после уточнения ООО «УК Свободный выбор» исковых требований возражений не заявило.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «УК Свободный выбор» с учетом уточнений следует удовлетворить. При этом суд исходит из следующего. 

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. 

Согласно части 2 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в ч. 3 ст. 175 Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 года N271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" порядок организации проведения капитального ремонта был изменен. 

Положениями раздела IX ЖК РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно положениям части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом. 

Такие взносы формируют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 ЖК РФ); собственники помещений дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170 ЖК РФ, а именно: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет или перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. 

Таким образом, действующее законодательство предусматривает аккумулирование денежных средств собственников жилых помещений многоквартирных домах для проведения капитального ремонта на счетах регионального оператора, либо на специальном счете собственников помещений.

В силу части 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. Собственниками жилого дома №6а по ул. Пушкарева г. Ульяновска указанное право реализовано, решение принято и оформлено протоколом №1 от 20.03.2020 внеочередного общего собрания собственников МКД, согласно которому взносы на капитальный ремонт дома начисляются на специальный счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), владельцем которого является ООО «УК Свободный выбор». 

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, ООО «УК Свободный выбор» стало владельцем специального банковского счета вышеуказанного МКД, что не оспаривается и ответчиком. 

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороны согласовали действия по перечислению денежных средств, ошибочно перечисленных ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» - со специального счета МКД №8/1 по ул. Гончарова г. Ульяновска, открытый в Банке ВТБ (ПАО), на специальный счет МКД №6а по ул. Пушкарева г. Ульяновска, открытый в АО «Альфа Банк», в связи с чем ответчик отказался от встреченных исковых требований в полном объеме, а истец уменьшил размер своих требований до суммы 330 руб. 04 коп. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По мнению суда, отказ ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» от встречного иска не противоречить закону и не нарушает права и интересы других лиц. 

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по делу №А72-7643/2021 в части встречных исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Свободный выбор» следует прекратить. 

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Уменьшение размера исковых требований, а не полный отказ от иска ООО «УК Свободный выбор» связано с увеличением размера платы за капитальный ремонт общего имущества МКД – с 01.07.2019 плата стала составлять 5,70 руб. за 1 кв. метр (было 5,59 руб. за 1 кв. метр). 

В связи с чем, сумма доначислений за капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 для ответчика составила: 82,51 руб. х 4 месяцев = 330 руб. 04 коп.

Об изменении тарифа за капитальный ремонт истец сообщал ответчику письмом б/н от 20.02.2021. 

Ответчик возражений относительно доплаты взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 330 руб. 04 коп. руб. не представил. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», не оплатив в полном объеме взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД, неосновательно обогатилось в виде сбереженных денежных средств. 

В связи с чем суд удовлетворяет уточненные исковые требования ООО «УК Свободный выбор» и взыскивает с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу ООО «УК Свободный выбор» неосновательное обогащение в размере 330 руб. 04 коп. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ» принять, производство по исковому заявлению ООО «УК ЦЭТ» прекратить. 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор»: 330 руб. 04 коп. – неосновательное обогащение. 

Принять от ответчика отказ от встречных исковых требований. 

Производство по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» о взыскании неосновательного обогащения прекратить в связи с отказом от встречного иска. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                    М.В. Страдымова