ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-15578/2018

г. Чита

27 июня  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена  20.06.2019. 

        Полный текст постановления  изготовлен  27.06.2019.     

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей   Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю на решение арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2019 года по делу №А78-15578/2018 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Урюмкан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 172 800 000 руб. в доход бюджета муниципального образования «Карымский район» Забайкальского края в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, как объекту охраны окружающей природной среды, (суд первой инстанции:  Ю.В. Судакова),

        при участии в судебном заседании:

        от ответчика: ФИО2,  представитель по доверенности от 09.01.2019, 

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урюмкан" о взыскании 172 800 000 руб. в доход бюджета муниципального образования «Карымский район» Забайкальского края в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, как объекту охраны окружающей природной среды. 

         Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением суда, истец  обратился с апелляционной жалобой. Считает, что обществом нарушены требования природоохранного законодательства и, как следствие, возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба. Доказательств того, что ущерб возмещен проведением рекультивации, материалы дела не содержат, поскольку факт проведения рекультивации не установлен. Просит решение отменить, требования удовлетворить.   

          Ответчик  представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

 Представитель ответчика в судебном заседании  поддержал представленные возражения. 

 Истец  представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца   в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   при проведении внеплановой выездной проверки должностными лицами Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю установлено правонарушение в области использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения в Карымском районе Забайкальского края, допущенное ООО «Урюмкан». 

         ООО «Урюмкан» в ходе осуществления деятельности по геологическому изучению долин бассейна р. Тура в нижнем течении с одновременной добычей россыпного золота на разведанных месторождениях, на основании лицензии на право пользования недрами ЧИТ 02213 БЭ разработало карьер, общей занимаемой площадью 50,0509 га. 

        В результате разработки карьера, произошло снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения. Кроме этого в ходе разработки карьера обществом был размещён отвал выемки карьера, поверх плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 21,72 га., в результате чего произошло, перекрытие плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения, что по мнению истца, является порчей земель, при этом часть отвала площадью 5,95 га. размещена на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 75:08:410302:45, часть площадью 15,65 га. размещена на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 75:08:420201:149, часть отвала площадью 0,12 га. размещена на земельном участке категории земель населённых пунктов, в кадастровом квартале 75:08:180101.

       02.06.2017 в рамках проведения административного расследования Управлением произведен отбор проб почв в количестве 3 штук на определение содержания органического вещества, подвижного фосфора, подвижного калия, солевой вытяжки. Отобранные образцы направлены на лабораторное исследование в ФГБУ "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору". 

        Протоколами испытаний №1438, №1436, №1437 от 23.06.2017 установлено, что пробах № 17, № 18, отобранных с нарушенных земельных участков (перекрытие в результате размещения отвала выемки карьера) содержание органического вещества ниже, чем в пробе № 19 отобранной с ненарушенного, прилегающего земельного участка (контрольная). При этом разработка карьера и размещение отвала выемки карьера осуществлялась на земельных участках сельскохозяйственного назначения, без оформленных в установленном порядке документов на использование данных земельных участков. Участки с отдельным складированием плодородного слоя почвы необходимого для дальнейшего использования при рекультивации площади под отвалом отсутствуют 

        Таким образом, общая площадь нарушенных земельных участков сельскохозяйственного назначения составляет 71,6509 га. из них: - нарушение в виде перекрытия плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения составляет 21,6 га. (отвал выемки карьера); - нарушение в виде снятия и перемещения плодородного слоя почвы составляет 50,0509 га. (карьер). 

        Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2017 N 06-069714, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 14.06.2017 № 069714 и иных материалов проверки, результатов испытаний почвенных образцов ООО «Урюмкан» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы и уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате перекрытия плодородного слоя почвы). 

       Управлением 18.09.2017 в адрес ООО «Урюмкан» направлена претензия N 12- 35/9045 о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения. 

        В связи с причинением ответчиком вреда земельному участку сельскохозяйственного назначения, истцом в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, рассчитан размер вреда, причиненного действиями ответчика окружающей среде, в размере 172 800 000 рублей.

        Ответчик не оплатил в добровольном порядке размер ущерба, что послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

         Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что с 10.01.2018 право собственности на земельный участок кадастровый номер №75:08:0:78 (в последствии №75:08:000000:78, позже присвоен кадастровый номер 75:08:000000:1430,) в состав которого в числе прочих, входят земельные участки с кадастровыми номерами 75:08:410302:45 и 75:08:420201:149 принадлежит ООО «Урюмкан». 

Распоряжением департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №1075/р от 12.03.2018 земельный участок с кадастровым номером №75:08:000000:1430 (в состав которого вошли спорные земельные участки № 75:08:410302:45 , №75:08:420201:149) общей площадью 282 040 кв.м. были переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального обозначения, что также подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке от 27.04.2018 №75/ИСХ/17-283025. 

При этом истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причинённого ответчиком  земельному участку именно сельскохозяйственного назначения 04.10.2018. 

С 12.03.2017 земельные участки не могли использоваться по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства, в связи с переводом в категорию земель промышленности и иного специального назначения.

Следует отметить, что согласно акту приемки-сдачи рекультивированных земель от 11.12.2017 за подписью членов постоянной комиссии муниципального района «Карымский район» ООО «Урюмкан» проведены работы по восстановлению плодородного слоя почвы на земельном участке общей площадью 71,7709 га. с кадастровыми номерами № 75:08:410302:45, №75:08:420201:149, №75:08:180101 ранее частично перекрытых вскрышными породами.

Суд апелляционной инстанции  считает правильным вывод  суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия непосредственной причинной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда, а также как наличия ущерба на момент рассмотрения дела, так и его размер.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда, не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда   не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2019 года по делу № А78-15578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Л.В. Капустина  

                                                                                                    А.В. Макарцев