ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15343/2022

г. Челябинск

30 января 2023 года

Дело № А76-32524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на  определение Арбитражного суда Челябинской  области от 18.10.2022 по делу № А76-32524/2021.

 

Определением от 13.09.2021 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 16696, адрес для направления корреспонденции: 454090, г. Челябинск, а/я 9165).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее - ООО «Финансовая грамотность») в сумме 174 310 руб. 03 коп., в том числе: основной долг - 139 097 руб. 81 коп., проценты - 34 777 руб. 46 коп., штраф - 434 руб. 76 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом требования в части штрафов как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 заявление принято к производству, этим же определением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 (резолютивная часть 22.08.2022) в  удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Финансовая грамотность» о признании обязательства по договору № 

<

***> от 29.03.2019 общим обязательством супругов, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.10.2022,  ООО «Финансовая грамотность (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 (резолютивная часть объявлена 13.12.2022)  суд перешел к рассмотрению дела № А76-32524/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом было установлено, что в нарушение пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» к участию в обособленном споре не была привлечена  супруга должника с  правами ответчика.

Этим же определением  ФИО4 привлечена  к  участию в рассмотрении заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов в качестве ответчика.

Судебное  заседание по рассмотрению заявления  общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»  о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках кредитного договора,   отложить на 24.01.2023.

18.01.2023 от ФИО2 поступили письменные пояснения (рег. № 3274), которые приобщены судом к материалам дела поскольку представлены во исполнение определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10. 2002 между должником и  ФИО4 заключен брак.

В период брака между должником и Банком возникли правоотношения по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2019, согласно которому должнику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом.

Договором уступки прав №149/ТКС от 29.11.2021 АО «Тинькофф Банк» уступил задолженность в отношении должника обществу «КБ «Антарес», цессионарию по акту приема-передачи были переданы требования по кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2019 в размере 174 310 руб. 03 коп. 

Договором уступки № 2 от 10.12.2021 общество «КБ «Антарес» уступило спорную задолженность обществу «Финансовая грамотность», цессионарию по акту приема-передачи были переданы требования по кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2019 в размере 174 310 руб. 03 коп. 

Согласно расчету кредитора задолженность должника составила 174 310 руб. 03 коп., в том числе: основной долг – 139 097 руб. 81 коп., проценты – 34 777 руб. 46 коп., штраф – 434 руб. 76 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для включения требования кредитора общества «Финансовая грамотность» в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления кредитор указывает, что денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансированием. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Судом установлено, что спорные кредитные средства при использовании кредитной карты получены должником в период брака.

При этом по спорному кредитному договору должнику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом, а не денежные средства в натуре. Кредитные обязательства по такому договору начинают существовать исключительно после момента её использования, например при совершении какой-то покупки. При этом факт, того что денежные средства потраченные с данной кредитной карты были направлены на нужды семьи из материалов дела не следует.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт регистрации брачных отношений не может свидетельствовать о реальном использовании полученных должником денежных средств при использовании кредитной карты для нужд семьи (совместного хозяйства). 

Регистрация брака не презюмирует то, что все денежные средства получаемые одним из супругов изначально направляются на нужды семьи. При этом характер платежей по карте не свидетельствует о направлении денежных средств на нужды совместного хозяйства.

Должник  в суд апелляционной инстанции представил  пояснения о покупках, совершенных с карты «Тинькофф», выданной в рамках договора от 29.03.2019 (что покупали, кто использовал) по каждой позиции.

Так, должник указал, что его кредитная история началась в 2011 году. Он брал кредиты на личные нужды и своевременного их погашал. 

В 2014 году  купил квартиру по военной ипотеке, чтобы сделать ремонт  также воспользовался кредитными средствами. 

В 2016 году родился ребенок и расходы увеличились, в связи с чем должник  начал допускать просрочки по платежам. В семье возникли напряженные отношения. В марте 2019 года  взял карту в банке «Тинькофф». Супруга о ней не знала. Должник  распоряжался денежными средствами по своему усмотрению. Переводы  делал,  поскольку у него были долги перед знакомыми. Продукты в магазинах «Спар», «Золотая рыбка», «Магазине № 39»  покупал, когда шел на службу. В этот промежуток времени он с супругой жили в одной квартире, но бюджет у них был раздельный.  Подтвердить документально расходы по данной карте не может, поскольку, это было довольно давно.

Кроме того, должником подготовлен план реструктуризации, который предусматривает 100% погашения требований, заявившихся кредиторов. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, материалы дела не содержат.

С учетом указанного, на основании установленной совокупности обстоятельств конкретного обособленного спора, учитывая отсутствие доказательств направления кредитных средств на семейные нужды,  правомерно признал заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» не подлежащим удовлетворению.

Учитывая наличие установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  определение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской  области от 18.10.2022 по делу № А76-32524/2021 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» о признании обязательства по договору 

<

***> от 29.03.2019 общим обязательством супругов, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                                          А.Г. Кожевникова    

 

                                                                                        А.А. Румянцев