ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4407/2020

30 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представителя  ФИО2 (доверенность от  01.02.2020)

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность  от 09.08.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30512/2020) ООО «Петербургтеплоэнерго» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.09.2020  по делу № А26-4407/2020 (судья Лайтинен В.И.), принятое

по иску    ООО  «Петербургтеплоэнерго»

к  Мухамендриковой  Ольге  Алексеевне

о  взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»   обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым  заявлением о признании действий ликвидатора ФИО4  незаконными и взыскании с ликвидатора 1 289 650,58 руб.  убытков. 

Решением  Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Петербургтеплоэнерго» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель апелляционной жалобы полагает неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для защиты своих нарушенных прав. Судом при вынесении решения не было учтено, что ликвидатор не уведомил Общество о ликвидации должника в нарушение статей 62 и 63 ГК РФ. О факте ликвидации ТСЖ «Дружба» Обществу стало известно из постановления об окончании исполнительного производства от 04.12.2019, которое было получено 19.12.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Обращает внимание на то обстоятельство, что на протяжении трех лет, пока велось исполнительное производство с 13.10.2015 по 10.12.2018 истец не изъявлял заинтересованности в скорейшем получении исполнения от должника, поскольку именно в период исполнительного производства в ЕГРЮЛ были внесены сведения о промежуточном ликвидационном балансе. Полагает, что истцу еще в 2015 году было известно о ликвидации ТСЖ «Дружба», но он не принял достаточных мер по защите своих интересов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2015 по делу №А26-4820/2015 с товарищества собственников жилья «Дружба»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» было взыскано 1 490 390,08 руб. задолженности за потребленную в период с января по март 2015 года тепловую энергию и 29 340 руб. судебных расходов.  Решение суда  вступило в законную силу 18.09.2015. 29.09.2015 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 006357273, на основании которого 13.10.2015 судебным приставом исполнителем  было возбуждено исполнительное производство №18433/15/10017-ИП. 

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

10.06.2019 взыскатель повторно направил исполнительный документ в службу судебных приставов, на основании которого 20.06.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20201/19/10017-ИП. 

Постановлением от 04.12.2019 данное исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист по акту от 04.12.2019 передан ликвидатору ТСЖ «Дружба» ФИО4  

Из материалов дела так же следует, что 31.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии ТСЖ «Дружба» решения о ликвидации (ГРН 2151001131631). 

Сообщение о ликвидации ТСЖ «Дружба» опубликовано в Вестнике государственной регистрации 07.10.2015 (часть 1 № 39 (551). Указан срок предъявления требований кредиторами - 2 месяца; адрес направления требований: 186792, 

<

...> народов, д. 5. 

17.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении ТСЖ «Дружба» промежуточного ликвидационного баланса (ГРН 2161001081690). 

11.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица – ТСЖ «Дружба» (ГРН 2201000019229). 

Полагая, что в связи с ликвидацией ТСЖ «Дружба» истцу причинены убытки в размере неоплаченной задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, ООО «Петербургтеплоэнерго» предъявило иск к ликвидатору ТСЖ «Дружба».

Возражая против предъявленных требований, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в процедуре ликвидации юридического лица, инициированной 31.07.2015, ликвидатором не приняты меры по извещению кредитора о начале процедуры ликвидации, по включению,  как в промежуточный, так и в ликвидационный баланс ТСЖ «Дружба» актуальных сведений о задолженности последнего; при том, что  размер спорной задолженности позволял использовать банкротные процедуры;  принимая во внимание осведомленность ответчика о неисполненных обязательствах, подлежащих включению в промежуточный ликвидационный баланс ТСЖ, суд  первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка ликвидации юридического лица и неправомерном поведении ответчика при этом. 

Однако, учитывая, что истец связывает причинение ему убытков с неудовлетворением требований в ходе процедуры ликвидации, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и принимая во внимание фактические обстоятельства, период ликвидации ТСЖ «Дружба», нахождение исполнительного листа у взыскателя, пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав ООО «Петербургтеплоэнерго» должно было узнать не ранее того момента когда ликвидатором была раскрыта информация о том, что спорная задолженность не была включена в промежуточный ликвидационный баланс, сведения о составлении которого зарегистрированы в ЕГРЮЛ  09.02.2016. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что кредитор, зная о противоправном характере действий должника по неоплате услуг по теплоснабжению, о наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности в отношении должника, не проявил должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать от лица, чьи права являются нарушенными, не принял мер по проведению мониторинга в отношении должника на предмет наличия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о принятом ТСЖ «Дружба» решении о ликвидации (31.07.2015), составлении промежуточного ликвидационного баланса (09.02.2016). 

При проявлении должной степени осмотрительности истец мог узнать о причинении ему убытков, поскольку сведения о каждом юридическом лице носят публичный характер, информация в ЕГРЮЛ является общедоступной. 

Поскольку  истец обратился в суд с настоящим иском  только 27.05.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен (статьи 195, 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 3 постановления № 43). 

Суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ. При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ. 

Исходя из положений приведенных выше норм  ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета. 

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. 

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Дружба» следует, что ликвидация юридического лица проводилась в течение почти пяти лет: уведомление о принятии решения о ликвидации – 22.07.2015,  уведомление о принятии решения о ликвидации – 10.02.2016, составление промежуточного ликвидационного баланса -17.02.2016, протокол об утверждении ликвидационного баланса – 01.02.2020, запись о ликвидации юридического лица – 04.02.2020.

Представляется весьма сложным не обнаружить или не ус петь обнаружить информацию о ликвидации ТСЖ «Дружба» на протяжении всего этого периода взыскателем или службой судебных приставов.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2020 по делу № А26-4407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина