АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9911/2025

г. Тюмень

16 октября 2025 года

резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Запсибтранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.02.2015, адрес 625049, 

<

...>) 

к страховому публичному акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата 11.10.2002, адрес 115035, 

<

...>, 

<

...>) 

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 297 671,00 рублей, неустойки в размере 327 438,00 рублей за период с 10.01.2025 по 29.04.2025,

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 06.12.2023,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.01.2025,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибтранском» (далее – заявитель, ООО «Запсибтранском») обратилось в суд с исковым заявлением  к страховому публичному акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 297 671,00 рублей, неустойки в размере 327 438,00 рублей за период с 10.01.2025 по 29.04.2025.

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал на основании изложенных в исковом заявлении доводов.

            Представителем ответчика поддержана позиция ранее представленного отзыва на иск.

            Из материалов дела следует, что 04.12.2024 в г.Москва произошло ДТП с участием транспортных средств MAN TGX г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и т/с ГАЗ г/н 

<

***> под упрвлением ФИО4

            В результате ДТП т/с MAN TGX г/н 

<

***>, принадлежащему ООО «Запсибтранском» на праве собственности, причинены механические повреждения.

   17.12.2024 потерпевший (ООО «Запсибтранском») обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении о наступлении страхового случая заявителем был выбран способ страхового возмещения – проведение восстановительного ремонта.

СПАО «Ингосстрах» в этот же день организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления размера страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Группа содействия Дельта».

Согласно экспертному заключению ООО "Группа содействия Дельта" от 19.12.2024 N 1582399, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 600 рубле, с учетом износа – 72 600 рублей.

Письмом исх.№745-75-5193112/24 от 24.12.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщило ООО «Запсибтранском», что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт грузовых тягачей, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт грузового транспортного средства на договорной станции технического обслуживания.

24.12.2024 ООО «Запсибтранском» направило страховщику письмо о несогласии со сменой формы предоставления страхового возмещения, в котором предложило организовать проведение ремонта на СТО индивидуального предпринимателя ФИО5 и выразило свое согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта в размере 77 863 рублей.

СПАО «Ингосстрах» письмом №745-75-5193112/24 от 08.01.2025 ответило ООО «Запсибтранском», что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт грузовых тягачей. Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт вашего транспортного средства на договорной станции технического обслуживания. В соответствии с изложенным, страховая выплата была произведена на представленные вами банковские реквизиты.

09.01.2025 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 72600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 104355. 

Не согласившись с позиций страховщика относительно смены в одностороннем порядке формы страхового возмещения, ООО «Запсибтранском» организовало проведение экспертизы в ООО «Абсолют Оценка».

Согласно выводам эксперта ООО «Абсолют Оценка» №108 от 20.01.2025 стоимость восстановительного ремонта, определенная методом статистического наблюдения по традиционным источникам информации, составляет: без учета износа 661 300 рублей, с учетом износа – 146 300 рублей; в соответствии с Единой методикой: без учета износа – 172 500 рублей, с учетом износа – 94 300 рублей.

11.02.2025 в адрес страховщика ООО «Запсибтранском» подало претензию с приложением экспертного заключения №108 от 20.01.2025 ООО «Абсолют Оценка».

            По результатам рассмотрения претензии истца и экспертного заключения №108 от 20.01.2025, страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 29 729 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2025 №264896.

            Истец, полагая действия страховщика по замене восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату страхового возмещения незаконными, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

            Ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению на том основании, что транспортное средством истца является грузовым, а у страховщика отсутствуют как договоры с СТОА для ремонта грузовых транспортных средств, так и обязанность по организации восстановительного ремонта грузового транспортного средства.

            Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает, что исковые требования ООО «Запсибтранском» подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            Факт наступления страхового случая, произошедшего 04.12.2024, подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

            Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом из буквального толкования пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что данные положения не подлежат применению только при наличии двух обязательных признаков: потерпевший является физическим лицом и принадлежащий ему автомобиль относится к классу легковых. 

Следовательно, из данной нормы не следует вывод о том, что юридическое лицо не вправе выбрать предоставление страхового возмещения в виде ремонта принадлежащего ему грузового автомобиля.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Выбор иного способа возмещения (нежели выбрал потерпевший), является изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО и не может быть произвольным для любого из участников правоотношений страхования.

При этом, пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); 

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к рассматриваемому делу, после получения страховщиком заявления потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт на СТОА не выдало, потерпевшему направлен ответ .№745-75-5193112/24 от 24.12.2024, в котором сообщено, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт грузовых тягачей. СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства на договорной станции технического обслуживания.

Предложение организации ремонта на СТОА, не соответствующей Правилам, страховщиком потерпевшему не направлялось.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

ООО «Запсибтранском» направило страховщику письмо о несогласии смены формы предоставления страхового возмещения на денежную выплату, в котором предложило организовать проведение ремонта на стороннем СТО у ИП ФИО5 и выразило свое согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 08.01.2025 ответило, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт грузовых тягачей. Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства на договорной станции технического обслуживания. В соответствии с изложенным, страховая выплата была произведена на представленные вами банковские реквизиты.

Страховщик на предложение потерпевшего об организации ремонта на СТО ИП ФИО5 ответ по существу не дал, не выразил согласие в соответствии с вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО и не направил мотивированный отказ на данное предложение.

Таким образом, из материалов дела следует, что страховщик, не смотря на выбранный истцом в порядке пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО натуральный способ страхового возмещения, в отсутствие согласования с потерпевшим возмещения в денежном виде, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

При этом страховщик необоснованно уклонился от рассмотрения по существу предложения потерпевшего в порядке п.15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации проведения ремонта на стороннем СТО, предложенном потерпевшим.

Каких-либо объективных обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом в рассматриваемом случае не установлено.

Стороны не достигли соглашения о страховой выплате в денежной форме путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31), разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 297 671,00 рублей.

При этом истец ссылается на пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) и п.1 ст. 393 ГК РФ, предусматривающие право потерпевшего требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного одностороннего изменения страховщиком условий исполнения натурального обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с этим суд полагает, что истцом фактически заявлены исковые требования о взыскании с ответчика не страхового возмещения, а суммы убытков.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Представители сторон в судебном заседании заявили, что у сторон имеется спор о их правах и обязанностях в сложившихся между ними правоотношениях и отсутствует спор по расчетам стоимости ремонта в представленных сторонами экспертных заключениях, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы.

Вследствие заявленной позиции сторон судом спор рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно экспертному заключению от 19.12.2024 по организованной страховщиком независимой техническое экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа 141 600 рублей, с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 72 600 рублей. 

В свою очередь, ООО "Запсибтранском" предоставило экспертное заключение ООО "Абсолют Оценка" от 20.01.2025 №108, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, определенная методом статистического наблюдения по традиционным источникам информации, составляет: без учета износа 661 300 рублей, с учетом износа – 146 300 рублей; в соответствии с Единой методикой: без учета износа – 172 500 рублей, с учетом износа – 94 300 рублей.

Учитывая, что ответчиком, в результате рассмотрения представленного истцом с претензией экспертного заключения ООО "Абсолют Оценка" от 20.01.2025 №108, платежным поручением от 20.02.2025 №264896 произведена доплата страхового возмещения в размере 29 729 рублей, суд считает, что ответчик таким образом согласился с расчетами эксперта, приведенными в представленном истцом экспертном заключении.

Исходя из правового подхода, изложенного в пункте 56 Постановления № 31,  сумма убытков потерпевшего вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, следует исчислять исходя из размера действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в экспертном заключении ООО "Абсолют Оценка" от 20.01.2025 №108 в размере 661 300 рублей (без учета износа транспортного средства).

Данный расчет ответчиком не оспорен, от назначения судебной экспертизы ответчик отказался.

Исходя из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего за минусом выплаченных страховщиком сумм страхового возмещения сумма убытков истца составляет 558 971 рублей (661 300 - 72600 рублей - 29 729 = 558 971).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 297 671 рублей, соответственно они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 327 438 рублей за период с 10.01.2025 по 29.04.2025.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 76 Постановления № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом на сумму ущерба не может быть начислена финансовая ответственность предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из изложенного следует, что состав суммы присужденной судом содержит, как сумму страхового возмещения (выплачиваемая при надлежащем исполнении обязательств страховщиком) и убытки (расходы, которые будут понесены при проведении восстановительного ремонта).

Соответственно начисление неустойки по правилам Закона об ОСАГО на всю сумму возмещения и убытков является не верным.

Истцом осуществлен расчет неустойки исходя из: 400 000 рублей (лимит по ОСАГО) – 102 329 (выплаченное страховое возмещение) = 297 671 сумма недоплаты, на сумму недоплаты исчислена неустойка за период с 10.01.2025 – 29.04.2025, исходя из периода просрочки 110 дней.

Вместе с тем, учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 17.12.2024, неустойка подлежит начислению начиная с 21 дня, то есть с 24.01.2025 и по определенную истцом дату 29.04.2025, всего за период 96 дней.

   Неустойка подлежит начислению на сумму не исполненного страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, то есть сумму, которую страховщик обязан был уплатить станции технического ремонта за проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

   Сумма оплаты восстановительного ремонта рассчитывается согласно Единой методике без учета износа деталей и определена в экспертном заключении ООО "Абсолют Оценка" от 20.01.2025 №108 в размере 172 500 рублей.

   Таким образом, стоимость неисполненного ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 172 500 рублей.

   При этом выплаченные страховщиком потерпевшему в добровольном порядке суммы 72600 рублей и 29 729 рублей не уменьшают эту стоимость, поскольку эти выплаты не свидетельствуют о частичном исполнении страховщиком его обязательства в натуре по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. 

По расчету суда, неустойка подлежит начислению с 24.01.2025 по 29.04.2025 на сумму стоимости неисполненного натурального обязательства страховщика в размере 172 500 рублей и составит 165 600 рублей (172 500 рублей х 1% х 96 дней = 165 600 рублей).

Таким образом, обоснованный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный истцом период неисполнения обязательства составляет 165 600 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявляет о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки размеру причиненного ущерба и просит снизить ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7). 

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

В данном случае суд, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд считает, что размер исчисленной неустойки (165 600 рублей) соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств того, что обозначенная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Судебные издержки по настоящему делу состоят из уплаченной истцом суммы государственной пошлины 36 255 рублей.

При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Подлежат удовлетворению исковые требования в общем размере 463 271 рубль, что составляет 74,11% от заявленной цены иска (625 109 рублей).

Таким образом, понесенные истцом по данному делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 26 869 рублей (36 255 рублей х 74,11%). 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибтранском» сумму убытков в размере 297 671,00 рубль, неустойку в размере 297 671,00 рубль, судебные расходы в размере 36255,00 рублей, всего взыскать 631 597,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.