АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-1818/2020

г. Иркутск

07 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 августа 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664020, 

<

...>) 

к  акционерному обществу «Полюс Вернинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666904, 

<

...>),

третье лицо – публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>)

о признании недействительным решения № 01-145 от 23.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № ПВ 371-19 от 19.06.2019, признании незаконным требования № 01-153 от 24.01.2020 о выплате денежных средств по банковской гарантии № К5/38-00/19-00065 от 28.08.2019 в сумме 21 500 000 рублей, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 20 от 23.12.2019

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.03.2019, 

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности № 1 Ф/419 от 20.12.2018 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирь» (далее – ООО ТСК «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Полюс Вернинское» (далее – АО «Полюс Вернинское», ответчик) о признании недействительным решения № 01-145 от 23.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № ПВ 371-19 от 19.06.2019, признании незаконным требования № 01-153 от 24.01.2020 о выплате денежных средств по банковской гарантии № К5/38-00/19-00065 от 28.08.2019 в сумме 21 500 000 рублей. 

Истец настаивает на заявленных требованиях ссылаясь на неправомерный, по его мнению, отказ заказчика от исполнения от исполнения договора подряда № ПВ 371-19 от 19.06.2019 и незаконное требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, представленной в обеспечение исполнения обязательств по данному договору, в указал, что истец предоставил исчерпывающий перечень доказательств того, что односторонним расторжением договора подряда истцу причинены убытки в виде фактически понесенных расходов на исполнение договора; ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои встречные обязательства по договору; истец убежден, что причиной одностороннего отказа от исполнения договора подряда № ПВ 371-19 от 19.06.2019г. является нарушение со стороны заказчика требований градостроительного и лесного законодательства.

Ответчик требования истца не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку по истечении срока выполнения работ от подрядчика информации об окончании работ по 1-му и последующим этапам, а равно результата работ и актов выполненных работ не поступало; доводы истца о нарушении заказчиком встречных обязанностей по договору со стороны заказчика являются необоснованными и недоказанными; утверждение истца о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продлении сроков выполнения работ и ответчик взял на себя обязательство по подготовке проекта дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ также является необоснованным. Указывает, что работы по заливке бетона и иные фактически выполненные работы для заказчика не имеют потребительской ценности, поскольку выполнены с нарушением строительных норм и правил, в отсутствие документации, подтверждающей качество выполненных работ. Кроме того, к настоящему времени строительная площадка, на которой планировалось строительство объекта, расчищена ответчиком для размещения карантинной зоны ГОК «Вернинский».

В судебном заседании ввиду необходимости ознакомления сторон с материалами дела в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.08.2020 до 12 час. 30 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании представителей истца, ответчика и третьего лица.

Стороны поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него и иных дополнительных пояснениях.

Третье лицо в представленном ранее отзыве на исковое заявление исковые требования посчитало незаконными и необоснованными, между тем в судебном заседании устно поддержало позицию истца, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью изложения третьим лицом правовой позиции в письменном виде.

Ответчик возражений против отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств не заявил.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что в материалах дела имеется отзыв ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на исковое заявление, в котором третье лицо выразило свою мотивированную правовую позицию по существу заявленных требований истца. Третье лицо в судебном заседании также озвучило свою правовую позицию по существу заявленных требований истца.

Кроме того, в рассматриваемом ходатайстве истец не указывает на необходимость предоставления дополнительных доказательства по делу, способных установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и не заявляет о необходимости их представления в суд, третье лицо также ходатайств об отложении судебного заседания с целью формирования правовой позиции не заявляло, что в своей совокупности свидетельствует о намерении истца затянуть рассмотрение дела. 

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между АО «Полюс Вернинское» (заказчиком) и ООО ТСК «Сибирь» (подрядчиком) по результатам проведенной ответчиком закупочной процедуры заключен комплексный договор подряда № ПВ371-19 от 19.06.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ «под ключ» по проектированию и строительству объекта: «Горно-обогатительный комплекс на базе золоторудного месторождения «Вернинское». Вахтовый поселок. Спортивный комплекс» (далее – Договор). Объем, содержание, виды работ и другие предъявляемые к ним требования определены в приложении № 1 «Техническое задание на разработку документации и строительство по объекту» (пункт 2.2 Договора)

Согласно пункту 2.5 Договора работы выполняются подрядчиком поэтапно: Этап 1. Проектно-изыскательские работы: выполнение инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, параллельная разработка проектной и рабочей документации; Этап 2. Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий; Этап 3. Строительно-монтажные работы.

Пунктами 3.3, 4.4, 5.5 договора установлены поэтапные сроки выполнения работ: по 1 этапу - 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения договора; по 2 этапу – 30 календарных дней после выполнения и принятия заказчиком работ по 1 этапу; по 3 этапу – определяется расчетом в разделе ПОС проектной документации.

Общий срок выполнения работ определен сторонами до 31.12.2019 (пункт 7.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 65 571 118 рублей 34 копейки, кроме того НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.08.2019 к Договору стороны согласовали обязанность Заказчика передать Подрядчику аванс в размере 21 500 000 рублей при условии оформления банковской гарантии на данную сумму.

Дополнительные соглашения №№ 2, 3 к Договору сторонами не заключались и не подписывались.

Дополнительным соглашением № 4 от 19.11.2019 к Договору стороны изменили пункт 2.5, указав на выполнение работ в 2 этапа: Этап 1. Проектные работы: разработка проектной и рабочей документации. Этап 2. Строительно-монтажные работы.

Кроме того, пункты 6.1. и 6.2 договора изложены в следующей редакции: общая стоимость работ - 65 336 396 рублей 11 копеек; этап 1: Проектные работы – 215 277 рублей 77 копеек, кроме того НДС. Этап 2: СМР - 51 254 930 рублей 84 копейки, кроме того НДС. Лимит прочих расходов Подрядчика - не более 13 866 187 рублей 50 копеек, кроме того НДС. Стоимость выполнения работ по 1, 2 этапам является твердой и изменению не подлежит. Этап считается принятым заказчиком (предварительно, до выполнения условий пунктов 5.6. настоящего договора) после подписания сторонами акта о выполненном этапе работ по Договору.

По окончании выполнения проектных работ подрядчик обязуется передать заказчику надлежащим образом оформленную проектно-сметную документацию в полном объеме, необходимом для строительства объекта. Результатом работ по этапу 2 является построенный и принятый заказчиком в эксплуатацию объект: спортивный комплекс, расположенный в вахтовом поселке ГОК на базе золоторудного месторождения «Вернинское» (пункты 8, 9 дополнительного соглашения № 4 от 19.11.2019).

Истец заключил договор банковской гарантии с ПАО Банк «ФК Открытие» № К5/38-00/19-00065 от 28.08.2019, срок действия банковской гарантии до 31.01.2020. (пункт 10 договора), в связи с чем ответчиком перечислен истцу аванс в сумме 21 500 000 рублей (платженое поручение № 9287 от 12.09.2019).

В связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок АО «Полюс Вернинское» уведомлением № 01-145 от 23.01.2020 отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовало возврата аванса.

В связи с несогласием истцом на добровольный возврат аванса ответчик 24.01.2020 обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием о выплате суммы аванса 21 500 000 рублей по банковской гарантии, которое в свою очередь выплатило данные денежные средства ответчику платежным поручением № 3142 от 04.02.2020.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора и требование о выплате по банковской гарантии нарушают права и законные интересы истца, а также что ответчик, пользуясь своим правом на односторонний отказ от сделки и обращаясь в Банк с требованием о раскрытии банковской гарантии и возврате полной стоимости аванса в размере 21 500 000 рублей, действует неразумно и недобросовестно по отношению к подрядчику, ООО ТСК «Сибирь» обратилось в суд с иском о признании недействительным решения № 01-145 от 23.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № ПВ 371-19 от 19.06.2019 и признании незаконным требования № 01-153 от 24.01.2020 о выплате суммы по банковской гарантии № К5/38-00/19-00065 от 28.08.2019 в сумме 21 500 000 рублей.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № ПВ371-19 от 19.06.2019, суд считает, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора строительного подряда и договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ являются существенными условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № ПВ371-19 от 19.06.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон решением суда по требованию одной из сторон, а также в результате одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 451.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения спорного Договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 17.10 Договора.

Заключенный договор может быть прекращён досрочно по инициативе заказчика в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком по вине последнего промежуточных сроков работ более чем на 25 календарных дней (подпункт «б» пункта 20.2 Договора).

АО «Полюс Вернинское» уведомлением № 01-145 от 23.01.2020 сообщило ООО «ТСК «Сибирь» об отказе от исполнения договора № ПВ371-19 от 19.06.2019, в связи с тем, что по состоянию на текущую дату сроки выполнения работ нарушены более чем на 25 календарных дней. Кроме того, заказчик потребовал возвратить выплаченный авансовый платеж в сумме 21 500 000 рублей на указанные реквизиты.

Означенное уведомление направлено подрядчику в электронном виде и получено им в тот же день, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Пунктами 2.5, 3.5.13 Договора установлено, что работы выполняются подрядчиком поэтапно. По завершении работ по 1 этапу и подписания акта о выполненном этапе работ по договору подрядчик переходит к исполнению 2 этапа работ. 

Срок выполнения работ по 1 этапу составляет 90 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 17.09.2019.

Суд отмечает, что дополнительным соглашением № 4 от 19.11.2019 из объема работ, подлежащих выполнению по договору, были исключены изыскательские работы, тем самым уменьшен объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком без сокращения срока выполнения оставшихся работ, что давало дополнительную возможность истцу своевременно выполнить принятые на себя обязательства.

Кроме того, пунктом 7.1. договора установлена обязанность истца завершить выполнение работ по договору не позднее 31.12.2019.

Пунктом 3.5.1 Договора установлено, что подрядчик обязан по окончании выполнения работ по этапу проинформировать об этом заказчика и передать заказчику результат выполненных работ и два экземпляра акта о выполненном этапе работ по договору, подписанные полномочным представителем подрядчика.

Пунктом 9.35 договора предусмотрено, что подрядчик подтверждает, что до момента заключения договора заказчиком предоставлена вся необходимая и достаточная документация, информация сведения для выполнения работ по этапам договора. 

По истечении указанного срока выполнения работ (17.09.2019), а равно на день истечения общего срока выполнения работ по договору (31.12.2019), так же как и на день уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (25.01.2020) от подрядчика в адрес заказчика информации об окончании работ по 1-му этапу, результата работ в каком-либо виде и приемо-сдаточной документации не поступало. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, с очевидностью усматривается, что истцом нарушено существенное условие Договора о сроке выполнения работ по 1-му этапу. Проектные работы: разработка проектной и рабочей документации.

При этом, пунктом 3.2.4.1. договора установлено, что подрядчик обязан разработать проектную документацию, согласовать с Генпроектировщиком (ООО «Полюс Проект»), после чего утвердить у Заказчика. При этом общий срок выполнения работ по 1-му этапу не меняется - 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Данная обязанность ООО ТСК «Сибирь» также не исполнена.

Истец, не оспаривая указанные обстоятельства, ссылается на несвоевременное представление ответчиком исходных данных, необходимых для разработки проектной документации.

Пунктом 9.1.4 Технического задания (приложения № 1 к Договору) установлено, что в состав исходных данных входят инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания), градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок, предназначенный для строительства спортивного комплекса, методические указания компании «Требования к инженерно-техническому документообороту в инвестиционных проектах капитального строительства», «Методика разработки иерархической структуры работ и Словаря содержания проекта», «Технические требования к формированию сметной документации в программном комплексе «Гранд-Смета» для смет, составленных базисно-индексным методом». Иные данные представляются по запросу. Исходные данные представляются заказчиком после подписания соглашения о конфиденциальности.

Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, после проведения АО «Полюс Вернинское» тендерной процедуры на строительство объекта «Вахтовый поселок Спорткомплекс» до подписания Договора - 10.06.2019 на электронный адрес Истца op1@sk38.ru была направлена следующая документация (исходные данные): Отчет по геологии, Отчет по геодезии, Градостроительный план застройки участка, Договор аренды земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается распечаткой страницы электронной почты АО «Полюс Вернинское» от 10.06.2019.

Повторно исходные данные были направлены ответчиком истцу 28.06.2019 после получения от Истца 27.06.2019 подписанного ООО ТСК «Сибирь» Соглашения о конфиденциальности. Данный факт также подтверждается распечаткой страницы электронной почты АО «Полюс Вернинское» от 28.06.2019.

Из представленной ответчиком электронной переписки сторон следует, что электронный адрес «op1@sk38.ru» был назван самим истцом как адрес направления всей информации, необходимой для исполнения предложения на выполнение работ по проектированию и строительству «под ключ» объекта «Спорткомплекс» для нужд АО «Полюс Вернинское», что подтверждается письмом ООО ТСК «Сибирь» № 3077 от 08.04.2019. 

Кроме того, из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства судом установлено, что электронный адрес «op1@sk38.ru» принадлежит руководителю проекта ООО ТСК «Сибирь» по проектированию и строительству объекта Вахтовый поселок. Спорткомплекс ФИО5 

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что электронный адрес op1@sk38.ru, принадлежащий сотруднику истца, ответственному за исполнение спорного договора, имеет непосредственное отношение к исполнению Договора. 

Состав направленных Ответчиком 10.06.2019 в адрес истца документов соответствует составу исходных данных, установленному пунктом 9.1.4 Технического задания на проектирование и строительство объекта «Горно-обогатительный комплекс на базе золоторудного месторождения «Вернинское» (Бодайбинский район Иркутской области) Вахтовый поселок Спортивный комплекс». 

Кроме того, пунктом 3.2.1 договора установлено, что исходные данные для выполнения работ на этапе инженерных изысканий, соответствующие всем предъявляемым к ним требованиям, переданы от Заказчика Подрядчику до момента заключения настоящего Договора. Подрядчик подтверждает, что объем полученных исходных данных достаточен для качественного выполнения работ по настоящему этапу.

Позднее, 19.11.2019 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, в котором сторонами согласована следующая редакция пункта 3.2.1. Договора: «Инженерные изыскания, необходимые Подрядчиком для исполнения обязательств по договору, соответствующие всем предъявляемым к ним требованиям, переданы от Заказчика Подрядчику до момента заключения настоящего договора. Подрядчик подтверждает, что объем полученных исходных данных достаточен для качественного и своевременного выполнения работ».

Таким образом, доказательств, подтверждающих довод о передаче ответчиком истцу исходных данных с просрочкой, что явилось препятствием для своевременного выполнения работ, ООО ТСК «Сибирь» не предоставлено.

Напротив, материалами дела доказано, что заказчик своевременно передал исходные данные, установленные пунктом 9.1.4 Технического задания на проектирование и строительство объекта.

Довод Истца о том, что в ходе выполнения проектных работ было установлено, что предоставленная геодезическая разбивка строительной площадки не соответствует требованиям Строительных норм и заказчик предоставил в распоряжение подрядчика геодезическую разбивку с новыми координатами строительства объекта только 23.10.2019 также является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с действующими строительными правилами, создание геодезической разбивочной основы для строительства выполняется на основании разработанной проектной документации. Геодезическая разбивочная основа создается уже после завершения проектирования, в процессе выноса готовых проектных решений на местность, на стадии строительства.

Так, согласно пункту 4.7. СП 126.13330.2017. Свода правил. Геодезические работы в строительстве, утверждённых Приказом Минстроя России от 24.10.2017 № 1469/пр в состав геодезических работ, выполняемых на строительной площадке, входят:

а) создание геодезической разбивочной основы для строительства, для выноса в натуру основных осей возводимых объектов, сетей инженерно-технического обеспечения и проведения мониторинга осадок и кренов сооружения в период его строительства;

б) создание внутренней разбивочной сети здания (сооружения) на исходном и монтажном горизонтах и разбивочной сети для строительства линейных сооружений, в том числе внутриплощадочного, монтажа технологического оборудования, если это предусмотрено в проекте производства геодезических работ или в проекте производства работ;

в) производство детальных разбивочных работ.

По условиям Договора № ПВ371-19 от 19.06.2019 обязанность по созданию проектной документации возложена на истца, следовательно, обязанность по созданию разбивочной геодезической основы также возложена Договором на подрядчика.

Пунктом 9.16 договора установлено, что подрядчик обязан согласно Графику производства работ, на основании согласованного проекта, создать геодезическую разбивочную основу для строительства. Состав и объем разбивочной геодезической основы должны соответствовать проекту, требованиям нормативных документов по строительству.

Истец в нарушение условий договора фактически не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 9.16 договора. Данное обстоятельство подтверждается письмом АО «Полюс Вернинское» № 01.05-1-2203 от 04.10.2019, в котором ответчик помимо прочих нарушений, указывает и на данное нарушение истцом условий Договора.

Кроме того, ответчик в письме № 01.05-1-2264 от 14.10.2019 указал истцу на то, что одним из требований Технического задания является проектирование и размещение объекта на местности исходя из предоставленной ответчиком исходной документации и непосредственной работы на месте строительства. 

Пунктом 24.1. договора установлено, что «все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями.

Дополнительные соглашения о передаче указанных обязанностей от истца к ответчику сторонами в период действия Договора не заключались.

Доказательств выполнения означенных обязанностей истцом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах довод истца о невозможности выполнения работ в установленный договором срок вследствие неправильно спроектированной «посадки» здания спортивного комплекса на местности не имеет правового значения, поскольку указанные действия подлежали выполнению самим подрядчиком с согласованием с заказчиком. Суд отмечает, что на письмо ООО ТСК «Сибирь» № 19/669 от 10.10.2019 с просьбой согласовать «посадку» здания АО «Полюс Вернинское» направило указанное согласование письмом № 01.05.-1-2263 от 14.10.2019, что отвечает критерию разумного срока взаимодействия заказчика с подрядчиком.

По иным вопросам согласования проектных решений заказчик также направлял свои ответы в разумные сроки, что подтверждается перепиской сторон (письмо АО «Полюс Вернинское» № 01.05.-1-2137 от 25.09.2019 в ответ на письмо ООО ТСК «Сибирь» № 16/25 от 20.09.2019; письмо АО «Полюс Вернинское» № 01.05.-1-2264 от 14.10.2019 в ответ на письмо ООО ТСК «Сибирь» № 19/669 от 10.10.2019; письмо АО «Полюс Вернинское» № 01.05.-1-2369 от 28.10.2019 в ответ на письма ООО ТСК «Сибирь» №№ 19/719, 19/718  от 25.10.2019; письмо АО «Полюс Вернинское» № 01.05.-1-2542 от 15.11.2019 в ответ на письмо ООО ТСК «Сибирь» № 19/755 от 13.11.2019; письмо АО «Полюс Вернинское» № 01.05.-1-2687 от 05.12.2019 в ответ на письмо ООО ТСК «Сибирь» № 19/773 от 25.11.2019; письмо АО «Полюс Вернинское» № 01.05.-1-2676 от 04.12.2019 в ответ на письмо ООО ТСК «Сибирь» № 19/785 от 27.11.2019; письмо АО «Полюс Вернинское» № 01.05.-1-2830 от 20.12.2019 в ответ на письмо ООО ТСК «Сибирь» № 19/822 от 17.12.2019).

Указанными письмами ответчик своевременно представлял в распоряжение истца необходимые сведения и документы, а также рассматривал и направлял замечания на переданные ему отдельные разделы проектной документации.

Более того, после получения истцом от ответчика писем № 01.05-1-2263 от 14.10.2019 и № 01.05-1-2264 от 14.10.2019 с данными по «посадке» здания, 19.11.2019 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 4, которым подрядчик подтвердил свои обязательства по выполнению работ в сроки, установленные Договором, несмотря на известные ему к этому моменту новые данные о «посадке» здания.

Из искового заявления следует, что ответчик систематически вносил изменения в проектную документацию, однако доказательств, свидетельствующих о наличии возможности у АО «Полюс Вернинское» вносить какие-либо изменения в не предоставленную истцом проектную документацию (результат работ по 1 этапу) истцом не представлено.

По условиям Договора обязанность по созданию технической документации возлагалась на истца в соответствии с пунктами 2.5., 3.2.3., 9.3 Договора. Таким образом, невозможность осуществления истцом обязательств по договору в части строительства объекта в установленные сроки фактически зависела только от невыполнения истцом обязанностей по выполнению работ по 1 этапу по созданию проектной и рабочей документации.

Рассмотрев довод истца о том, что между ООО ТСК «Сибирь» и АО «Полюс Вернинское» было достигнуто соглашение о продлении сроков выполнения работ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 12.6.7 Договора установлено, что любая договоренность между Сторонами, влекущая новые обязательства или изменения условий Договора, считается действительной после оформления соответствующей договоренности в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Письмо ООО ТСК «Сибирь»  № 19/849 от 27.12.2019, в котором истец просит сообщить решение о продлении сроков выполнения робот по договору, не может являться доказательством принятия обязательства Ответчиком о заключении соглашения об изменении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Дополнительное соглашение, содержащее условие об изменении сроков выполнения работ по договору между сторонами не заключалось. Одностороннее намерение истца на продление сроков выполнения работ, выраженное в письме № 19/849 от 27.12.2019, не может рассматриваться как обязанность другой стороны - АО «Полюс Вернинское» принять условия об изменении сроков выполнения работ.

Из пояснений ответчика следует, что ответчиком рассматривались разные варианты продолжения реализации проекта, в том числе в виде продления срока действия договора с истцом, в связи с чем истец запросил у ответчика дополнительные сведения о ходе производства работ, при этом в письме № 01.05.-1-2698 от 06.12.2019 АО «Полюс Вернинское» сообщило, что решение о возможном продлении срока выполнения работ по Договору будет принято после получения всех запрошенных документов; в случае положительного решения проект дополнительного соглашения будет подготовлен и направлен ответчиком истцу.

Вместе с тем означенного дополнительного соглашения стороны не подготавливали и не подписывали. Из материалов дел следует, что все сотрудники ООО ТСК «Сибирь» покинули участок строительства 26.12.2019, о чем свидетельствует письмо ООО ТСК «Сибирь» № 19/843 от 25.12.2019.

Более того, 20.01.2020 ООО ТСК «Сибирь» направило письмо № 20/015 о намерении вывезти с объекта строительные инструменты и прицепной строительный вагон (бытовка для временного проживания рабочих) в период 23.01.2020-01.02.2020.

Таким образом, истец еще до получения 27.01.2020 от ответчика уведомления о расторжении договора совершал действия, направленные на отказ от выполнения своих обязательств по Договору подряда.

При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении сроков.

Также истец утверждает, что ответчик отказался предоставить в распоряжение Подрядчика проект освоения лесов (прошедший государственную экспертизу) и правовое обоснование возведения на землях лесного фонда объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом ранее, заказчиком еще до заключения договора были переданы в распоряжение подрядчика все необходимые для своевременного производства работ документы, в том числе и градостроительный план застройки участка и правоустанавливающие документы на земли лесного фонда.

Возражая против исковых требований, ответчик представил пояснения, из которых следует, что пунктом 2 Технического задания (Приложение № 1 к договору) местом выполнения работ по строительству объекта «под ключ» определен «Горно-обогатительный комплекс на базе золоторудного месторождения «Вернинское» (Бодайбинский район Иркутской области). Вахтовый поселок. Спортивный комплекс» является: «Горно-обогатительный комплекс на базе золоторудного месторождения «Вернинское» Иркутская область, Бодайбинский район, Бодайбинское лесничество, Артемовская дача, кварталы № 133, 145, 146,147 общей площадью 900,4 га. Номер учетной записи в государственном лесном реестре 658-2010-11, в границах, указанных в договоре аренды лесного участка № 91-286/10 от 24.11.2010 г. (4 км на север от поселка Кропоткин Бодайбинского района, в 140 км к северо-востоку от районного центра г. Бодайбо Иркутской области).

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды лесного участка № 91-286/10 от 24.11.2010 АО «Полюс Вернинское» был составлен Проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду АО «Полюс Вернинское» в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых - строительство и эксплуатация горно-обогатительного комплекса на базе золоторудного месторождения «Вернинское» на территории Бодайбинского лесничества в Бодайбинском районе Иркутской области по договору аренды лесного участка от 24.11.2010 № 91-286/10 в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2017, от 28.02.2018.

Правомерность Проекта освоения лесов подтверждена Положительным заключением экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов от 11.05.2018, утвержденным распоряжением Министерства лесного комплекса Иркутской области № 1666-мр.

Согласно части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для: - осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно частям 1 и 2 статьи 43 ЛК РФ использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута. Для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут в соответствии со статьей 9 Кодекса.

Статьей 88 ЛК РФ установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса.

Согласно раздела 4 Проекта освоения лесов «Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры», предусмотрено строительство и эксплуатация на взятом в аренду лесном участке не линейных объектов капитального строительства в период с 2018 по 2025 годы, в том числе Вахтового поселка, к которому в свою очередь относится Спорткомплекс.

Таким образом, правомерность строительства капитального объекта «Горно-обогатительный комплекс на базе золоторудного месторождения «Вернинское» (Бодайбинский район Иркутской области). Вахтовый поселок. Спортивный комплекс» доказана ответчиком, в связи с чем довод истца о том, что при заключении договора ответчиком не была предоставлена информация о запрете строительства данного объекта является несостоятельным и не обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств приостановления работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ истцом не представлено, в связи с чем, ООО «ТСК Сибирь» не вправе ссылаться на непредставление ответчиком какой-либо информации.

Данные фактические обстоятельства (наличие у заказчика Проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу) имели место уже на стадии проведения тендерной процедуры по выбору подрядчика для производства строительных работ, поэтому причин для сокрытия данной документации заказчиком от подрядчика суд не усматривает.

Как установлено судом ранее, до заключения договора ответчик предоставил в распоряжение истца в составе исходных данных градостроительный план земельного участка местонахождения объекта строительства, из содержания которого также следует правомерность возведения объектов капитального строительства, не относящихся к линейным объектам, на землях лесного фонда, предоставленных ответчику на праве аренды. 

Согласно пункту 5 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный план земельного участка содержит информацию об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом.

Таким образом, истцом не доказан заявленный им в исковом заявлении довод о том, что ответчик отказался передать в распоряжение истца Проект освоения лесов.

Кроме того, сам факт подписания договора и начала работ истцом свидетельствует о том, что истец был осведомлен о правомерности ведения строительства на землях лесного фонда.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что к 31.12.2019 (пункт 7.1 договора) результат работ в полном объеме подрядчиком не передан заказчику, суд полагает, что у АО «Полюс Вернинское» имелись основания для заявления одностороннего отказа от исполнения договора. Обратного истцом не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленный договором  срок и в согласованном сторонами объеме ответчиком в материалы дела не представлено; в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора.  

Таким образом, у заказчика возникло право на односторонний отказ от исполнения договора, которое тот реализовал, приняв 23.01.2020 соответствующее решение, выраженное в уведомлении об одностороннем расторжении договора и потребовав возврата выплаченного авансового платежа в сумме 21 500 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанным факт наличия обстоятельств для принятия АО «Полюс Вернинское» решения об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статей 450.1, 715 ГК РФ.

В уведомлении об одностороннем отказе ответчик указал, что договор считается расторгнутым с 25.01.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «Полюс Вернинское» в установленной законом форме отказалось от исполнения договора № ПВ371-19 от 19.06.2019, о чем подрядчик уведомлен, действие Договора прекращено с 25.01.2020.

Рассмотрев требование истца о признании незаконным требования № 01-153 от 24.01.2020 о выплате денежных средств по банковской гарантии № К5/38-00/19-00065 от 28.08.2019 в сумме 21 500 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

15.08.2019 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны согласовали выплату заказчиком подрядчику авансового платежа в сумме 21 500 000 рублей, в том числе НДС, в течение 15 календарных дней с даты предоставления подрядчиком оригинала банковской гарантии возврата авансового платежа.

Истцом была предоставлена ответчику банковская гарантия № К5/38-00/19-00065 от 28.09.2019, выданная ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

12.09.2019 ответчиком был перечислен авансовый платеж по Договору в сумме 21 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9287 от 12.09.2019.

В связи с неоднократным нарушением истцом промежуточных сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам Договора, не предоставлением результата работ, актов выполненных работ и исполнительной документации, а также прекращением действий направленных на выполнение своих обязательств по Договору (вывоз инструментов и оборудования с объекта строительства), ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс. 

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по Договору АО «Полюс Вернинское» 27.01.2020 передало ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» требование бенефициара гаранту о выплате суммы по Банковской гарантии № К5/38-00/19-00065 от 28.09.2019.

Поскольку требование было предъявлено правомерно с соблюдением условий установленных Банковской гарантией № К5/38-00/19-00065 от 28.09.2019, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворило требование, денежные средства в сумме 21 500 000 рублей поступили на расчетный счет ответчика 04.02.2020.

Исследовав вопрос правомерности требований заказчика о возвращении полной суммы аванса, суд пришел к следующим выводам.

До момента одностороннего отказа от исполнения Договора между сторонами не подписывались актов сдачи-приемки работ, результат работ подрядчиком заказчику не передавался.

Вместе с тем ответчик претензией № 01-2810 от 19.12.2019 потребовал от истца передать результат работ по 1 этапу (проектную документацию) и направить для подписания акты выполненных работ. Ответа на указанную претензию не последовало.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 20/004 от 10.01.2020 с приложением таблицы освоения аванса, однако указанное освоение не подтверждено какой-либо первичной документацией, в связи с чем не может являться надлежащим подтверждением произведенных расходов.

Акты выполненных работ, исполнительная и первичная документация, по форме установленной действующим законодательством и условиями заключенного договора также в адрес ответчика не направлялись.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об освоении предоставленного аванса, истцом не представлено.

Передаваемые на проверку заказчику отдельные разделы проектной документации не были приняты последним с выявлением замечаний (письма АО «Полюс Вернинское» № 01.05-1-2676 от 04.12.2019, № 01.05-1-2687 от 05.12.2019, № 01.05-1-2830 от 20.12.2019). 

Устранения указанных замечаний, подготовки проектной документации в полном объеме, её согласования со всеми заинтересованными лицами и прохождения экспертизы истец не обеспечил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что потребительская ценность результата фактически выполненных истцом работ для ответчика полностью утрачена.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора подрядчик обязан предоставлять заказчику сертификаты и/или протоколы заводов изготовителей о результатах испытаний качества материалов, оборудования и комплектующих изделий, а также данные об их пожарной безопасности и других технических характеристиках, соответствии действующим стандартам, техническим условиям, строительным нормам и правилам РФ до их применения на объекте.

Истцом означенные документы не представлены ни ответчику, ни в материалы дела. 

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 12.7.1. Договора установлена обязанность подрядчика по ведению общего журнала работ, в котором отражается весь ход производства работ. Общий журнал работ является неотъемлемой частью Исполнительной документации (пункт 12.7.3).

Согласно пункту 9.30 договора, подрядчик обязан подготовить за свой счет Исполнительную документацию и передать ее Заказчику в четырех экземплярах на бумажном носителе и в 1 электронном экземпляре в формате PDF с подписями ответственных лиц в соответствии с требованиями к ведению исполнительной документации».

Таким образом, в подтверждение факта и объемов выполненных работ истцом должны быть предоставлены: Общий журнал работ, схемы разбивочных осей, схемы расчета рабочих масс, ситуационные планы, акты освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, фактический объем выполняемых подрядчиком строительных работ в целях достоверного учета выполненных работ должен быть также подтвержден Журналом учета выполненных работ (форма КС-6а), обязанность по ведению которого возложена законом и Договором на подрядчика.

Данные в журнале учета выполненных работ, в свою очередь, должны быть основаны на документах подтверждающих замер объемов фактически выполненных работ, т.е. на исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями законодательных и нормативно-правовых актов в области строительства.

В подтверждение факта выполнения работ и понесенных затрат Истцом не предоставлено исполнительных документов, подтверждающих фактические объемы выполнения работ и как следствие их стоимость, в том числе Журналов выполненных работ (форма КС-6а).

Также к моменту истребования у Банка-гаранта суммы неосвоенного аванса истец не предоставил ответчику первичные документы, подтверждающие факт и размер произведенных по Договору затрат (счета-фактуры, платежные поручения, договоры поставки, договоры на оказание услуг, акты выполненных работ и так далее).

Факт направления истцом в адрес ответчика писем о частичном завозе на площадку оборудования не может являться доказательством осведомленности о расходах истца при выполнении работ, поскольку действующим законодательством и условиями договора установлено, что выполняемые работы и используемые материалы должны быть предъявлены к оплате на основании актов и справок по формам КС-2 и КС-3 с приложением подтверждающих документов. Данные документы истцом в адрес ответчика в период действия договора не направлялись.

При этом письма ООО «ТСК Сибирь» о вывозе материалов и специалистов с объекта, направленные в адрес ответчика в декабре 2019 года - январе 2020 года, еще до момента направления в адрес истца Уведомления о расторжении договора, свидетельствуют об отсутствии намерения истца об исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Истцом не предоставлены и доказательства направления исполнительной и первичной документации в адрес ответчика.

Истец данный факт документально не опроверг.

Определением суда от 01.06.2020 суд разъяснял истцу право на обращение с ходатайством о назначении экспертизы для проверки объема и стоимости фактически качественно выполненных работ и их потребительской ценности для ответчика. При заявлении ходатайства – представить его в письменном виде, письмо-согласие эксперта на производство экспертизы с указанием срока и стоимости ее проведения, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, обеспечить внесение денежных средств на депозит суда.

С ходатайством о назначении экспертизы истец в суд не обращался.

Таким образом, с учетом изложенного, суд констатирует, что потребительская ценность как выполненных работ выполненные в рамках договора, так и материалов для ответчика отсутствует, обратного истцом не доказано.

Вместе с тем АО «Полюс Вернинское» письмом № 01-261 от 06.02.2020 предложило ООО «ТСК Сибирь» с просьбой направить необходимую исполнительную документацию, подтверждающую фактически выполненные работы и затраты, а также направить уполномоченного представителя для приемки фактического наличия материалов и оформления итогового документа о приемке-сдаче работ.

Истец письмом № 20/045 от 14.02.2020 сообщил, что направить уполномоченных представителей ООО ТСК «Сибирь» не представляется возможным.

27.02.2020 письмом № 01-440 от 27.02.2020 в целях приемки фактически выполненных работ, ответчик повторно просил истца предоставить необходимую для приемки и последующей оплаты первичные документацию о выполнении работ по договору, а также результат работ по 1 этапу.

02.03.2020 между истцом и ответчиком был подписан Акт осмотра строительной площадки Объекта: «ГОК «Вернинский» Вахтовый поселок Спорткомплекс». Подписанием настоящего акта, истец подтвердил отсутствие факта передачи ответчику до настоящего времени результата работ по 1-му этапу договора и документации, подтверждающей фактически произведенные Истцом затраты и их обоснованность.

До настоящего времени запрошенная документация истцом ответчика не предоставлена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Более того, приказом АО «Полюс Вернинское» от 01.05.2020 в связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой в Иркутской области, в том числе на производственных объектах АО «Полюс Вернинское», площадка под объект была полностью расчищена под размещение карантинной зоны ГОК «Вернинский».

При таких обстоятельствах суд констатирует, что истцом не доказано надлежащее освоение перечисленного по Договору аванса в сумме 21 500 000 рублей, равно как и не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет фактически качественно выполненных истцом работ в какой-либо сумме, что предопределяет правомерность требования АО «Полюс Вернинское» по перечислению денежных средств за счет банковской гарантии в полном объеме.

При этом суд считает разумными доводы ответчика, что истцом в ходе проведения закупочных процедур, предшествующих заключению спорного договора, была заявлена заниженная стоимость строительства чем у конкурентов, что подтверждается уже тем, что после прекращения договора подрядчик заявил к освоению расходы, в несколько раз превышающие стоимость работ, указанную в Договоре. На сегодняшний день стоимость строительства аналогичного объекта составляет более 228 000 000 рублей, что в 3,5 раза превосходит стоимость строительства, заявленную истцом.

В ходе рассмотрения настоящего иска факт нарушения установленного законом  и договором порядка расторжения заключенного сторонами договора судом не установлен.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Н.А. Курц