АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5466/2020

25 марта 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении арбитражного суда по адресу: улица Коммунистическая, дом 52, 

<

...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМГ» 

к 

государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница им. Н. А. Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия 

о взыскании 270 420 руб. 75 коп., 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.08.2020 № ЮП/1,

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМГ» (далее – ООО «АМГ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница им. Н. А. Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (далее – ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко», ответчик)  о взыскании с учетом уточнения 270 420 руб. 75 коп., в том числе основного долга в размере 270 000 руб., пени в размере 420 руб. 75 коп.,  30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.12.2020 суд отказал в принятии заявленного уточнения исковых требований ООО «АМГ» в части взыскания 540 498 руб. 57 коп., в том числе 539 200 руб. – задолженности за поставленный товар по договору от 05.06.2020 товарной накладной №1013 от 02.11.2020, 1 298 руб. 57 коп. – неустойки, поскольку указанное требование о взыскании долга и неустойки является новым требованием, ранее не заявленным в иске.

Суд объявлял перерыв в предварительном судебном заседании до 23.03.2021 16 час. 25 мин.

Суд после перерыва продолжил рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, завершил предварительное судебное, перешел в открытое судебное заседание.

19.03.2021 в связи с оплатой ответчиком основного долга от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика  сумму пени в размере 420 руб. 75 коп.,  расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 408 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Истец отказ от иска в части долга не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что сумма основного долга в размере 270 000 руб. погашена 17.12.2020, с расчетом неустойки согласна. Относительно заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя возражала,  считает сумму в размере 30 000 руб. чрезмерной.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ГАУЗ  «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко» (Заказчик)  и ООО «АМГ» (Поставщик) заключен договор № 32009159106-КЭФ/20 от 05.06.2020 (далее – Договор) на поставку инструментов для бариатрических операций (для субъектов малого и среднего предпринимательства) на срок до 31.12.2020 в количестве и ассортименте, по ценам, согласованным сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата товара производится в порядке безналичного платежа перечислением на банковский счет Поставщика в течение 15-ти рабочих дней после поставки. 

Согласно пункту 3.2.2 Договора Заказчик обязан оплатить товар в соответствии с пунктом 2.2 Договора. 

Во исполнение обязательств по поставке товара ООО «АМГ» осуществило отгрузку товара 18.09.2020 на сумму 270 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 738.

В соответствии с указанной товарной накладной товар ответчиком принят 05.10.2020.

17.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты суммы основного долга в размере 270 000 руб., а также пени в размере 420 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел на момент подачи искового заявления в суд, истец обратился с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 738 от 18.09.2020, подписанной обеими сторонами без замечаний и скрепленной печатями организаций.

Согласно пояснениям истца и ответчика, задолженность за товар в размере 270 000 руб. погашена ответчиком 17.12.2020, что подтверждается платежным поручением № 15688 от 16.12.2020, дата списания денежных средств и дата проведения операции по платежному поручению – 17.12.2020.

Истец не заявил об отказе от  иска в части взыскании долга в связи его погашением.

Суд считает, что отказ от иска в связи с погашением долга это право истца.

Поскольку материалы дела содержат доказательства оплаты товара, суд признает требование истца о взыскании основного долга в размере 270 000 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 420 руб. 75 коп. за период с 27.10.2020 по 06.11.2020.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты товара, Заказчик уплачивает поставщику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами сопроводительных документов (накладная).

Товарная накладная №738 от 18.09.2020 о принятии товара  подписана ответчиком 05.10.2020.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата товара производится в порядке безналичного платежа перечислением на банковский счет Поставщика в течение 15-ти рабочих дней после поставки. 

Таким образом, срок оплаты за полученный товар по указанной товарной накладной установлен с 06.10.2020 по 26.10.2020.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени с 27.10.2020 по 06.11.2020 в размере 420 руб. 75 коп.

Расчет пени  судом проверен, ответчиком не оспорен. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени в размере 420 руб. 75 коп.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Интересы ООО «АМГ» при рассмотрении спора по настоящему делу представляла ФИО2 на основании  доверенности от 10.08.2020 № ЮП/1, выданной ООО «Гарант».

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между ООО «Гарант» (Исполнитель) и ООО «АМГ» (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №77, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве Истца по исковому заявлению о взыскании долга по договору на поставку товаров к ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» по договору № 32009159106-КЭФ/20 от 05.06.2020.

На основании пунктов 5.1, 5.2 Договора стоимость услуг  по Договору составляет 30 000 руб. Стоимость услуг включает в себя расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг.

В подтверждение оказания юридических услуг представлен акт выполненных услуг от 17.11.2020. 

Согласно указанному Акту Исполнитель выполнил обязательства, а именно:

1. Выполнил предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2. Подготовил в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам:

- перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка стоимости, допустимости доказательств;

- сумма задолженности, неустойки (пеней)  и убытков, подлежащих взысканию;

- ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу.

3. Представил 17.11.2020 в суд согласованное с Заказчиком  исковое заявление.

Претензий к выполненным Исполнителем услугам Заказчик не имеет.

Также представлено платежное поручение № 1865 от 10.12.2020 об оплате ООО «Гарант» 30 000 руб.   по договору на оказание юридических услуг № 77 от 09.11.2020.

Материалами дела подтверждается оказание услуг заявителю, их принятие и оплата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 28 указанного постановления при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из выписки государственного реестра юридических лиц, ООО «Гарант» расположено в 

<

...>.

Примерных расценок оплаты услуг адвокатов по Свердловской области истцом не представлены в материалы дела. 

Таким образом, суд учитывает минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия, при этом  принимает во внимание отсутствие доказательств в подтверждение наличия статуса адвоката у ФИО2 

Суд учитывает, что ФИО2 не несет соответствующие расходы, связанные с адвокатской деятельностью, что расценки оплаты услуг адвокатов носят рекомендательный характер.

Исходя из обоснованности и соразмерности понесенных расходов, степени сложности дела (долг по одной поставке по товарной накладной оплачен ответчиком добровольно, в отношении пени ответчик не возражал), суд считает справедливыми и разумными, подлежащими к взысканию судебные расходы за представление интересов в сумме 12 000 руб., в том числе 6 000 руб. – за составление и направление искового заявления и приложенных к нему документов, претензии, 6 000 руб. - участия в предварительном судебном заседании представителя до перерыва.

Исследовав материалы дела, суд находит обоснованными и разумными понесённые истцом судебные расходы в размере 12 000 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 19 244 руб. по платежному поручению от 10.12.2020  № 1864.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском 17.11.2020.

Определением суда от 19.11.2020 исковое заявление оставлено без движения.

17.12.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела  в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком задолженность в размере 270 000 руб. погашена согласно платежному поручению  № 15688 от 16.12.2020, дата списания денежных средств и дата проведения операции Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия по платежному поручению – 17.12.2020, следовательно, долг погашен 17.12.2020.

Таким образом, ответчиком погашена сумма основного долга после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Истец не заявил отказ от иска в связи с добровольным погашением долга.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с нормой статьи 110 АПК РФ в размере 8 409 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница им. Н. А. Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 829 руб. 75 коп., в том числе 420 руб. 75 коп. – пени, 8 409 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова