СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12134/2018-АК

г. Пермь

29 октября 2018 года

Дело № А50-17879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей  			   Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Содномовой М.П.: Филлипова И.Ю., паспорт, доверенность от 24.09.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кетова Константина Алексеевича, ООО «Графика», третьего  лица, Содномовой Марины Петровны, 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2018 года о признании недействительными взаимосвязанных сделок – договора купли-продажи от 12.09.2016, заключенного между ООО «Фарм Групп» и Кетовым Константином Алексеевичем, и договора купли-продажи от 19.12.2016, заключенного между Кетовым Константином Алексеевичем и ООО «Графика», 

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-17879/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фарм Групп» (ОГРН 1125906003332, ИНН 5906114609),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Содномова Марина Петровна, Винс Александр Анатольевич, Нахамко Александр Васильевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 заявление ООО «База Р» о признании ООО «Фарм Групп» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08.08.2017 ООО «Фарм Групп» (должник) признанj несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Белов Алексей Робертович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» выпуск № 152 от 19.08.2017.

21 декабря 2017 года конкурсный управляющий Белов А.Р. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.09.2016 в отношении земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: г. Пермь, ул. Краснослудская, 3а, заключенного должником с Кетовым К.А.

Определением суда от 17.01.2018 по ходатайству конкурсного управляющего должника на земельный участок и здание был наложен арест; Управлению Росреестра по Пермскому краю было запрещено осуществлять в отношении указанного имущества любые регистрационные действия.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Содномова М.П. (бывший руководитель и ликвидатор должника), ООО «Графика» (собственник спорного имущества на момент рассмотрения спора), Винс Александр Анатольевич, Нахамко Александр Васильевич. 

По ходатайству конкурсного управляющего должника из Управления Росреестра по Пермскому краю истребованы копии документов об отчуждении здания и земельного участка после их приобретения ответчиком.

Управлением Росреестра по Пермскому краю в суд представлены договоры купли-продажи от 12.09.2016 и 19.12.2016.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными взаимосвязанные сделки:

- договор от 12.09.2016 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: г. Пермь, ул. Краснослудская, 3а, заключенный между должником и Кетовым К.А.;

- договор от 19.12.2016 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: г. Пермь, ул. Краснослудская, 3а, заключенный между Кетовым К.А. и ООО «Графика».

А также применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата спорного имущества должнику.

На основании положений ст. 46 АПК РФ суд привлек ООО «Графика» в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2018 года суд признал недействительными следующие взаимосвязанные сделки – договор купли-продажи от 12.09.2016, заключенный между ООО «Фарм Групп» и Кетовым Константином Алексеевичем, и договор купли-продажи от 19.12.2016, заключенный Кетовым Константином Алексеевичем и ООО «Графика».

Применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Графика» возвратить ООО «Фарм Групп» земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание ЖКО, кадастровый номер 59:01:3812157:34), общей площадью 1 196,89 кв.м. и расположенное на нем двухэтажное нежилое здание ЖКО с подвалом (лит. А) (кадастровый номер 59:01:3810165:22), общей площадью 682,8 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Краснослудская, д. 3а.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с Кетова Константина Алексеевича и ООО «Графика» в доход федерального бюджета по 7 500 руб. государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, Кетов К.А., ООО «Графика» и Содномова М.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт.

Кетов К.А. в обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенным в определении обстоятельствам дела и неправомерное принятие судом заявленных управляющим уточнений; ссылается на возмездность оспариваемых сделок (оплата имущества наличными денежными средствами – приходные кассовые ордера); отражение факта реализации имущества в бухгалтерском балансе должника и налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2016 год; расходование поступивших от реализации имущества денежных средств в интересах должника – погашение задолженностей перед Нахамко А.В. и Винсом А.А., что подтверждено расходными кассовыми ордерами; наличие у должника обязательств перед указанными кредиторами, а также наличие у Нахамко А.В. финансовой возможности по выдаче займа, документально подтверждено; проведение расчетов наличными денежными средствами, действующим законодательством не запрещено; почему представленные доказательства расценены судом как недостаточные в определении не приведено. При этом отмечает, что доводов о несоответствии цены реализации имущества рыночной конкурсным управляющим не заявлялось, а соответствующие доказательства, представленные в дело, не опровергались. Полагает, что суд незаконно установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, выявленные в ходе налоговой проверки за период, предшествующий заключению оспариваемых сделок; суд не установил доказательств заинтересованности между должником и Кетовым К.А., вместе с тем усмотрел наличие отношений фактической взаимосвязанности должника и конечного приобретателя его имущества – ООО «Графика», при этом судом не приведено ни одного обстоятельства подтверждающего взаимосвязанность указанных лиц в период совершения сделок; приведенные судом в обоснование вывода об осведомленности общества «Графика» обстоятельства, таковыми не являются. Также апеллянт отмечает, что судом не установлена аффилированность или заинтересованность Кетова К.А. ни по отношению к должнику, ни к последующему приобретателю спорного имущества, однако, не принимая во внимание пояснения, приведенные в отзыве, суд установил недоказанность Кетовым К.А. наличия экономической целесообразности приобретения имущества и последующего его отчуждения обществу «Графика» по аналогичной цене. В отношении вывода суда о не представлении Кетовым К.А. доказательств, раскрывающих источник денежных средств, поясняет, что для приобретения имущества использовались собственные денежные средства, а также средства, полученные от Питиримова И.Е. по договору займа, который приобщен к материалам дела. Полагает незаконным вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемых сделок взаимосвязанными – единой сделкой по выводу единственного ликвидного актива должника на взаимозависимое лицо; обстоятельство того, что ООО «Графика» является участником ООО «База Р», арендатора спорных помещений, не является свидетельством того, что отчуждение должником имущества было направлено на исключение возможности обращения взыскания на него задолженности по обязательным платежам. 

Содномова М.П. и ООО «Графика» в своих апелляционных жалобах приводят аналогичные доводы, доводам жалобы Кетова К.А. 

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Просил провести судебное заседание без его участия.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующая в судебном заседании представитель Содномовой М.П. заявила ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи ее болезнью.

Проанализировав обстоятельства, приведенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, а также необходимость их поверки и установления дополнительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 27.09.2018 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Романова В.А.) отложил судебное разбирательство на 22.10.2018. Предложил Кетову К.А. представить в апелляционный суд выписку с расчетного счета (в отношении 3 000 000 руб.) и пояснения, на какие цели им были направлены полученные за реализованное имущество денежные средства; также представить пояснения, из какого источника ему стало известно о продаже спорного имущества. Также суд предложил ООО «Графика» представить в апелляционный суд пояснения, из какого источника обществу стало известно о продаже спорного имущества; кроме того пояснить, каким образом были аккумулированы денежные средства для выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия Кетову К.А. в сумме 3 500 000 руб., представить подтверждающие документы. 

Определением от 22.10.2018 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А. 

До начала судебного заседания от Кетова К.А. поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением договора беспоцентного займа от 05.09.2016 на сумму 4 500 000 руб., заключенного с Питиримовым И.Е., расписки от 21.12.2016 о возврате заемных денежных средств в полном размере, банковской справки о состоянии вклада за период с 19.12.2016 по 09.10.2018.

ООО «Графика» представлено дополнение с приложением карточки счета 50 и анализ счета 50 за период с 2012.2016 по 20.12.2016. 

Участвующим в судебном заседании представителем Содномовой М.П. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Дополнительные доказательства представлены в виде незаверенных копий, иным участникам процесса не направлены. Данное ходатайство было рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в приобщении дополнительных доказательств отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

 Представитель Содномовой М.П. на доводах апелляционных жалоб настаивала, просила определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник был зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 13.06.2012. Основным видом зарегистрированной деятельности должника являлась торговля оптовая фармацевтической продукцией.

На дату рассмотрения обоснованности заявления ООО «База Р» о признании должника банкротом ликвидатором и единственным учредителем должника являлась Содномова Марина Петровна. Решение о добровольной ликвидации должника было принято его участником 20.04.2017.

Обращаясь в суд заявлением о признании должника банкротом, ООО «База Р» основывал свои требования на наличии у должника неисполненных денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 02.03.2017 по делу № А50-905/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскано 581 512,35 руб. основного долга по договору поставки от 27.03.2014 № 23, а также 14 630 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

После признания должника банкротом в реестр требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа (определение от 13.11.2017) и ООО «Пульс Екатеринбург» (определение от 21.11.2017).

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 5 517 014,26 руб., из которых на требования уполномоченного органа приходится около 87%. При этом, при включении в реестр требований кредиторов должника, требований уполномоченного органа было установлено, что их большая часть подтверждена материалами проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки.

Из представленного уполномоченным органом акта налоговой проверки от 31.03.2017 № 11-03/01923 дсп следует, что в отношении должника в период с 08.06.2016 по 02.02.2017 была проведена выездная налоговая проверка. Проверяемым периодом являлся период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки 23.05.2017 было принято решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Установленное указанным решением налоговое правонарушение должника состояло в занижение им налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. С учетом указанного правонарушения должнику была доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 448 570 руб., начислены пени в сумме 941 095,54 руб., на должника наложен штраф в сумме 324 585,90 руб. С учетом даты вручения указанного решения ликвидатору должника Содномовой М.П. (25.05.2017) оно должно было вступить в силу 27.06.2017.

Следовательно, заявление ООО «База Р» о признании должника банкротом, основанное на неисполнении должником денежных обязательств по договору поставки было подано в суд за 11 дней до вступления в силу  решения о привлечении должника к налоговой ответственности, то есть в период, в который у уполномоченного органа еще не возникло право самостоятельной подачи заявления о признании должника банкротом.

Материалами налоговой проверки при анализе правоотношений между должником и ООО «База Р» было установлено, что указанное общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2013 по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 8, однако фактически ООО «Фарм Групп» находилось в здании по адресу: г. Пермь, ул. Краснослудская, 3а, которое с 21.05.2013 и на момент начала налоговой проверки принадлежало должнику. Основным зарегистрированным видом деятельности ООО «База Р» являлась торговля оптовая фармацевтической продукцией.

В период с 14.08.2014 по 26.12.2016 участником ООО «База Р» являлось ООО «Графика». В свою очередь руководителем ООО «Графика» в период с 25.02.2014 по 21.05.2017 и его участником в период с 25.02.2014 по 20.09.2015 являлся Винс Александр Анатольевич. ООО «База Р» и должник были связаны между собой продолжительными договорными отношениями по взаимным поставкам лекарственных средств и изделий медицинского назначения, они также одновременно участвовали в одних и тех же тендеров на заключение государственных контрактов. При этом ООО «База Р» в период осуществления своей деятельности арендовало у должника здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Краснослудская, 3а (двухэтажное здание оборудованное складом). Кроме того, руководитель должника Содномова М.П. являлась руководителем ООО «Фаррос», зарегистрированного в здании по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 75, принадлежащем ООО «База Р».

Материалами налоговой проверки при анализе правоотношений между должником и ООО «Графика» было установлено, что 03.03.2014 между указанными лицами был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ООО «Графика» обязуется за вознаграждение совершать по поручению должника от его имени юридические и иные необходимые действия по осуществлению всего комплекса действий организации поставок товаров покупателям, контролю за поступлением/перечислением средств в целях своевременной оплаты поставленных товаров. Таким образом, было установлено то, что ООО «Графика» от имени ООО «Фарм Групп» заключало государственные контракты/договоры купли-продажи.

Направлениями деятельности ООО «Графика» являлись строительство и ремонт; организация продаж лекарственных средств, товаров медицинского назначения.

Винс А.А. в период с 21.11.2007 по 21.11.2016 являлся участником ООО «Вилена», руководителем которого в период с 15.01.2007 по 18.11.2008 являлась Содномова М.П. 

В ходе налоговой проверки часть сотрудников должника уволились и трудоустроились в ООО «База Р» с сохранением прежних должностей.

Основанием для вывода о неправомерном занижении должником налоговой базы (необоснованное заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость) послужил анализ взаимоотношений должника с ООО «Урал Торг» (ИНН 5904281940), в результате которых налоговый орган установил недоказанность указанным обществом должнику поставок товаров, отсутствие у ООО «Урал Торг» условий для ведения реальной экономической деятельности.

Анализируя движение денежных средств по счету с ООО «Урал Торг», налоговый орган установил, что перечисленные должником ООО «УралТорг» денежные средства были впоследствии в части (36,6%) перечислены на счет Ступникова Дмитрия Владимировича (ИНН 590413210650), а также на счет иных лиц, обладающих признаками номинальности. При этом Ступников Д.В. в период с 17.09.2015 по 20.03.2016 являлся участником ООО «Графика».

Фактические обстоятельства дела о банкротстве должника свидетельствуют о том, что решение о добровольной ликвидации должника (20.04.2017) было принято в период между изготовлением акта выездной налоговой проверки (31.03.2017) и принятием решения о привлечении к налоговой ответственности (23.05.2017).

На момент начала проведения в отношении должника налоговой проверки должнику принадлежал ликвидный актив в виде недвижимого имущества – здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Краснослудская, 3а. Здание было приобретено должником у ОАО «МРСК Урала» по договору купли-продажи от 16.04.2013 по цене 7 000 434,81 руб., земельный участок – у Департамента земельных отношений Администрации г. Перми по договору купли-продажи от 23.01.2014 по цене 89 697 руб. 

В период проведения налоговой проверки указанный актив, являвшийся единственным ликвидным имуществом должника, был отчужден должником Кетову К.А., а затем Кетовым К.А. – обществу «Графика».

В частности, 12.09.2016 обществом «Фарм Групп» был заключен договор купли-продажи с Кетовым К.А., по условиям которого должник как продавец обязался передать в собственность покупателя Кетова К.А. здание и земельный участок, а Кетов К.А. уплатить за указанное имущество 6 500 000 руб., из которых 5 300 000 руб. – за здание и 1 200 000 руб. – за земельный участок.

Переход права собственности на здание и земельный участок к Кетову К.А. был зарегистрирован в установленном законом порядке 15.09.2016.

Через три месяца после приобретения здания и земельного участка у должника, Кетов К.А. заключил договор купли-продажи от 19.12.2016 с ООО «Графика», по условиям которого Кетов К.А. как продавец обязался перед в собственность ООО «Графика» как покупателя здание и земельный участок, а ООО «Графика» обязалось уплатить за указанное имущество 6 500 000 руб., из которых 5 300 000 руб. – за здание и 1 200 000 руб. – за земельный участок.

Переход права собственности на здание и земельный участок к ООО «Графика» был зарегистрирован 26.12.2016. 

В период совершения указанных сделок руководителем ООО «Графика» являлся Винс А.А. В тот же период ООО «Графика» являлось участником ООО «База Р», впоследствии инициировавшее процедуру банкротства должника.

26 декабря 2016 года, в день государственной регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок, ранее принадлежавшие должнику, являлся последним днем исполнения Винсом А.А. полномочий руководителя ООО «Графика», а также последним днем участия ООО «Графика» в уставном капитале ООО «База Р».

Заявляя, с учетом уточнений требования о признании недействительными договоров купли-продажи здания и земельного участка, заключенных между должником и Кетовым К.А., а также между Кетовым К.А. и ООО «Графика» на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), конкурсный управляющий должника ссылался на отсутствие достоверных доказательств возмездности отчуждения имущества должника, его отчуждения в условиях наличия неисполненных денежных обязательств, наличия оснований для признания оспоренных сделок взаимосвязанными и направленными на поэтапный вывод единственного ликвидного актива должника через Кетова К.А., экономически не заинтересованного в приобретении здания и земельного участка должника с учетом их последующей продажи ООО «Графика» по цене приобретения у должника. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать оспариваемый зачет недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2017 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве ООО «Фарм Групп» возбуждено определением суда от 21.06.2017.

Оспариваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества совершены 12.09.2016 (регистрация права собственности Кетова К.А. 15.09.2016) и 19.12.2016 (регистрация права собственности ООО «Графика» 26.12.2016) в пределах трехлетнего срока, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент совершения оспоренных сделок должник фактически отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, выявленные в ходе налоговой проверки за период, предшествующий заключению оспоренных сделок.

Следовательно, отчуждение должником здания и земельного участка, являющихся единственным активом, привело к невозможности удовлетворения за счет его реализации требований основного кредитора – уполномоченного органа.

Доказательств наличия заинтересованности между должником и Кетовым К.А. в материалах дела не имеется.

Однако принимая во внимание, наличие же отношений фактической взаимосвязанности должника и конечного приобретателя его имущества – ООО «Графика» в период совершения оспоренных сделок подтверждается материалами налоговой проверки. С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (длительное сотрудничество должника и ООО «Графика», должника и ООО «База Р», участником которого являлось ООО «Графика», длительное знакомство и сотрудничество контролировавших должника и ООО «Графика» лиц – Содномовой М.Н. и Винса А.А. (их взаимосвязь еще с 2007 года по ООО «Вилена»), взаимосвязь Винса А.А. и Ступникова Д.В., являвшегося конечным получателем 36,6% денежных средств, перечисленных должником ООО «Урал Торг», взаимоотношения с которым послужили основанием для привлечения должника к налоговой ответственности) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания осведомленности ООО «Графика», являвшегося участником ООО «База Р», арендовавшего здание и земельный участок должника, о первоначальном собственнике приобретенного у Кетова К.А. имущества, и о проведении в отношении должника в период совершения оспоренных сделок налоговой проверки, и о наличии у должника выявленных в ее результате фискальных обязательств.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что Кетов К.А. несмотря на отсутствие доказательств формальной аффилированности и заинтересованности по отношению к должнику и (или) ООО «Графика», заявляя о приобретении здания и имущества в личных интересах и интересов агентства недвижимости, участником которого он является, не обосновал наличие для себя какой-либо экономической целесообразности приобретения имущества должника и его последующей реализации ООО «Графика» по той же цене, при том, что является очевидным, что работники агентств недвижимости, если и приобретают имущество для последующей реализации, то лишь преследуя цель извлечения прибыли, которая с учетом цен оспоренных сделок не имела место. 

Какой-либо заинтересованности в личном использовании двухэтажного нежилого здания оборудованного складом Кетов К.А. не раскрыл. 

Также суд указал, что, несмотря на длительность рассмотрения спора, Кетов К.А. не представил доказательств, раскрывающих источник денежных средств, из которых была совершена оплата здания и земельного участка должнику. 

С учетом взаимосвязи должника и ООО «Графика», недоказанности  наличия у Кетова К.А. имущественной возможности за счет собственных средств оплатить здание и земельный участок должника, отсутствия очевидной экономической целесообразности от приобретения Кетовым К.А. у должника имущества, его последующей продажи ООО «Графика» без повышения цены, совершения оспоренных сделок в течение относительно непродолжительного периода в период проведения в отношении должника налоговой проверки, приведшей к доначислению должнику обязательств в сумме, сопоставимой со стоимостью здания и земельного участка, отсутствия у должника иных ликвидных активов, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспоренных сделок взаимосвязанными, фактически представляющими собой элементы единой сделки по выводу единственного ликвидного актива должника на взаимозависимое лицо, то есть сохранение его во владении взаимосвязанных лиц. 

Целью отчуждения должником ООО «Графика» здания и земельного участка через Кетова К.А. являлось попытка создания добросовестности приобретения имущества ООО «Графика», исключающей его истребование.

Отчуждение должником имущества было направлено на исключение возможности обращения на него взыскания задолженности по обязательным платежам, о фактическом существовании которой должник и его руководитель не могли не знать, поскольку выявление налоговой проверкой нарушений налогового законодательства не создает в части недоимки нового обязательства, а лишь подтверждает существование ранее возникшего обязательства. 

Возмездность договора от 12.09.2016 между должником и Кетовым К.А. также признана судом неподтвержденной с необходимой степенью достаточности.

При этом судом учтена следующая совокупность обстоятельств: 

Кетов К.А. не доказал наличие у него имущественной возможности по приобретению у должника имущества по цене, установленной оспоренной сделкой, внесение должнику и расходование им значительной суммы денежных средств проведено исключительно операциями с наличными денежными средствами; 

наличие у должника денежных обязательств перед Нахамко А.В., исполненных за счет денежных средств, полученных от Кетова К.А., признано не доказанным. Совокупность обстоятельств: 

1) отсутствия у Нахамко А.В. дохода, достаточного для предоставления должнику займа в сумме 2 200 000 руб. (из представленных Нахамко А.В. справок о доходах следует, что за весь 2014 год (несмотря на то, что займ был предоставлен в середине 2014 года), а также за два предшествующих года Нахамко А.В. получил доход в общей сумме 2 100 954,28 руб., что не только меньше суммы указанного займа. При этом с учетом того, что указанная сумма займа могла быть заработана Нахамко А.В. за три года, возможность ее фактически безвозмездного предоставления должнику, экономическая взаимосвязь с которым со стороны Нахамко А.В. не раскрыта (исходя из представленного третьим лицом расходного кассового ордера должник осуществил лишь возврат Нахамко А.В. суммы займа без уплаты предусмотренных договором займа процентов), представляется сомнительной с учетом объективных имущественных потребностей любого человека, реализация которых требует денежных средств, в частности с учетом проживания Нахамко А.В. в г. Москва); 

2) непредставления документов, позволяющих установить цели привлечения и расходования должником займа у Нахамко А.В. с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», относительно оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру обусловливают вывод о недоказанности реальности указанных заемных правоотношений. Подписание между должником и Нахамко А.В. договора займа после начала налоговой проверки с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора позволяет прийти к выводу о том, что указанные действия также являлись элементом единой сделки, направленной на вывод единственного ликвидного актива должника, и были совершены в целях создания видимости реальности отдельных сделок; 

наличие у должника денежных обязательств перед Винсом А.А., исполненных за счет денежных средств, полученных от Кетова К.А., также признано не доказанным. Совокупность обстоятельств: 

1) неподтвержденность наличия у должника денежных обязательств перед ООО «Фармпортал» на сумму 3 330 263,84 руб. (представленные товарные накладные, подтверждают принятие должником товара лишь на сумму 613 632 руб., что более чем в пять раз меньше суммы уступленных прав); 

2) подписание Винсом А.А. и ООО «Фармпортал» договора уступки после возбуждения в отношении последнего производства по делу о банкротстве; 

3) неподтвержденность наличия у Винса А.А. денежных средств в сумме 2 800 000 руб. – цена уступки прав к должнику; 

4) длительное непредъявление Винсом А.А. должнику требований по оплате товара, поставленного в 2013 году, несмотря на угрозу истечения срока исковой давности; 

5) платеж должника в счет погашения выкупленной Винсом А.А. задолженности после истечения срока исковой давности (в части представленных товарных накладных за январь-февраль 2013 года); 

6) невозможность проверки действительности наличия требований ООО «Фармпортал» к должнику с учетом ликвидации ООО «Фармпортал» не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии у должника оснований для совершения платежа в пользу Винса А.А. 16.09.2016.

При указанных обстоятельствах даже, если предположить получение должником от Кетова К.А. денежных средств при подписании договора купли-продажи от 12.09.2016, судом сделан вывод о том, что полученные денежные средства сразу же были отчуждены должником по неподтвержденным обязательствам, при этом платеж Винсу А.А. исходя из установленной налоговой проверкой взаимосвязи Винса А.А. и Содномовой М.Н., взаимосвязи контролируемых ими обществ, был совершен в пользу фактически аффилированного лица. Иными словами, подобное движение денежных средств (при признании такового) также свидетельствует о фактической безвозмездности отчуждения должником своего имущества.

В отсутствие подтвержденности источника платежа со стороны Кетова К.А. также следует учесть, что платежи от ООО «Графика» Кетову К.А. имели место после передачи денежных средств должником Винсу А.А., руководившему ООО «Графика».

Недоказанность возмездности отчуждения должником имущества, его последующий переход к фактически аффилированному лицу, также свидетельствуют о противоправности цели заключения оспоренных сделок.

Подтверждением того, что отчуждение должником имущества было осуществлено в хорошо подготовленных условиях создания видимости получения должником встречного предоставления, их создания в период проведения налоговой проверки, признано судом первой инстанции и то, что после регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок к ООО «Графика» Винс А.А. был исключен из публичных источников как контролирующее указанное общество лицо,  ООО «Графика» вышло из состава участников ООО «База Р», должник, лишившись единственного актива, принял решение о добровольной ликвидации, а ООО «База Р» инициировало банкротство должника. 

Из приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура банкротства должника была инициирована контролируемым конечным приобретателем имущества должника лицом в целях опережения инициирования этой процедуры уполномоченным органом (возможно в целях получения контроля над процедурой банкротства).

Проверяя приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции дополнительно предлагал:

- Кетову К.А. представить выписку с расчетного счета (в отношении 3 000 000 руб.) и пояснения, на какие цели им были направлены полученные за реализованное имущество денежные средства; также суд предложил представить пояснения, из какого источника ему стало известно о продаже спорного имущества. 

- ООО «Графика» представить в апелляционный суд пояснения, из какого источника обществу стало известно о продаже спорного имущества; кроме того пояснить, каким образом были аккумулированы денежные средства для выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия Кетову К.А. в сумме 3 500 000 руб., представить подтверждающие документы.

Вместе с тем проанализировав представленные Кетовым К.А. пояснения, учитывая, что он является профессиональным участником рынка недвижимости и не мог не учесть при приобретении недвижимого имущества с определенной целью (сдача помещений в аренду) его состояния, суд апелляционной инстанции счел их неубедительными.   

Доказательств наличия у Кетова К.А. фактической возможности приобретения спорного имущества в сентябре 2016 года стоимостью 6 500 000 руб. не представлено. В материалы дела представлена лишь копия договора займа с Питиримовым И.Е. на сумму 4 500 000 руб.; доказательства фактической передачи денежных средств в размере суммы займа Кетову К.А. в дело не представлены. Наличие у Кетова К.А. личных денежных средств в существенном размере 2 000 000 руб. также не представлены; источники их поступления и аккумулирования не раскрыты.   

Представленная справка о состоянии вклада и имеющееся в деле платежное поручение № 763 от 20.12.2016 подтверждают факт перечисления обществом «Графика» в пользу Кетова К.А. 3 000 000 руб. 

Каким образом были аккумулированы денежные средства для выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия Кетову К.А. в сумме 3 500 000 руб. обществом «Графика» пояснений не дано. Из представленных карточки счета 50 и анализа счета 50 за 20.12.2016 вопреки утверждениям ООО «Графика» данные обстоятельства установить невозможно.

В отсутствие иных доказательств, из которых можно было бы достоверно установить действительность наличия у указанных выше лиц денежных средств в наличном виде в столь значительных суммах, а также их движение минуя расчетные счета, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства взаимосвязанности ООО «Фарм Групп» и ООО «Графика» установленные арбитражным судом и налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты.  

Приняв во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличия оснований для признания оспоренных сделок взаимосвязанными и недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Последствия недействительности указанных сделок с учетом их признания звеньями единой противоправной сделки по безвозмездному выводу имущества должника в виде понуждения ООО «Графика» возвратить в конкурсную массу должника здание и земельный участок применены судом первой инстанции верно.

Оснований для снятия ранее наложенных по ходатайству конкурсного управляющего должника обеспечительных мер до исполнения судебного акта не имелось.

Доводы, приведенные в жалобах и имеющие значения для разрешения настоящего спора, были проверены апелляционным судом в заседании суда однако не нашли своего подтверждения.

Иные доводы, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в признании сделки недействительной. По существу, приведенные в апелляционных жалобах доводы выражают несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 20.07.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2018 года по делу № А50-17879/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов