АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6124/2017

02 августа 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города Джанкоя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат"

о взыскании 539 717,36 руб.,  

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Управление по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города Джанкоя Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сармат", в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 539 717,36 руб., с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда.

Ответчик письменное пояснения суду не представил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Управлением по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города Джанкоя Республики Крым (далее – Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее - Подрядчик) был заключён муниципальных контракт № 0175300007316000031-0682801-02 от 22.11.2016 г. 

Согласно пункта 1.1. контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Текущий ремонт и содержание реки Степная в г. Джанкое» (далее - Работы, Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), в срок установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

В соответствии с 7.1. муниципального контракта Подрядчик для проверки выполненных Работ, предоставляет заказчику следующую документацию:

- акты приемки выполненных Работ по унифицированной форме № КС-2,

оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.№1()0, в 2 (двух) экземплярах;г

- справку о стоимости выполненных Работ по унифицированной форме № КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.№ 100, в 3 (трех) экземплярах;

В соответствии с 7.2. Для проверки представленных Подрядчиком, результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их  соответствия условиям Контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, ответственный представитель от заказчика проводит проверку выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, определенных пунктом 7.1. Контракта.

22.12.2016 г. подрядчик уведомил заказчика о завершении работ и предоставил акты выполненных работ. 

Однако после приемки работ заказчиком были выявлены недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытых; недостатков), а именно подрядчиком не был вывезен грунт, поднятый со дна реки в объеме который, указан в акте приемки работ от 20.12.2016 г., согласно акту приемки работ ответчик должен был вывести грунт в объеме 3900 кубических метров.

Факт не выполнения ответчиком работ по вывозу грунта подтверждается Актом приемки выполненных работ от 22.12.2016 г. и Актом осмотра объемов и качества выполненных строительных работ от 12.04.2017 №3.

Заказчик, уведомил подрядчика о выявленном недостатке, выразившемся в не выполнении в полном объеме вывоза растительного слоя (земли, перегноя) поднятого со дна реки с берега реки. 

Подрядчик гарантировал полное выполнение работ, что подтверждается гарантийным письмом предоставленным подрядчиком, однако подрядчик не устранил выявленные недостатки, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик доказательств выполнения работ по вывозу грунта не представил, равно как и доказательства возврата денежных средств.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующиевопросы:

Определить фактический объем не выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Сармат", а именно объем не вывезенного грунта, поднятого со дна реки по контракту от 22.11.2016 №0175300007316000031-0682801-02?

Определить стоимость фактически не выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Сармат", а именно объем не вывезенного грунта, поднятого со дна реки по контракту от 22.11.2016 №0175300007316000031-0682801-02?

На основании проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:

1. В результате визуального осмотра объекта исследования, экспертами установлено следующее:

¾ на момент проведения осмотра, определить объем не вывезенного грунта, поднятого со дна реки, не представляется возможным ввиду того, что данные работы производились в период с 2016 по 2017 г.;

¾ ввиду того, что фактический объем не выполненных работ не определить, экспертами предполагается, что объем не выполненных работ, а именно объем не вывезенного грунта, поднятого со дна реки, равен общему объему уровня воды в реке Степной, проходящей в районе ул. Джанкойской, пер. Фабричного, пер. Спортивного, пер. Заводского, пер. Ленинградского, ул. Толстого, ул. Перекопской, ул. Ярморечной, ул. Проездной в г. Джан кое Республики Крым;

¾ экспертом были выполнены замеры русла реки Степной, для определения возможного максимального объема не вывезенного грунта, поднятого со дна реки.

Объем не выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Сармат», а именно объем не вывезенного грунта, поднятого со дна реки по контракту от 22.11.2016 № 0175300007316000031-0682801-02, составляет 3264,75 куб.м.

2. Стоимость фактически не выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Сармат», а именно объем не вывезенного грунта, поднятого со дна реки по контракту от 22.11.2016 № 0175300007316000031-0682801-02, составляет 539 717 руб. 36 коп. 

Экспертным заключение подтверждается не выполнение подрядчиком работ по контракту, материалами дела подтверждается разница между ценой контракта и суммой, на которую выполнены работы.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в размере 539 717,36 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплате государственной пошлины освобожден, то последняя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города Джанкоя Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" о взыскании 539 717,36 руб. удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сармат» в пользу Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города Джанкоя Республики Крым задолженность в размере 539 717,36 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 85 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сармат» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13794,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк