/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4599/2017-ГК

г. Пермь

24 мая 2018 года

Дело № А50-23905/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца Латышевой Юлии Викторовны: Котельников В.А. – доверенность от 11.07.2016, паспорт;

от ответчика Шиукаева Тимура Георгиевича: Шиукаев Т.Г. (лично) – паспорт;

от ответчиков ООО «Мультиэнергетика», Ермаковой Анастасии Вячеславовны: не явились;

от третьего лица ООО «Региональная правовая компания»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Шиукаева Тимура Георгиевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 января 2018 года

по делу № А50-23905/2016, 

принятое судьей Ушаковой Э.А.

по иску Латышевой Юлии Викторовны 

к ООО «Мультиэнергетика» (ОГРН 1135904016984, ИНН 5904295413), Ермаковой Анастасии Вячеславовне, Шиукаеву Тимуру Георгиевичу,

третье лицо: ООО «Региональная правовая компания» (ОГРН 1125904002135, ИНН 5904264158),

о признании недействительным договора займа,

установил:

Латышева Юлия Викторовна (далее – Латышева Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мультиэнергетика» (далее – общество «Мультиэнергетика»), Ермаковой Анастасии Вячеславовне (Ермакова А.В.), Шиукаеву Тимуру Георгиевичу (далее – Шиукаев Т.Г.) (ответчики) о признании недействительными договоров займа:

- от 02.12.2013 № 1 между ООО «Мультиэнергетика» и Ермаковой А.В.;

- от 27.01.2014 № 3 между ООО «Мультиэнергетика» и Шиукаевым Т.Г.

Определением суда от 21.10.2016 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Региональная правовая компания» (далее – общество «РПК»).

Решением суда от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 отменены в части отказа в признании недействительным договора займа от 27.01.2014 № 3 между обществом «Мультиэнергетика» и Шиукаевым Т.Г. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 исковые требования Латышевой Ю.В. в части признания недействительным договора займа от 27.01.2014 № 3 между обществом «Мультиэнергетика» и Шиукаевым Т.Г. удовлетворены. Договор займа от 27.01.2014 № 3, подписанный между обществом «Мультиэнергетика» и Шиукаевым Т.Г., признан недействительным. В порядке распределения судебных расходов с Шиукаева Т.Г. в пользу Латышевой Ю.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб., а также с общества «Мультиэнергетика» в пользу Латышевой Ю.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Шиукаев Т.Г. (ответчик) обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части  признания недействительным договора займа от 27.01.2014 № 3 между обществом «Мультиэнергетика» и Шиукаевым Т.Г., принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оценки суда первой инстанции представленным данной стороной доказательствам, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. были заимствованы у родственников наличными денежными средствами  с условием возврата через 3 месяца. Указанные обстоятельства, в свою очередь, полагает ответчик, подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности выдать обществу «Мультиэнергетика» заем в указанном размере. Обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции, по мнению ответчика, не свидетельствуют о мнимости совершенной сделки, поскольку займодавец лишен возможности оказывать влияние на надлежащее оформление бухгалтерской и налоговой отчетности заемщиком. По мнению заявителя апелляционной жалобы, неотражение суммы займа свидетельствует лишь о  ненадлежащем ведении заемщиком бухгалтерского и налогового учета. Шиукаев Т.Г. также ссылается на наличие существующего в настоящее время между участниками  общества «Мультиэнергетика» Ермаковой А.В. и Латышевой Ю.В. корпоративного конфликта, повлекшего обращение Латышевой Ю.В. с рассматриваемым иском в суд. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приведенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств надлежащего досудебного уведомления в соответствии с п. 2 ст. 65.2 ГК РФ.

Ответчиком Ермаковой А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит  отменить решение суда в части признания договора займа от 27.01.2018 № 3 недействительным и принять по делу новый судебный акт.

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Латышева Ю.В. просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  ответчик (Шиукаев Т.Г.) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Мультиэнергетика» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2013.

Ермакова А.В. и Латышева Ю.В. являются участниками общества «Мультиэнергетика», владеющими по 50% долей уставного капитала каждый. 

Генеральным директором общества является Ермаков М.Н. (строки 10-13, 33-56 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.10.2016, л. д. 51-59 т. 1).

Из материалов дела следует и то, что между Шиукаевым Т.Г. (займодавец) и обществом «Мультиэнергетика» в лице директора Ермакова М.Н. (заемщик) заключен договор займа от 27.01.2014 № 3 (далее – договора займа, л. д. 9-10 т. 3), согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 100 000 руб. (п. 1.1).

Договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами по ставке 8,25 % в год (п. 1.3).

Срок возврата заемных средств и начисленных процентов – не позднее 26.01.2016 (п. 2.1).

Согласно копии приходного кассового ордера от 28.01.2014 № 1 Ермаковым М.Н. как главным бухгалтером и кассиром общества «Мультиэнергетика» получено от Шиукаева Т.Г. 1 100 000 руб. по договору займа от 27.01.2014 № 3 (л. д. 97 т. 1).

30.05.2016 между Шиукаевым Т.Г. и обществом «РПК» заключен договор об уступке права требования (цессии) № 13, в соответствии с которым Шиукаев Т.Г. уступил право требования возврата займа по договору  от 27.01.2014 № 3 обществу «РПК» (л. д. 23-24 т. 1).

31.10.2016 Шиукаевым Т.Г. и обществом «РПК» подписано соглашение о расторжении договора об уступке права требования (цессии) от 30.05.2016 № 13 в связи с возникновением судебного спора в отношении уступленного права (л. д. 14 т. 3).

Обращаясь с иском о признании договора займа от 27.01.2014 № 3 недействительной сделкой, заключенной в отсутствии одобрения, предусмотренного п. 8.12 устава, с превышением полномочий единоличного исполнительного органа, и как мнимой сделки, направленной на причинение вреда самому обществу и Латышевой Ю.В. как участнику общества, Латышева Ю.В. ссылалась на положения ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 10, 168, 170, 173.1 ГК РФ.

Кроме того ввиду отсутствия надлежащих доказательств поступления обществу «Мультиэнергетика» денежных средств в сумме 1 100 000 руб. Латышевой Ю.В. также заявлено о безденежности договора займа от 27.01.2014 № 3. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что спорный договор займа является мнимой сделкой в силу его безденежности, совершенной лишь для вида, поскольку ответчиками не доказана реальность заключенного договора, факт передачи денежных средств не подтвержден надлежащими доказательствами. Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика – Шиукаева Т.Г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В обоснование исковых требований о признании договора займа недействительным истец ссылался на то, что при заключении оспариваемого договора его стороны в действительности не преследовали цель создать экономические и правовые последствия, предусмотренные для договора займа, заем является безденежным.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о мнимом характере оспариваемой сделки  в силу ее безденежности, совершенной лишь для вида.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (п. 1 ст. 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ (Заем), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

В подтверждение реальности заемных правоотношений обществом «Мультиэнергетика» в материалы дела представлены копия приходного кассового ордера от 28.01.2014 № 1, подписанного Ермаковым М.Н. как главным бухгалтером и кассиром, о получении от Шиукаева Т.Г. денежных средств в сумме 1 100 000 руб. (л. д. 97. т. 1), копия кассовой книги (л. д. 67-69 т. 2), копия расходного кассового ордера от 28.01.2014 о выдаче Ермаковым М.Н. как руководителем общества «Мультиэнергетика» Ермаковой А.В. (супруга Ермакова М.Н.) из кассы общества 1 100 000 руб. (л. д. 102 т. 1).

С учетом доводов истца о безденежности договора займа от 27.01.2014 № 3, о наличии явных признаков заинтересованности между Ермаковым М.Н. (подтвердившим факт поступления денежных средств в кассу общества от Шиукаева Т.Г. и факт последующей передачи их Ермаковой А.В.), в отсутствие доказательств перечисления денежных средств на счет общества, при оценке достоверности факта получения обществом «Мультиэнергетика» наличных денежных средств, подтверждаемого только копией приходного кассового ордера, с учетом характера фактических отношений, в том числе по оприходованию денежных средств и последующему их расходованию, судом первой инстанции расширено бремя доказывания данного факта, сторонам предложено обосновать и представить  доказательства того, позволяло ли финансовое положение Шиукаева Т.Г. (с учетом его доходов) предоставить обществу соответствующие денежные средства, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности общества «Мультиэнергетика», отражалась ли в бухгалтерских документах общества «Мультиэнергетика» задолженность по данному договору займа, имело ли место декларирование Ермаковой А.В. полученных от общества денежных средств и их дальнейшее использование.

В частности, ответчику обществу «Мультиэнергетика» предложено представить бухгалтерские балансы общества за 2014-2016 годы с расшифровками в части отражения заемных денежных средств, наличия задолженности по договору займа  от 27.01.2014 № 3, налоговую декларацию за 2014-2016 годы, кассовую книгу общества за 2014 год (в подлиннике); ответчику Ермаковой А.В. – доказательства декларирования полученных от общества денежных средств и их дальнейшего использования, копию декларации за 2014 год; ответчику Шиукаеву Т.Г. –доказательства состояния его финансового положения на 27.01.2014 (сведения о его доходах, счетах, вкладах и т.д.), а также пояснения о наличии у него денежных средств в размере 1 100 000 руб. на момент подписания договора займа от 27.01.2014 № 3 и соответствующие доказательства.

При исследовании юридически значимых обстоятельств  по делу судом первой инстанции установлено, что в налоговом органе (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) отсутствуют запрошенные судом кассовая книга общества «Мультиэнергетика», оборотно-сальдовые ведомости и иные сведения, содержащиеся в отчетности общества относительно получения обществом займа по приходному кассовому ордеру № 1 от 28.01.2014 (л. д. 99 т. 5).

Обществом «Мультиэнергетика» представлены копии налоговых деклараций и бухгалтерских балансов общества за 2014-2016 годы без расшифровок к бухгалтерским балансам (л. д. 49, 53, 58 т. 5).  При этом судом установлено, что в бухгалтерской отчетности общества за 2014-2015 годы в строке 1410 «долгосрочные обязательства» отражены заемные средства в сумме 3 384 000 руб. (оборот л. д. 49, оборот л. д. 53 т. 5), соответствующей сумме займа по иному договору займа от 02.12.2013 № 1, заключенному между ООО «Мультиэнергетика» и Ермаковой А.В. (л. д. 17-18 т. 1). 

Расшифровки к отчетности в части отражения заемных денежных средств, наличия задолженности по договору займа  от 27.01.2014 № 3, подлинник кассовой книги общества за 2014 год, приходного кассового ордера в материалы дела не представлены.

Кроме того ответчиками не представлено доказательств последующего (после предоставления займа) их движения. 

В данной части при принятии решения судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы Арбитражного суда Пермского края, изложенные  в определении от 29.06.2016 по делу № А50-9877/2014 (по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нооген» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2012 № 3 между обществом «Нооген» и ООО «Вектор»). В рамках дела № А50-9877/2014 суд установил, что, заключая оспариваемый договор от 11.07.2012 № 3 и все последующие сделки (последняя в цепочке – договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2014 № 1 между Ермаковой А.В. как продавцом и обществом «Мультиэнергетика» как покупателем), стороны не имели намерения  создать соответствующие договорам правовые последствия, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости  осуществлены лишь для вида, придания правомерности отчуждения имущества и добросовестности приобретателей, в связи с чем суд пришел выводу о том, что названные договоры имеют признаки мнимой сделки, являются ничтожными сделками. В частности, применительно к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2014 № 1 между Ермаковой А.В. и обществом «Мультиэнергетика» суд отметил, что в подтверждение оплаты денежных средств  во исполнение условий договора  от 28.01.2014 № 1  обществом «Мультиэнергетика» представлен расходный кассовый ордер о выдаче Ермаковой А.В. 1 100 000 руб. из кассы предприятия (кредит счета 50.1); выписка банка, кассовая книга и оборотно-сальдовая ведомость по счету 50.1 за 2014 год ответчиком не представлялись. Названным судебным актом указанный договор купли-продажи признан недействительным, требование о виндикации имущества также удовлетворено, из незаконного владения общества «Мультиэнергетика» (незаконного приобретателя) в пользу общества «Нооген» истребовано недвижимое имущество (земельный участок и два одноэтажных кирпичных здания) (л. д. 70-89 т. 2). 

При этом справедливо судом принято во внимание и то, что Ермаковой А.В. копия декларации за 2014 год не представлена.

Таким образом, с учетом доводов истца о мнимости спорных отношений судом первой инстанции исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе которые могли бы свидетельствовать о фактическом получении обществом «Мультиэнергетика» денежных средств в размере суммы займа и их дальнейшем движении после получения обществом, в результате чего в отсутствие подлинников первичных документов отчетности, подтверждающих поступление спорных денежных средств в кассу общества и дальнейшее их движение (зачисление на счет общества либо передачу иным лицам), суд правомерно критически отнесся к доводам ответчиков о фактической передаче денежных средств в размере 1 100 000 руб. Шиукаевым Т.Г. в качестве займа обществу «Мультиэнергетика», не признав копии приходного кассового ордера от 28.01.2014 № 1, кассовой книги, расходного кассового ордера от 28.01.2014, подписанных Ермаковым М.Н., относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы  о том, что обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции в подтверждение мнимости договора займа (неотражение ответчиком ООО «Мультиэнергетика» в бухгалтерских балансах общества за 2014-2016 годы, в налоговой декларации за периоды 2014-2016 годы и кассовой книге общества за 2014 год задолженности по договору займа №3 от 27.01.2014, непредставление ответчиком Ермаковой А.В. налоговой декларации с отражением получения денежных средств от ООО «Мультиэнергетика» в размере 1 100 000 руб.), не подтверждают мнимость совершенной сделки, отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 АПК РФ).

С учетом доводов истца о мнимости сделки, поведения ответчиков в условиях корпоративного конфликта, суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания действительного существования заемных отношений на ответчиков, которыми, со своей стороны, таких доказательств не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у спорной сделки признаков мнимости, учитывая состав лиц, оформивших представленные ответчиками доказательства, а также отсутствие оригиналов таких доказательств.

В отсутствие же необходимых доказательств, свидетельствующих о наличии у займодавца денежных средств, достаточных для выдачи займа, а также доказательств, подтверждающих дальнейшее движение денежных средств, полученных в качестве займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности  реальности договора займа от 27.01.2014 № 3 и факта передачи Шиукаевым Т.Г. обществу «Мультиэнергетика» спорной денежной суммы. 

Судом апелляционной инстанции также оценены доводы ответчика Шиукаева Т.Г. о фактическом наличии у него как займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Так, в подтверждение своей позиции  о наличии у него финансовой возможности  предоставить денежные средства в качестве займа обществу «Мультиэнергетика» Шиукаев Т.Г. представил в материалы дела копию оформленной им расписки от 15.01.2014, из содержания которой следует, что родственниками Шиукаева Т.Г. (Шиукаевой Л.В. и Шиукаевым Г.Г.) последнему переданы денежные средства в размере 2 320 000 руб., которые Шиукаев Т.Г. обязался вернуть наличными денежными средствами или безналичным перечислением в срок до 01.06.2014 (л. д. 69 т. 5).

Кроме того ответчиком представлена копия возвратной расписки от 05.04.2014, оформленной Шиукаевой Л.В. и Шиукаевым Г.Г., согласно которой  Шиукаев Т.Г. возвратил  заем в размере 2 320 000 руб. путем перечисления на счет в ОАО «Сбербанк России» Шиукаеву Г.Г. (л. д. 70 т. 5).

В обоснование доводов о наличии  у него денежных средств для возврата займа согласно оформленным распискам ответчик Шиукаев  Т.Г. представил  копию предварительного договора купли-продажи (от 18.03.2014), по условиям которого Шиукаев Т.Г. как продавец  и покупатель в срок до 05.04.2014 (включительно) обязались подписать  договор купли-продажи, по которому  продавец будет обязан передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить 1-комнатную квартиру окончательной стоимостью 2 350 000 руб. Из текста предварительного договора следует, что  при его подписании покупатель уплатил продавцу в качестве задатка 30 000 руб.  (л. д. 71-72 т. 5).

При исследовании представленных ответчиком доказательств в отсутствие оригинала расписки Шиукаева Т.Г. от 15.01.2014, а также с учетом оформления возвратной расписки заинтересованными лицами (родственниками Шиукаева Т.Г.) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Шиукаевым Т.Г. не представлено документов, оценка которых могла бы с очевидностью повлечь вывод о наличии у него денежных средств, достаточных для предоставления обществу займа в размере 1 100 000 руб.

К числу доказательств наличия у Шиукаева Т.Г. финансовой возможности возвратить взятый им у родственников заем суд апелляционной инстанции не может отнести  представленную ответчиком копию предварительного договора купли-продажи от 18.03.2014, которая может подтверждать лишь намерения указанных в нем сторон заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в будущем и в отсутствие основного договора купли-продажи недвижимого имущества с отметкой регистрирующего органа о переходе права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю с доказательством передачи денежных средств покупателем продавцу соответствующее юридически значимое обстоятельство не подтверждает (ч. 1 ст. 64, ст. 68, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Кроме того, в подтверждение возврата Шиукаевым  Т.Г. его родственникам денежных средств ответчик представил в материалы дела копии справок о состоянии вкладов Шиукаевой Л.В. (за период с 29.03.2014 по 16.04.2014) и Шиукаева  Г.Г. (за период с 29.03.2014 по 07.04.2014) (л. д. 73-74 т. 5).  

Вместе с тем их оценка не подтверждает безусловно факт возврата Шиукаевой Л.В. и Шиукаеву Г.Г. денежных средств непосредственно Шиукаевым Т.Г. 

Более того, факт накопления родственниками ответчика денежных средств также не следует из материалов дела (ст. 65 АПК РФ). Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, какими денежными средствами по состоянию на 15.01.2014 располагали лица, которые предоставили Шиукаеву Т.Г. денежные средства в размере 1 100 000 руб. Само же по себе наличие абстрактной возможности сбережения спорной денежной суммы не может быть положено в основу вывода о реальности заемных правоотношений между указанными лицами и Шиукаевым Т.Г., и, соответственно, между Шиукаевым Т.Г. и обществом «Мультиэнергетика».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Шиукаева Т.Г. и отзыва ответчика Ермаковой А.В. на апелляционную жалобу представленными ответчиком доказательствами не подтверждается юридически значимое для разрешения настоящего спора обстоятельство – наличие у Шиукаева Т.Г. финансовой возможности  на предоставление обществу займа в размере 1 100 000 руб. 

На основании вышеизложенного первой инстанции правомерно признал оспариваемую истцом сделку – договор займа от 27.01.2014 № 3, недействительной (ничтожной) на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ,  исковые требования Латышевой Ю.В. удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что  в силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Латышева Ю.В. – участник общества «Мультиэнергетика», является его представителем и вправе обращаться в суд с требованием об оспаривании заключенных обществом сделок.

При рассмотрении настоящего дела судом сделан обоснованный вывод о наличии у истца заинтересованности в признании судом недействительной оспариваемой сделки, поскольку его требования направлены на недопущение уменьшения размера активов  и обеспечение имущественной правоспособности общества «Мультиэнергетика», участником и конечным бенефициаром которого Латышева Ю.В. является.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 № 1119, следует, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Таким образом, право требовать защиты своих нарушенных прав в арбитражном суде гарантировано законом и не может рассматриваться как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), то есть действием, совершенным исключительно во вред другому лицу.

Вопреки доводам ответчика Ермаковой А.В., суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки указанной стороны  на ст. 10 ГК РФ, не усматривая злоупотребления правом со стороны истца, поскольку само по себе обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав о намерении участника причинить обществу или другому его участнику вред не свидетельствует. Более того, исковые требования являются обоснованными, ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Рассмотрев довод заявителя жалобы  об отсутствии в материалах дела  доказательств заблаговременного уведомления других участников общества о намерении обратиться в суд, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации или корпорация, требующие признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации. 

Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

По смыслу п. 2 ст. 65.2 ГК РФ другие участники корпорации вправе присоединится к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки.

Вместе с тем, в данном случае иск участником Латышевой Ю.В. предъявлен непосредственно ко второму участнику общества Ермаковой А.В. Иных участников в обществе не имеется. Являясь ответчиком в настоящем деле, Ермакова А.В. безусловно была осведомлена о принятии судом к производству иска Латышевой Ю.В. к ответчикам, направленного на защиту прав общества.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве Ермаковой А.В. на апелляционную жалобу отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с изложенных в ней доводов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2018 года по делу № А50-23905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина