ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3190/2018

28 сентября 2022 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Калашниковой К.Г.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

 

лица, участвующие в деле, не явились,

 

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Технодом» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 мая 2022 года по делу № А84-3190/2018 (судья С.Н. Архипова) об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника в деле о банкротстве ,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Технодом» ФИО3

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Саморегулируемой организация Союз «Арбитражных Управляющих «Правосознание», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО5,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД Технодом» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТД «Технодом» (далее – ООО «ТД «Технодом») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В суд первой инстанции 04.10.2021 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 10 198 962,64 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «ТД Технодом» ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «ТД Технодом» убытки в сумме 10 198 962,64 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением материального и процессуального права, определение незаконно и немотивированно в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что недобросовестное исполнение конкурсным управляющим ФИО4 норм Закона о банкротстве привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, как включенных в реестр требований, так и текущих.

Обращает внимание, что ФИО4 фактически возложил на суд обязанность по обеспечению сохранности имущества и документов, а также по передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему ФИО3, что также указывает на вину ответчика.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 14.06.2022 от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ, для предоставления конкурсным управляющим ООО «ТД Технодом» ФИО3 письменных пояснений относительно заявленных убытков в настоящем споре в соответствии с требованием о взыскании убытков по делу № А84-3190/2018, а также предоставления арбитражным управляющим ФИО4 отзыва на апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Калашникову К.Г. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

 

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

 

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом обязанность по доказыванию наличия совокупности указанных условий возложена законом на лицо, требующее возмещения причиненных убытков

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

 

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2018 по делу № А84-3190/2018 ООО «ТД «Технодом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

27.11.2018, 05.12.2018 ликвидатором ООО «ТД Технодом» ФИО5 в адрес конкурсного управляющего должника ФИО4 направлена документация должника, что подтверждается описью вложения № 1, а 17.04.2019 между ликвидатором ООО «ТД Технодом» ФИО5 и конкурсным управляющим должника ФИО4 подписан соответствующий акт приема-передачи.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2020 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД Технодом», конкурсным управляющим утвержден ФИО3, суд первой инстанции обязал арбитражного управляющего ФИО4 в трехдневный срок обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Во исполнение указанной обязанности ФИО4 в адрес конкурсного управляющего должника ФИО3 направил документы ООО «ТД Технодом» согласно представленной в материалы дела описи вложения от 20.03.2020.

Кроме того, 25.03.2021 в Арбитражный суд города Севастополя от ФИО4 поступила бухгалтерская документация ООО «ТД Технодом», которая перенаправлена в адрес конкурсного управляющего должника ФИО3

 

Заявитель полагает, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее причинение убытков, выразилось в непередаче после отстранения от исполнения обязанностей документации должника, что привело к невозможности признания сделок недействительными, взыскания дебиторской задолженности, а также привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

 

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в части бездействия арбитражного управляющего ФИО4, повлекшего утрату возможности оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности, заявителем не указано, какие по его мнению, какие сделки подлежали оспариванию, не представлено доказательств наличия дебиторской задолженности, не указаны лица, к которым в целях пополнения конкурсной массы должны были быть предъявлены соответствующие требования.

Кроме того, данные доводы уже были предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, в удовлетворении которого в указанной части отказано определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2021 по делу № А84-3190/2018.

 

В части утраты возможности привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО3 не представлено доказательств того, что действия арбитражного управляющего ФИО4 являлись единственным условием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, при том, что сама по себе несвоевременная передача документации должника не влечет безусловного факта наличия убытков, а лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по иным основаниям, в том числе с учетом спорной документации (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2022 по делу № А84-3190/2018).

Само по себе бездействие арбитражного управляющего ФИО4 не влечет безусловного факта причинения убытков, что свидетельствует об отсутствии обязательного элемента для привлечения к материально правовой ответственности.

 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 мая 2022 года по делу № А84-3190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Технодом» ФИО3 оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

          

          Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

          

          К.Г. Калашникова 

 

          ФИО1