АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» июля 2024 года             Дело № А53-14202/24

Резолютивная часть решения объявлена   «24» июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен            «08» июля 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Лэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 05.03.2023 № 11 ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интертехника Лэнд» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 107 826,80 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв и пояснениях.

Ответчик явку представители не обеспечил, возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изожженным в отзыве на исковое заявление и возражениях к нему.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

16.03.2023 между ООО «Интертехника Лэнд» и ООО «ИнтерКом» заключен договор поставки № 16/03/2023ФВ (далее – Договор), по условиям которого ООО «ИнтерКом», действуя в качестве поставщика, обязалось поставить в пользу ООО «Интертехника Лэнд», действующего в качестве покупателя, а последнее обязалось принять и оплатить, следующее с/х оборудование (далее - оборудование):

ЖС-7,5 Жатка для уборки сои с адаптацией под комбайн Class Tucano 580, в количестве 2 шт., общей стоимостью 3 961 740 руб., том числе НДС (20 %) (спецификация № 7 к Договору;

ЖС-7,5 Жатка для уборки сои с адаптацией под комбайн John Deer S770, в количестве 2 шт., общей стоимостью 3 961 740 руб., в том числе НДС (20 %) (спецификация № 8 к Договору);

3) ТЖУ 10.000 Тележка для транспортировки жаток универсальная, в количество 4 шт., общей стоимостью 1 355 652 руб., в т.ч. НДС (20 %) (спецификация № 9 к Договору).

Поставка вышеперечисленного оборудования была предоплачена покупателем в общей сумме 4 107 826,80 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2023 № 936052, от 15.12.2023 № 936051, от 15.01.2024 № 237106, от 15.12.2023 № 936050, от 15.01.2024 № 237105.

По условиям Договора (спецификаций) всё вышеперечисленное оборудование ООО «ИнтерКом» обязалось поставить в срок до 30.04.2024.

На дату заключения Договора ООО «ИнтерКом» являлось временным администратором по управлению имуществом, находящимся на территории Запорожской области, в том числе администратором по управлению предприятием ЧАО «Бердянские жатки», являющимся заводом-производителем оборудования, которое ООО «ИнтерКом» планировало поставить в пользу ООО «Интертехника Лэнд» по Договору, что подтверждается Распоряжением Председателя Совета Министров Военно-гражданской администрации Запорожской области от 26.12.2022 № 1239-р «О внесении изменений в Распоряжение Председателя Совета министров Военно-гражданской администрации Запорожской области от 03.10.2022 № 556-р». При этом представителям ООО «Интертехника Лэнд» было известно, что приобретать данное оборудование ООО «ИнтерКом» планировало напрямую в ЧАО «Бердянские жатки», позиционируя себя в качестве дилера (партнера) данного предприятия, о чём представители ООО «ИнтерКом» неоднократно заявляли представителям ООО «Интертехника Лэнд» при согласовании условий Договора.

Между тем, в феврале 2024 года представителям ООО «Интертехника Лэнд» стало известно, что Распоряжением Правительства Запорожской области «О замене временного администратора по управлению имуществом» от 01.02.2024 № 49 полномочия ООО «ИнтерКом», как временного администратора, были прекращены, а временным администратором имущества, находящегося на территории Запорожской области, в том числе администратором по управлению предприятием ЧАО «Бердянские жатки», назначено Государственное унитарное предприятие «Корпорация развития Запорожской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается письмом ГУП «КР ЗО» от 02.02.2004 № 08-1001/24ГП.

Таким образом, ООО «ИнтерКом» утратило контроль над заводом-производителем оборудования, который должен был изготовить оборудование, причитающееся ООО «Интертехника Лэнд» по Договору, а равно утратило статус дилера (партнера) предприятия-изготовителя. При этом какие-либо контракты на изготовление причитающегося ООО «Интертехника Лэнд» оборудования ООО «ИнтерКом» с ЧАО «Бердянские жатки» или же с действующим администратором - ГУП «КР ЗО» не заключило, в связи с чем отгрузка готовой продукции с территории ЧАО «Бердянские жатки» в пользу ООО «ИнтерКом» прекратилась, что подтверждается ответом ГУП «КР ЗО» от 06.03.2024 № 30-1001/24ГП на запрос ООО «Интертехника Лэнд» от 05.03.2024 № 503/1.

Вышеуказанные обстоятельства явились для ООО «Интертехника Лэнд» очевидным свидетельством того, что свои договорные обязательства по передаче товара в срок до 30.04.2024 ООО «ИнтерКом» исполнить не сможет.

В п. 11.7 Договора ООО «Интертехника Лэнд» и ООО «ИнтерКом» согласовали возможность отправки друг другу юридически значимых сообщений, в т.ч. уведомлений и иных документов, по указанным в реквизитах сторон Договора адресам электронной почты.

Учитывая вышеизложенное, 12.03.2024 представитель ООО «Интертехника Лэнд» ФИО1 направил от лица ООО «Интертехника Лэнд» на электронный адрес ООО «ИнтерКом» письмо от 12.03.2024 № 1203, которым ООО «Интертехника Лэнд»: предупредило ООО «ИнтерКом» о приостановлении исполнения своих обязательств по оплате в пользу ООО «ИнтерКом» оставшейся части неоплаченных по договору авансов, а именно: 1 980 870 руб. - остаток аванса, неоплаченного по спецификации от 08.12.2023 № 7; 2 377 044 руб. - остаток аванса, неоплаченного по спецификации от 08.12.2023 № 8; 813 391 руб. - остаток аванса, неоплаченного по спецификации от 15.12.2023 № 9; предложило заключить к Договору дополнительное соглашение, изменяющее предусмотренные в спецификациях к Договору условия о 100 %-ой предоплате товара на условия об оплате покупателем оставшейся части цены товара (невыплаченной на текущую дату) в срок не позднее трёх рабочих дней со дня принятия товара покупателем, а равно со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара.

ООО «Интертехника Лэнд» просило ООО «ИнтерКом» рассмотреть вышеуказанное обращение и в срок не позднее семи рабочих дней со дня его получения направить на электронную почту ООО «Интертехника Лэнд письменный, официальный ответ о согласии или несогласии ООО «ИнтерКом» заключить к договору вышеуказанное дополнительное соглашение. При этом ООО «ИнтерКом» было предупреждено о том, что в случае отказа ООО «ИнтерКом» от заключения к Договору дополнительного соглашения на вышеуказанных условиях или же в случае игнорирования данного обращения (непредставления на него ответа в установленный срок), ООО «Интертехника Лэнд» будет вынуждено отказаться от исполнения Договора, а равно расторгнуть его в одностороннем порядке до 30.04.2024.

Вышеуказанное письмо-предложение было доставлено на электронную почту ООО «ИнтерКом» 12.03.2024 в 16:37, что подтверждается уведомлением о доставке электронного письма.

В обозначенный в письме-предложении срок ООО «Интертехника Лэнд» никакого ответа от ООО «ИнтерКом» не получило.

Учитывая вышеизложенное, 27.03.2024 в 14:10 ООО «Интертехника Лэнд» направило на электронный адрес ООО «ИнтерКом» уведомление от 27.03.2024 № 1212 об одностороннем отказе от Договора, которым поставило ООО «ИнтерКом» в известность о расторжении Договора с момента получения данного уведомления, а также потребовало возвратить полученные по Договору денежные средства, в общей сумме 4 107 826,80 руб., в том числе НДС (20 %), в срок не позднее десяти календарных дней со дня получения данного уведомления, что предусмотрено пунктом 8.2 Договора. 

Вышеуказанное письмо с уведомлением об одностороннем отказе от Договора было успешно доставлено на электронный адрес ООО «ИнтерКом» 27.03.2024 в 14:10, что подтверждается уведомлением о доставке электронного письма. 

Таким образом, Договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «Интертехника Лэнд» - 27.03.2024.

В указанный в уведомлении о расторжении срок ООО «ИнтерКом» истребуемые ООО «Интертехника Лэнд» денежные средства не возвратило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Интертехника Лэнд» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поставка оборудования по договору поставки от 16.03.2023 № 16/03/2023ФВ была предоплачена покупателем в общей сумме 4 107 826,80 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2023 № 936052, от 15.12.2023 № 936051, от 15.01.2024 № 237106, от 15.12.2023 № 936050, от 15.01.2024 № 237105.

По условиям договора и спецификаций всё оборудование ООО «ИнтерКом» обязалось поставить в срок до 30.04.2024.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «Интертехника Лэнд» - 27.03.2024.

Доказательства возврата денежных средств (аванса) ООО «ИнтерКом» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за оборудование, с учетом условий договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных фактических обстоятельств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Интертехника Лэнд» о взыскании с ООО «ИнтерКом» неосновательного обогащения в размере 4 107 826,80 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ООО «ИнтерКом» о наличии форс-мажорных обстоятельств подлежит отклонению с учетом условий п. 9.2. Договора, согласно которому сторона, для которой сделалось невозможным исполнение обязательств по договору обеспечения, обязана не позднее 5 дней с момента их наступления и прекращения в письменной форме уведомить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении вышеуказанных обстоятельств.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 416 ГК РФ невозможность исполнения наступает только тогда, когда обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, находится вне сферы ответственности сторон.

В подпункте «н» пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" установлено, что ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, отражено, что при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

ТПП России вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в случае введения иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам.

Доказательств обращения ООО «ИнтерКом» в ТПП России для освидетельствования обстоятельств непреодолимой силы, связанных с невозможностью исполнения договора в установленные сроки, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, возражения ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 18.04.2024 № 99476 оплачена государственная пошлина в сумме 43 540 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 43 539 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Лэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  4 107 826,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 43 539 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника Лэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.04.2024 № 99476.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                 С.Э. Корх