АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21721/2022

г. Новосибирск

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления № 231/22/5400-АП от 14.07.2022,

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО3, доверенность от 06.04.2022 №Сиб/134-Д (сроком 05.07.2024),паспорт, диплом,

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 28.10.2022 №54922/22/3772947-ФП (сроком по 31.12.2025), служебное удостоверение.

третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 231/22/5400-АП от 14.07.2022.

          Определением суда от 09.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определением от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявленные требования обосновывает тем, что заинтересованное лицо не вправе было рассматривать дело о привлечении  банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее- КоАП РФ), поскольку управление не является органом контролирующим деятельность Банка, и Банк не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, в письменных пояснениях (л. д. 4-9). 

Управление  отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания, считает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Более подробно изложено в отзыве (л. д. 12-15).

Определением суда от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО2. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на заявление не представило.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

          Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило обращение ФИО2 (вх. № 25007/22/54000-КЛ от  26.04.2022) о нарушении в действиях кредитора положений Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Согласно объяснению ФИО2, она является «созаемщиком» по ипотечному кредиту, оформленному супругом — ФИО5 в ПАО «Сбербанк России». 

С 08.04.2022 стали поступать многочисленные звонки от ПАО «Сбербанк России» на номера телефонов заявителя и ее супруга, а также близким родственникам, с требованием погашения имеющейся задолженности. Так, с номера телефона 8913ххххххх от ПАО «Сбербанк России» 08.04.2022 поступали звонки на номер телефона 8904ххххххх, принадлежащего третьему лицу (родственнице - ФИО6). 

Управлением в рамках рассмотрения обращения ФИО2 11.05.2022 №54922/22/33610 в адрес ООО «Сбербанк-Телеком» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

Из содержания ответа  ООО «Сбербанк-Телеком», поступившего в ответ на определение, следует, что абонентский номер 8913ххххххх принадлежит корпоративному тарифному плану ПАО «Сбербанк России».

11.05.2022 № 54922/22/33611 в адрес ПАО ««Сбербанк России» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. 

         Из содержания ответа  ПАО «Сбербанк России» от 18.05.2022 (исх. 367И-01-07-05-1290), поступившего в ответ на определение, следует, что между ФИО7 и Банком заключены и действуют договоры: № 0441-Р-4089130980 от 04.03.2015, на основании которого выдана кредитная карта (по состоянию на 16.05.2022 имеется задолженность); договор № 83233 от 05.02.2020 (Клиент является «созаемщиком», титульным созаемщиком является ФИО5 - супруг ФИО8), в соответствии с которым предоставлен кредит на приобретение готового жилья (по состоянию на 16.05.2022 имеется задолженность, просроченная задолженность по состоянию на 14.05.2022 отсутствует), ранее по данному договору было допущено 6 эпизодов просроченной задолженности.

Между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № 0441-Р-12764686970 от 13.02.2019, согласно которому с 26.11.2021 возникла просроченная задолженность.

Заинтересованным лицом в ходе проведения административного расследования установлено, что по инициативе ПАО «Сбербанк России» с принадлежащего ему номера телефона осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных звонков и переговоров по номеру телефона, принадлежащего третьему лицу - ФИО6 (родственнице ФИО2), в отсутствие согласия должников (ФИО2 и ФИО5) на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а именно: 08.02.2022 в 10:26:40, осуществлен звонок на номер телефона 8904ххххххх, принадлежащий ФИО6 (длительность соединения 19 секунд); 08.02.2022 в 10:27:55, осуществлен звонок на номер телефона 8904хххххххх, принадлежащий ФИО6 (длительность соединения 41 секунда); 08.02.2022 в 10:29:09, осуществлен звонок на номер телефона 8904ххххххх, принадлежащий ФИО6 (длительность соединения 5 секунд).

Письменное согласие должников ФИО5 и ФИО2 в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должников на обработку их персональных данных, на взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО5 и ФИО2 по номеру телефона 8904ххххххх, принадлежащего третьему лицу - отсутствует.

Данное обстоятельство, по мнению заинтересованного лица, является нарушением  пункта  1 части 5, части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Усмотрев в действиях банка наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом 29.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 231/22/54000-АП.

Постановлением Управления от 14.07.2022 № 231/22/54000-АП банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; 2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов». 

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно Федеральному закону от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» в часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ внесены изменения за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов граждан при ведении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, к субъектами административного правонарушения с 22.06.2021 являются кредитные организации. Датой вступления в силу Федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» является 22.06.2021. Таким образом, действия части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с 22.06.2021 распространяются на кредитные учреждения, в том числе на ПАО «Сбербанк».

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В рассматриваемом случае судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении банка рассмотрено должностными лицами Управления, в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Таким образом, у управления имелись полномочия на привлечение банка к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, довод банка о том, что заинтересованное лицо не вправе рассматривать дело о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку Управление не является органом контролирующим деятельность Банка, и банк не осуществляет деятельность оп возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, судом рассмотрен и  признан необоснованным.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). 

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 № 230-ФЗ (далее - № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статья 1 Федерального закона № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

         Частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Судом установлено, что ФИО2 является «созаемщиком» по ипотечному кредиту, оформленному супругом — ФИО5 в ПАО «Сбербанк России».

 С 08.02.2022 от ПАО «Сбербанк России» поступали звонки на номера телефонов заемщика и его супруги, а также близким родственникам, с требованием погашения имеющейся задолженности. 

Так, материалами дела подтверждается, что 08.02.2022 в 10:26:40, осуществлен звонок на номер телефона 8904ххххххх, принадлежащий ФИО6 (длительность соединения 19 секунд); 08.02.2022 в 10:27:55, осуществлен звонок на номер телефона 8904хххххххх, принадлежащий ФИО6 (длительность соединения 41 секунда); 08.02.2022 в 10:29:09, осуществлен звонок на номер телефона 8904ххххххх, принадлежащий ФИО6 (длительность соединения 5 секунд).

Судом установлено и документально не опровергнуто заявителем, что письменные согласия ФИО5 и ФИО2 в виде отдельного документа, содержащего согласие должников на обработку их персональных данных на взаимодействие  по вопросам возврата просроченной задолженности заемщика и созаемщика, по номеру телефона, принадлежащему третьему лицу – ФИО6, у банка отсутствует.

Совершение административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, обращением в Управление ФИО2, ответом ООО «Сбербанк- Телеком» и иными материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, банк в материалы дела не представил.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства. 

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела, должностное лицо Управления на основании материалов дела, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и о том, что вина Заявителя в совершении данного правонарушения полностью доказана.

Обстоятельства, исключающие вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, судом не установлены. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением в ходе административного производства не допущено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях Публичного акционерного общества «Сбербанк России» состава правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд полагает, что представленные административным органом материалы проверки и протокол об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, его объективную сторону. 

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Банком правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. 

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

Выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в минимальном размере.

Возможность замены штрафа на предупреждение судом рассмотрена, правовые основания не установлены, учитывая привлечение банка ранее к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно сведениям, размещенным в ИС «Картотека арбтиражных дел».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление Главного управления от 14.07.2022 № 231/22/54000-АП вынесено административным органом при наличии на то полномочий, в соответствии с действующим законодательством; материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

          Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Ю.А. Пахомова