ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-701/2024 15.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 15.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресерч Лаб» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2025 по делу № А15-701/2024, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Республики Дагестан (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РесерчЛаб» (далее - ответчик, общество, ООО «РесерчЛаб») о взыскании штрафа в размере 2 222 086 руб. 20 коп. и убытков в размере 2 389 340 руб., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам от 29.08.2022 № 0103200008422002159, № 0103200008422002160, № 0103200008422002161, № 0103200008422002163, что повлекло их досрочное расторжение и последующее заключение министерством замещающих сделок.  

 Решением суда от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены полностью.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что указание заказчиком в заключении приемочной комиссии на отсутствие на переданный по контракту товар документов, идентифицирующих его с реестровой записью в Реестре российской промышленной продукции, не является основанием для отказа в приемке товара, поскольку обязанность поставщика передавать указанные документы условиями контракта не предусмотрена. Кроме того, в Реестр российской промышленной продукции не подлежат включению сведения о характеристиках и комплектации товара, а документация об аукционе не содержала указание на то, каким должен быть оптический привод DVD -RW внутренним или внешним, в связи с чем, указанные причины в качестве отказа от приемки товара также не являются обоснованными. Ответчик указал, что им поставлен товар с улучшенными характеристиками, что не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении контрактов. Кроме того, заказчиком не проводилась экспертиза поставленного товара, как это предусмотрено условиями контракта, в связи с чем, выводы министерства о несоответствии поставленного ответчиком товара условиям контракта, не являются обоснованными. Апеллянт указал, что министерство необоснованно отказалось от исполнения контрактов в одностороннем порядке, в связи с чем, оснований для взыскания убытков в связи с заключением замещающих сделок не имеется.  

 Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Определением от 22.07.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика от 26.08.2025 об участии в судебном заседании по данному делу путем использования систем веб- конференции, однако, представитель общества к онлайн-заседанию не подключился, явку в помещение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда не обеспечил.  

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, учитывая  

надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается без участия сторон в порядке, предусмотренном статьям 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2025 по делу № А15-701/2024 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственные контракты:  

- № 0103200008422002159 на сумму 111 081 060 руб., в том числе НДС – 18 513 510 руб.;  

- № 0103200008422002160 на сумму 111 081 060 руб., в том числе НДС – 18 513 510 руб.;  

- № 103200008422002161 на сумму 111 174 060 руб., в том числе НДС – 18 529 510 руб.;  

- № 0103200008422002163 на сумму 111 081 060 руб., в том числе НДС – 18 513 510 руб.;  

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контрактов поставщик обязался поставить ноутбуки тип 1 и тип 2 в рамках реализации мероприятий по модернизации школьных систем образования в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование поставляемого товара, а также условия поставки товара указаны в приложениях № 1 к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.  

В силу пунктов 2.6 и 2.7 контрактов расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в течение 7 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке всего объема товаров, подписанного заказчиком.  

Согласно разделу III контрактов поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресам получателей, указанным в приложении № 2 к контракту, в количестве, указанном в заявке, указанном в приложении № 1 к контракту.  

Согласно пункту 3.1 срок поставки товара: в период с момента заключения контрактов по 09.09.2022. Поставка товара производится в течении 7 календарных дней  

после получения заявки от заказчика в период действия контракта. Заявка может быть подана с момента заключения контракта и не позднее 01.09.2022 (в редакции дополнительных соглашений от 29.08.2022 к контрактам)  

Приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иные документы, подтверждающие качество товара (пункт 3.3 контрактов).  

В соответствии с пунктом 3.5 контрактов, для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно пункту 3.15 контрактов при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименовании, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в пункте 3.10 контракта (не позднее 7 рабочих дней) отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара, с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.  

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией; обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.  

Пунктом 4.4 контрактов предусмотрено, что заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств по контракту; требовать возмещения убытков в соответствии с разделом IV контракта, причиненных по вине поставщика.  

В силу пункта 6.1 и 6.3 контрактов стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 6.3 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих правил): 0,5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. до 500 млн. руб. (включительно).  

Согласно техническому заданию и спецификации (приложение № 1 к контрактам) поставщик обязался поставить по каждому из контрактов: ноутбук тип 1 - 48 шт. (по контракту от 29.08.2022 № 0103200008422002161- 49 шт.); ноутбук тип 2 - 1158 шт.  

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 09.09.2022 товары, предусмотренные контрактами, поставлены не были, в связи с чем, заказчиком в адрес поставщика были направлены уведомления о просрочке исполнения обязательств.  

12.09.2022 года поставщиком поставлен 21 ноутбук из необходимых 4825 шт. 

По итогам приемки поставленные ноутбуки признаны заказчиком не соответствующими условиям контракта, о чем 12.09.2022 составлены заключения приемочной комиссии, ввиду того, что отсутствует сопроводительная документация, позволяющая идентифицировать товар, как произведенный на территории Российской Федерации; несоответствие поставленного товара указанным в спецификации к контракту характеристикам (отсутствие встроенных в корпус USB 2.0 портов, отсутствие у ноутбука тип 1 оптического привода); отсутствие у внешнего периферийного устройства сопроводительных документов, подтверждающих его российское происхождение.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заказчиком 13 и 16 сентября 2022 года приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.  

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заключил замещающие государственные контракты с обществом с ограниченной ответственностью «Мегафон» (далее – ООО «Мегафон»):  

- от 13.10.2022 № 0103200008422002159-2 на сумму 111 678 270 руб., в том числе НДС – 18 613 045 руб.;  

- от 13.10.2022 № 0103200008422002160-2 на сумму 111 678 270 руб., в том числе НДС – 18 613 045 руб.;  

- от 13.10.2022 № 0103200008422002161-2 на сумму 111 771 770 руб., в том числе НДС – 18 628 628 руб. 33 коп.;  

- от 13.10.2022 № 0103200008422002163-2 на сумму 111 678 270 руб. в том числе НДС – 18 613 045 руб.  

Общая сумма разницы между ценой товара установленной в контрактах, заключенных с ответчиком и ценой, по которой истец приобрел товар по замещающим сделкам, составила 2 389 340 руб.  

В обоснование исковых требований истец указал, что указанная разница является убытками истца.  

Министерство направило обществу претензии от 21.02.2023 № 06-2411/06-06/23, № 06-2412/06-06/23, № 06-2413/06-06/23, № 06-2414/06-06/23 об уплате штрафа за неисполнение государственных контрактов в общем размере 2 222 086 руб. 20 коп. и возмещении убытков в размере 2 389 340 руб. которые обществом оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.  

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в  

установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

В пункте 12 постановления № 7 указано, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 и статья 393.1 ГК РФ).  

Таким образом, учитывая указанные положения, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены контракты от 29.08.2022 № 0103200008422002159, № 0103200008422002160, № 103200008422002161, № 0103200008422002163 на поставку ноутбуков в рамках реализации мероприятий по модернизации школьных систем образования в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», со сроком исполнения – не позднее 09.09.2022 (в редакции дополнительных соглашений от 29.08.2022).  

В срок, установленный контрактом, общество не исполнило обязательство по поставке товара, фактически 12.09.2022 поставлен 21 ноутбук из 4825, согласованных к поставке по контрактам.  

По результатам приемки поставленного обществом товара, заказчиком установлено, что предложенный поставщиком товар не соответствует условиям контракта, поскольку отсутствует сопроводительная документация, позволяющая идентифицировать товар, как произведенный на территории Российской Федерации; поставленный товар не соответствует указанным в спецификации к контракту характеристикам, а именно: отсутствие встроенных в корпус USB 2.0 портов; отсутствие у ноутбука тип 1 оптического привода; отсутствие у внешнего периферийного устройства сопроводительных документов, подтверждающих его российское происхождение.  

В связи с чем, министерством приняты решения от 13.09.2022 и от 16.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контрактов, которые размещены на сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru.  

В силу части 13 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в законную силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В течение указанного десятидневного срока ответчик не устранил нарушение условий контрактов, послужившие основанием для принятия указанных решений.  

Принятые министерством решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступили в законную силу и не признаны недействительными в установленном порядке.  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Подпунктом «г» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).  

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 6.3 контрактов. 

Факт неисполнения истцом контрактов (непоставка товара, соответствующего техническим характеристикам, указанным в контракте, в установленный срок) подтверждается материалами дела, в связи с чем, начисление штрафных санкций является правомерным.  

Сумма штрафа исчислена истцом исходя из расчета 0,5% от цены контракта и составляет в общем размере 2 222 086 руб. 20 коп., из которых по контракту:  

- № 0103200008422002159 – 555 405 руб. 30 коп. (111 081 060 руб. х 0,5%); - № 0103200008422002160 – 555 405 руб. 30 коп. (111 081 060 руб. х 0,5%);  

- № 103200008422002161 – 555 870 руб. 30 коп. (111 174 060 руб. х 0,5%); - № 0103200008422002163 – 555 405 руб. 30 коп. (111 081 060 руб. х 0,5%).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав условия контрактов, суд первой инстанции установил факт неисполнения обществом обязанности по передаче согласованного сторонами товара в адрес министерства в срок, указанный в контрактах и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций в размере 2 222 086 руб. 20 коп. Требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы апеллянта о том, что условиями контракта не предусмотрена обязанность поставщика передавать на поставленный по контракту товар документы, идентифицирующие его с реестровой записью в Реестре российской промышленной продукции, отклоняются апелляционным судом.  

Согласно спецификациям и техническим заданиям к контрактам (приложение № 1) подлежал поставке товар: ноутбук тип 1, ноутбук тип 2; наименование страны происхождения – Российская Федерация; номер реестровой записи в Реестре российской промышленной продукции: 1144\2\2021; номер реестровой записи (программное обеспечение): 1400 от 05.09.2016.  

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.  

Характеристики поставляемого товара указаны в техническом задании к контрактам, из содержания которого следует, что поставке подлежали ноутбуки со встроенными в корпус портами USB 2.0, оптическим приводом DVD -RW, в то время как ответчиком поставлен товар с внешним периферийным устройством.  

В материалы дела представлено письмо производителя ноутбуков АО «Рикор Электроникс» от 14.09.2022 исх. № Г36-1305 на запрос министерства, согласно которому ноутбук серии Rikor не сертифицировался в составе ни с внешним, ни с встроенным DVD - RW приводом. По запросу заказчика ноутбук может быть доукомлектован внешним оптическим приводом DVD -RW.  

При этом, поставщиком к поставке предложен товар с внешним оптическим приводом DVD-RW производства иностранного государства – Китай, что не соответствует требованиям контракта.  

Довод ООО «РесерчЛаб» о том, что к поставке заказчику предлагался товар с улучшенными характеристиками, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.  

Частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами,  

принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.  

Приведенная норма не является императивной и не обязывает заказчика принимать товары, работы или услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками.  

Следует отметить, что контракты заключены сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме и ответчик, являясь профессиональным участником на рынке данных услуг, приступил к их исполнению на предложенных истцом условиях без каких-либо возражений и, соответственно, принял несение возможных рисков наступления неблагоприятных последствий.  

Ответчик, действуя в рамках заключения и исполнения государственных контрактов, должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.  

Однако, условия о поставке необходимого, определенного контрактами товара, в установленный срок ООО «РесерчЛаб» не выполнены.  

Принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействии) в противоречие требованиям указанного закона.  

Довод общества об отсутствии нарушений условий контрактов со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от от 28.07.2022 № 0056/06/106-1379/2022 о наличии в действиях комиссии уполномоченного органа при проведении аукциона нарушений пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, принятое по жалобе ООО «РесерчЛаб», признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.  

В данном случае признание в действиях комиссии заказчика нарушений при проведении аукциона, не означает констатацию факта отсутствия со стороны общества  

нарушений при исполнении контракта (в том числе неисполнение обязательства в установленный контрактами срок) и не свидетельствует о незаконности отказа министерства от приемки товара и решений об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что истцом в нарушение пункта 3.5 контрактов не была проведена экспертиза поставленного товара для проверки его соответствия условиям контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.  

Действительно из пункта 3.5 контрактов следует обязанность заказчика провести экспертизу для проверки предоставленного поставщиком товара.  

Между тем, из содержания пункта 3.4 контрактов следует, что заказчик самостоятельно проводит проверку соответствия характеристик поставляемого товара.  

Из материалов дела следует, что проверка соответствия частично поставленного товара (21 ноутбук из необходимых 4825) условиям контракта проведена истцом путем осмотра спорного оборудования комиссией из работников министерства, с участием привлеченного специалиста отдела технической поддержки автоматизированных систем управления ГКУ РФ «ИАЦ», что не противоречит пунктам 3.4, 3.5 контрактов.  

Истцом также заявлены ко взысканию убытки в размере 2 389 340 руб., причиненные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственным контрактам от 29.08.2022 № 0103200008422002159, № 0103200008422002160, № 0103200008422002161, № 0103200008422002163, что повлекло их досрочное расторжение и последующее заключение министерством замещающих сделок  

Как следует из материалов дела, по состоянию на 09.09.2022 товары, предусмотренные контрактами, поставлены не были, в связи с чем, заказчиком в адрес поставщика были направлены уведомления о просрочке исполнения обязательств.  

Общество не исполнило обязательство по поставке товара в срок, установленный контрактами.  

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, министерством заключены замещающие сделки с ООО «Мегафон»:  

- от 13.10.2022 № 0103200008422002159-2 на сумму 111 678 270 руб., в том числе НДС – 18 613 045 руб.;  

- от 13.10.2022 № 0103200008422002160-2 на сумму 111 678 270 руб., в том числе НДС – 18 613 045 руб.;  

- от 13.10.2022 № 0103200008422002161-2 на сумму 111 771 770 руб., в том числе НДС – 18 628 628 руб. 33 коп.;  

- от 13.10.2022 № 0103200008422002163-2 на сумму 111 678 270 руб. в том числе НДС – 18 613 045 руб.  

Представленные истцом доказательства подтверждают, что произведенная контрагентом по указанным контрактам поставка товара была направлена на удовлетворение потребностей истца, что не было сделано ответчиком в соответствии с условиями спорных контрактов.  

Истцом произведен расчет убытков исходя из стоимости непоставленного ответчиком товара по расторгнутым контрактам, в виде разницы цены первоначальных контрактов и заключенных взамен контрактов с ООО «Мегафон», что составило 2 389 340 руб.  

Суду не представлено доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 постановления № 7).  

Заключение истцом замещающих сделок и оплата по ним подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, учитывая названные нормы права, установив, что расходы на приобретение товара у другого лица являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности министерством убытков, возникших в результате неисполнения обществом своих обязательств по контрактам в полном объеме.  

Согласно расчету истца размер убытков составил 2 389 340 руб. 

Представленный расчет признан судом первой инстанции арифметически верным, требования истца удовлетворены в полном объеме на сумму 2 389 340 руб.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Стоимость спорного товара определена с учетом НДС 20%.  

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978).  

Как следует из материалов дела, министерство применяет общий режим налогообложения и является плательщиком НДС.  

НДС является косвенным налогом, подлежащим уплате в доход федерального бюджета посредством предъявления его к оплате налогоплательщиком (продавцом товара) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) покупателю этих товаров (статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, сумма НДС, включенная истцом в цену товара как по первоначальному договору, так и по замещающей сделке не подлежала поступлению в экономическое господство поставщика, а подлежала последующему внесению в доход федерального бюджета.  

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13.  

Таким образом, расчет убытков надлежит производить исходя из заявленной истцом стоимости товара за вычетом налога на добавленную стоимость.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в составе цены контрактов, заключенных с обществом, сумма НДС составляет:  

- по контракту № 0103200008422002159 – 18 513 510 руб., соответственно сумма контракта без НДС составляет 92 567 550 руб. (111 081 060 руб. - 18 513 510 руб.);  

- по контракту № 0103200008422002160 - 18 513 510 руб., соответственно сумма контракта без НДС составляет 92 567 550 руб. (111 081 060 руб. - 18 513 510 руб.);  

- по контракту № 103200008422002161 - 18 529 010 руб., соответственно сумма контракта без НДС составляет 92 645 050 руб. (111 174 060 руб. - 18 529 010 руб.);  

- по контракту № 0103200008422002163 - 18 513 510 руб., соответственно сумма контракта без НДС составляет 92 567 550 руб. (111 081 060 руб. - 18 513 510 руб.);  

Совокупная стоимость заключенных с истцом контрактов без учета НДС составляет 370 347 700 руб. (92 567 550 руб.+ 92 567 550 руб.+ 92 645 050 руб. + 92 567 550 руб.).  

Согласно заключенным министерством контрактам с ООО «Мегафон», в состав цены контракта включена сумма НДС в следующем размере:  

- по контракту от 13.10.2022 № 0103200008422002159-2 – 18 613 045 руб., соответственно, сумма контракта без НДС составляет 93 065 225 руб. (111 678 270 руб. - 18 613 045 руб.);  

- по контракту от 13.10.2022 № 0103200008422002160-2 - 18 613 045 руб., соответственно, сумма контракта без НДС составляет 93 065 225 руб. (111 678 270 руб. - 18 613 045 руб.);  

- по контракту от 13.10.2022 № 0103200008422002161-2 - 18 628 628 руб. 33 коп., соответственно, сумма контракта без НДС составляет 93 143 141 руб. 67 коп. (111 771 770 руб. - 18 628 628 руб. 33 коп.);  

- по контракту от 13.10.2022 № 0103200008422002163-2 - 18 613 045 руб., соответственно, сумма контракта без НДС составляет 93 065 225 руб. (111 678 270 руб. - 18 613 045 руб.);  

Совокупная сумма контрактов, заключенных истцом по замещающим сделкам с ООО «Мегафон» и оплаченная министерством составляет без учета НДС - 372 338 816 руб. 67 коп.( 93 065 225 руб. + 93 065 225 руб. + 93 143 141 руб. 67 коп. + 93 065 225 руб.)  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего спора суд не вправе оценивать правомерность определения в составе цены контрактов размер суммы НДС, заменяя функции, присущие налоговым органам, как специализированным государственным  

органам, осуществляющим контроль за уплатой налогов и сборов, а руководствуется сведениями, отраженными в контрактах и суммой НДС, фактически оплаченной министерством в составе цены контрактов соответствующими платежными поручениями от 03.11.2022 № 359949, от 03.11.2022 № 359950, от 03.11.2022 № 359952, от 03.11.2022 № 359951.  

С учетом изложенного, размер убытков без НДС составляет 1 991 116 руб. 67 коп. (372 338 816 руб. 67 коп. - 370 347 700 руб.).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 991 116 руб. 67 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части о взыскании убытков у суда не имеется.  

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2025 по делу № А15-701/2024 подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исходя из мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 

270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 42 080 руб. государственной пошлины по иску. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 591 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2025 по делу № А15-701/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресерч Лаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства образования и науки Республики  

Дагестан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 2 222 086 руб. 20 коп., убытки в размере 1 991 116 руб. 67 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресерч Лаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 42 080 руб.».  

Взыскать с Министерства образования и науки Республики Дагестан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресерч Лаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 591 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Демченко С.Н. Судьи Мишин А.А. Сулейманов З.М.