Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3195/2020

14 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен  14 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Энтузиаст"

(адрес: 195279, Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", 

(адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит А; ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и УФАС по Санкт-Петербургу,

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 18.12.2019 г. №б/н,  

от ответчика:  представитель ФИО2 по дов. от 25.05.2020 г. №295,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

Истец – товарищество собственников жилья «Энтузиаст», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», о взыскании части от суммы неосновательного обогащения в размере 801.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения с 01.01.2020 г. по день фактического исполнения судебного акта, и 19.020 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 03.03.2020 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца согласно которым последний просил взыскать 3.895.006 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,  439.852 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 г. по день фактического исполнения судебного акта.

Также определением суда от 03.03.2020 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам СПб, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению СПб, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и УФАС по СПб.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам третьи лица в судебное заседание не явились, мотивированных возражений не представлено, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Товарищество собственников жилья «Энтузиаст»  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП «ТЭК СПб» (далее - Предприятие, Ответчик) о взыскании 3.895.006 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,  439.852 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 г. по день фактического исполнения судебного акта.

Истец, объединяя аналогичные обстоятельства, при вынесении ВС РФ определений об отказе в передаче кассационных жалоб исполнителей коммунальных услуг по делам № А56-23621/2018, № 102486/2018, № 147804/2018 Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, приходит к выводу о том, что «для взыскания неосновательного обогащения сторонами подлежит доказыванию три обстоятельства:

- использование управляющей организацией в расчетах с населением тарифа на ГВС в руб. за куб. м.;

- определение объема поставленного коммунального ресурса, подлежащего оплате, должно осуществляться по формуле № 1 Приложения № 2 к Правилам № 354;

- отсутствие иных способов компенсации стоимости потерь, возникающих во внутридомовых сетях многоквартирного дома».

Как справедливо указывает ВС РФ в вышеуказанных определениях об отказе: «Особенностью тарифного регулирования на территории Санкт-Петербурга является наличие двух видов тарифов на горячее водоснабжение для населения: в рублях за гигакалорию и за кубометр».

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ«О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) деятельность по теплоснабжению является регулируемой, в частности регулированию подлежат цены (тарифы) на тепловую энергию, теплоноситель.            

Согласно пункту 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ГУП «ТЭК СПб» установлены Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в рублях за гигакалорию (Гкал). Тарифы на тепловую энергию в рублях за метр кубический (м. куб.) для Предприятия не установлены.

В вышеуказанных определениях ВС РФ делает вывод о том, что нормативные акты, устанавливающие тариф в рублях за гигакалорию, не оспорены, незаконными не признаны, не отменены и не изменены применительно к спорному периоду. При таком правовом регулировании тариф на ГВС в руб./Гкал является субсидиарным и подлежит применению при наличии объективных причин, исключающих возможность исчисления стоимости ГВС по тарифу в кубометрах (в том числе при оспаривании в рамках конкретного дела положений нормативного акта - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П).

Более того, ВС РФ указывает на ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ расчетов между управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями исходя из объема тепловой энергии и тарифа, установленного в руб./Гкал, с учетом разъяснений тарифного органа субъекта, а именно Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Таким образом, ВС РФ согласился с правомерностью применения в расчетах между Истцом и Ответчиком действующего и не оспоренного тарифа в руб./Гкал.

Кроме того, ВС РФ поддержал мнение нижестоящих судов о том, что сумма полученных ответчиком денежных средств соответствует стоимости отпущенной по договорам тепловой энергии, рассчитанной с применением льготного тарифа на тепловую энергию, указав на то, что наличие на стороне предприятия неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения суммы начислений за поставленный коммунальный ресурс, не доказано.

ВС РФ однозначно сделан вывод о том, что в рассмотренных вышеуказанных делах не имеется спора по объему коммунального ресурса, поставленного Ответчиком в МКД. Более того, довод Истца о том, что Ответчик должен оспаривать применяемый Истцом в расчетах с населением тариф в куб. метрах не заслуживает внимания и не имеет под собой правовых оснований.

Тарифы, установленные в руб./Гкал надлежащем образом не оспорены, и действовали в спорный период. Объем поставленного ресурса определен по показаниям приборов учета, работа которых не оспорена. Претензии по объему и качеству поставленного ресурса у Истца к Ответчику отсутствуют.

Ссылки на позицию ВС РФ об ограничении об ограничении поставленного ресурса на ГВС нормативом неприменимы, поскольку в связи с особенностями тарифного регулирования в Санкт-Петербурге отсутствует двухкомпонентный тариф

В вышеуказанных Определениях ВС РФ отмечает, что: «ссылки подателя жалобы на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся исчисления стоимости ГВС по двухкомпонентному тарифу, не имеют правового значения, поскольку в данном случае применительно к установленным обстоятельствам теплоснабжения МКД в отсутствие двухкомпонентного тарифа стоимость ресурса определяется по формуле 1 приложения № 2 Правил № 354». В данном случае речь идет именно о коммунальном ресурсе, то есть тепловой энергии на подогрев.

ВС РФ специально указал заявителю о том, что применение норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета применяется только в случае установления двухкомпонентного тарифа. Во всех иных случаях необходимо руководствоваться формуле 1 Приложения № 2 Правил № 354.

Поэтому, согласно Примечанию, на которое ссылается Истец в своей позиции, а именно подпункту «а» пункта 1 Примечаний к Приложению № 2 Правил № 354 (Раздел VIII. Расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в занимаемой им j-й комнате (комнатах) в i-й коммунальной квартире, в случае установления двухкомпонентных  тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) для применения приложения при расчете размера платы за коммунальные услуги используются следующие единицы измерения: а) в отношении объемов коммунальных ресурсов: тепловая энергия - Гкал.   г

Кроме того, ВС РФ приходит к выводу о том, что особенности тарифного регулирования, действующие в Санкт-Петербурге, определение количества коммунальной услуги ГВС как в Гкал, так и в кубометрах учетным способом (общедомовым прибором учета) правомерно, что не ставит под сомнение количество фактически полученного МКД ресурса, поэтому на стороне предприятия неосновательное обогащение не возникло.

Таким образом, позиция Истца, построенная на необходимости игнорировании показаний приборов учета и ограничения количество тепловой энергии на подогрев нормативом 0,06 неправомерна.

Учитывая вышеизложенное, довод Истца об императивном определении коммунального ресурса в куб. метрах несостоятелен и правомерно отклонен ВС РФ.

Довод Истца об отсутствии иных способов компенсации стоимости потерь, возникающих во внутридомовых сетях многоквартирного дома, является необоснованным.

В соответствии с частью 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что Истцом были предприняты все зависящие от него меры по инициированию общего собрания собственников для решения вопроса о компенсации таких потерь и собственники именно отказались от оплаты таких потерь, не представлено Истцом, в материалах дела не имеется.

Иное понимание указанных норм права означало бы, что законодатель поставил обязанность по оплате ресурса в зависимость от волеизъявления граждан, проживающих в МКД, тогда как обязанность Предприятия по поставке коммунального ресурса не связана с таким волеизъявлением, что противоречило бы основным основополагающим принципам гражданского права.

Законодательное регулирование направлено на стимулирование исполнителя коммунальных услуг к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг, перезаселенности квартир, разницы начислений и др.).

Ни в Жилищном кодексе РФ, ни в Правилах № 354, ни, тем более, в Законе о теплоснабжении и Гражданском кодексе РФ нет правовых норм, исключающих обязанность исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного им коммунального ресурса в размере указанной разницы.

Более того, в настоящем споре Истцу предъявлена тепловая энергия ровно в том объеме, который зафиксировал ОДПУ, установленный на границе раздела балансовой принадлежности (стена МКД). Плата за потери во внешних тепловых сетях Истцу не начислялась.

У Истца, который надлежащим образом осуществляет управление МКД, имеются законные способы компенсации потерь, возникающих во внутридомовых сетях МКД.

Учитывая изложенное, Предприятие не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело ши сберегло имущество за счет другого лица (статья 1102 ГК РФ), поскольку объем и стоимость коммунального ресурса, поставленного Истцу по Договору, определены по показаниям ОДПУ с применением законных тарифов в строгом соответствии с условиями заключенного Договора и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы на уплату госпошлины остаются на Истце. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Расходы по уплате госпошлины в размере 19.020 руб. оставить на истце. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Энтузиаст»» в доход федерального бюджета 25.654 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Орлова Е.А.