СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-29116/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Кудряшевой Е.В.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 (07АП-10961/23(2)) на определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29116/2022 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Дядя Дёнер», 

принятое по заявлению ФИО3, ФИО2 о замене обеспечительных мер, по заявлению ФИО3, ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2023,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 07.10.2022;

от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 09.11.2022;

от ООО «Юнилайн Капитал Менеджмент» - ФИО6 по доверенности от 19.06.2023;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Дядя Дёнер» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнилайн Капитал Менеджмент» о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дядя Дёнер», наложен арест, в пределах предъявленных требований на сумму 212 844 089,66 руб., на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 

<

***>), за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО2, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

13.12.2023 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО3, ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А45- 29116/2022 о банкротстве должника - ООО «Дядя Дёнер».

Определением от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству. 

14.12.2023 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о замене одной обеспечительной меры другой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «Дядя Дёнер». 

Определением от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству. 

Определением от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО3, ФИО2 о замене обеспечительных мер (вх. № 446346) и заявление ФИО3, ФИО2 об отмене обеспечительных мер (вх. № 445460), принятых определением от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 29116/2022, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО3, ФИО2 о замене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО3, ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2023, отменены в части наложения ареста на имущество ФИО3 на сумму, превышающую 212 844 089,66 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также денежных средств, необходимых ФИО3 как инвалиду I группы для поддержания его жизненных потребностей, то есть для исполнения его текущих обязательств. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что ФИО3 было заявлено требование о замене обеспечительных мер, принятых определением от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, в части ФИО3 и ФИО2 на наложение ареста на принадлежащее ответчику ФИО3 Согласно представленному информационному письму специалиста № 87 от 11.12.2023, ориентировочная рыночная стоимость указанных объектов составляет 282 594 000 руб. Учитывая, что предполагаемый совокупный размер субсидиарной ответственности составляет 212 844 089,66 руб., а стоимость имущества, предлагаемого в качестве обеспечения, очевидно превышает размер вменяемой всем ответчикам ответственности, полагают, что наложение ареста на иное имущество ФИО3, а также имущество, в том числе денежные средства, ФИО2 является чрезмерным и подлежит отмене. Также указывают, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Заявителем даже не сформулированы основания для предъявления к ней требований. В деле нет ни одного доказательства, подтверждающего, что ФИО2 предпринимает меры по уменьшению состава принадлежащего имущества или по его сокрытию. Считают, что в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у ФИО2 статуса участника должника, а равно каких-либо доводов заявителя относительно предъявления соответствующих требований к ФИО2 как к ответчику, принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, позволяет существенно ограничить права лица, не имеющего никакого отношения к должнику.

Конкурсный кредитор ООО «Юнилайн Капитал Менеджмент» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители заявителей апелляционной жалобы и конкурсного кредитора настаивали на занятых позициях. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Юнилайн Капитал Менеджмент» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО8, ООО «Старт», ФИО9, ФИО3, ФИО2 на сумму 212 844 089,66 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дядя Дёнер». 

Определением суда от 09.11.2023 заявление принято к производству. 

Определением суда от 08.12.2023 приняты обеспечительные меры в отношении ФИО3, ФИО2 в виде наложения ареста на имущество на сумму 212 844 089,66 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с заявлением о замене принятых обеспечительных мер и наложении ареста на имущество, соразмерное по стоимости предъявленным требованиям, заявители указали, что ФИО3 принадлежат следующие объекты недвижимости: 

- Земельный участок: кадастровый номер 22:02:040001:41, РФ, Алтайский край, 

<

...>, площадь 1800 кв.м 

- Объект незавершенного строительства: кадастровый номер 22:02:060001:876, РФ, 

<

...>, площадь застройки 31,1

- Земельный участок: кадастровый номер 22:02:240002:2170, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РФ, Алтайский край, район Алтайский, район урочища Тополев, в административных границах Алтайского сельсовета, площадь 11000 +/- 917,71 кв.м. 

- Земельный участок: кадастровый номер 22:02:240002:2598, РФ, Алтайский край, Алтайский район, урочище Тополев (Сухой, установлено относительно ориентира в административных границах Алтайского сельсовета, расположенного в границах участка), площадь 108000 +/- 2876 кв.м. 

- Доля ? в праве собственности на Земельный участок: кадастровый номер 22:64:012201:17, РФ, 

<

...>, площадь 1192 +/- 60 кв. м. 

- Доля ? в праве собственности на Земельный участок: кадастровый номер: 22:64:012201:18, РФ, 

<

...>, площадь 1255 +/- 7 кв.м. 

- Доля ? в праве собственности на Здание жилое: кадастровый номер: 22:64:012201:59, РФ, 

<

...>, площадь 160,7 кв.м.

- Доля ? в праве собственности на Здание жилое: кадастровый номер: 22:64:012201:90, РФ, 

<

...>, площадь 40 кв.м. 

- Земельный участок: кадастровый номер: 22:64:012209:117, РФ, 

<

...>, площадь 1058 +/-11 кв.м. 

- Земельный участок: кадастровый номер: 22:64:012209:118, РФ, 

<

...>, площадь 1141 +/- 12 кв.м.

В качестве оснований замены принятых обеспечительных мер заявители указывают на то, что, рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет 282 594 000 руб., в подтверждение чего представлено информационное письмо исх. №87 от 11.12.2023. С учетом обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023, и отменённых обеспечительных мер в части определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 в рамках деле №А40-68346/20-38-129 «Б» (наложен арест на имущество ФИО3 в пределах 61 244 684 руб.), рыночная стоимость в совокупности (212 844 089,66+61 244 684) превышает размер заявленных конкурсным кредитором требований.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, учитывая совокупный размер субсидиарной ответственности, не представления надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость указанных объектов соответствует потенциально возможному размеру ответственности, исходил из отсутствия оснований полагать, что сохранение обеспечительных мер только в отношении 10 объектов недвижимости в полном объеме гарантирует возможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления № 15). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ, по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. 

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд при принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, в том числе денежных средств ФИО3, ФИО2 в пределах 212 844 089,66 руб., исходил из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, предотвращение причинения возможных убытков, вызванных неисполнением потенциально возможного судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств; наложил арест в пределах потенциально возможного размера. 

Как указывалось ранее, обращаясь с заявлением о замене принятых обеспечительных мер и наложении ареста на имущество, соразмерное по стоимости предъявленным требованиям, заявители указали, что ФИО3 принадлежат объекты недвижимости, рыночная стоимость которых превышает размер заявленных требований.

В то же время надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость указанных объектов соответствует потенциально возможному размеру ответственности, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Информационное письмо исх. № 87 от 11.12.2023, на которое ссылаются заявители жалобы, таким доказательством не является.

Рыночная стоимость спорных объектов в общем размере 282 594 000 руб., определенная ООО «Аддендум» в информационном письме исх. № 87 от 11.12.2023, значительно выше его кадастровой стоимости (менее 5 000 000 руб. за 10 объектов недвижимости), в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения относительно обоснованности вывода специалиста при столь существенной разнице.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что заявителю принадлежат не объекты недвижимости целиком, а доли в праве, не выделенные в натуре, что затрудняет их реализацию. В числе предлагаемых для замены обеспечительных мер объектов недвижимости есть объект незавершенного строительства, сведения о состоянии которого отсутствуют.

Таким образом, учитывая совокупный размер субсидиарной ответственности, не представления надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость указанных объектов соответствует потенциально возможному размеру ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сохранение обеспечительных мер только в отношении 10 объектов недвижимости в полном объеме гарантирует возможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения.

В рассматриваемом случае обеспечительная мера в виде ареста имущества соразмерна заявленному требованию, цене заявленного требования, является достаточной для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер, не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллянтов о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, она не мог контролировать деятельность должника.

Принимая во внимание, что обособленный спор о привлечении ФИО8, ООО «Старт», ФИО9, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности не рассмотрен по существу, приведенные выше доводы являются преждевременными. Оценка указанным обстоятельствам может быть дана лишь в судебном акте по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29116/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                             Н.Н. Фролова