СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-17574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., 

при участии:

от ИП ФИО1: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311222435500038, ИНН 

<

***>) (рег. № 07АП-10568/14 (8) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2017 года (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-17574/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311222435500038, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО2, г.Новоалтайск о процессуальной замене кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов должника в размере 14 485 708 руб. 96 коп. основной задолженности и 6 481 975 руб. 37 коп. штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.10.2013 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 11.11.2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 20.03.2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 31.03.2015 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждена ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 16.12.2015 года суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6, являющуюся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

03.02.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2, г.Новоалтайск (далее - ФИО2, заявитель) о процессуальной замене кредитора ФИО3 (далее, - ФИО3, первоначальный кредитор) в реестре требований кредиторов ИП ФИО1 на ФИО7, г.Барнаул (далее - ФИО7).

Заявление обосновано ссылкой на статьи 307, 308, 322 - 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что первоначальный кредитор 18.07.2016 умер, ФИО2 является единственным наследником первоначального кредитора, т.е., правопреемником по закону, получив в порядке наследования право требования к должнику уступила это право по договору уступки права требования от 25.01.2017 года ФИО7

Определением суда от 08.02.2017 года заявление принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит произвести процессуальную замену первоначального кредитора на себя, поскольку договор уступки права требования от 25.01.2017 года с ФИО7 расторгнут 24.02.2017 года, право требования возвращено в первоначальном виде. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2017 года суд произвел процессуальную замену кредитора ФИО3 в третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО1 на ФИО2 в размере 14 485 708 руб. 96 коп. основной задолженности и 6 481 975 руб. 37 коп. штрафных санкций, признанной обоснованной определением Арбитражного суда Алтайского края.

ИП ФИО1 с определением суда от 31.03.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Указав, что обязательство, на основании которого ФИО3 был включен в реестр требований кредиторов, прекратилось на основании статьи 413 ГК РФ ввиду того, что право требования перешло к солидарному должнику – ФИО7, в лицо которой совпали кредитор и должник. Судом было принято уточненное заявление, изменяющее предмет и основания требований, что противоречит статье 49 АПК РФ. Правовых оснований считать восстановленными первоначальные обязательства вследствие расторжения договора цессии, не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора, ФИО2 ссылалась на то, что первоначальный кредитор 18.07.2016 умер, ФИО2 является единственным наследником первоначального кредитора, т.е., правопреемником по закону, получив в порядке наследования право требования к должнику уступила это право по договору уступки права требования от 25.01.2017 года ФИО7 Поскольку договор уступки права требования от 25.01.2017 года с ФИО7 расторгнут 24.02.2017 года, право требования возвращено в первоначальном виде. Просила заменить кредитора ФИО3 на ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из того, что, договор цессии, заключенный с ФИО7, расторгнут, в связи с чем, замена первоначального кредитора на заявителя в реестре требований кредиторов должника подлежит осуществлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 387 ГК РФ в порядке наследования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктами 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Определением суда от 03.10.2014 года требование первоначального кредитора было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 14 485 708 руб. 96 коп. основной задолженности; 6 481 975 руб. 37 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами для отдельного учёта и удовлетворения после погашения основной задолженности, включенной в третью очередь реестра.

В отношении еще одного солидарного должника – ФИО8 также возбуждено дело о банкротстве №А03-12377/2014. 

Требование первоначального кредитора, основанное на вышеизложенных основаниях определением суда от 15.07.2016 года также включено в реестр требований кредиторов ФИО8

На основании свидетельства о смерти от 19.07.2016 года П-ТО № 808361, конкурсный кредитор ФИО3 18.07.2016 умер.

Согласно справке № 41 от 25.01.2017 года, выданной нотариусом Межмуниципального нотариального округа города Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края ФИО9, единственным наследником ФИО3 является супруга ФИО10.

Из материалов дела следует, что 25.01.2017 года ФИО2 (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 договора цессии от 25.01.2017 года цедент уступает, а цессионарий принимает право требования у должников ФИО8 (ОГРНИП 308222434400010), ФИО1 (ОГРНИП 311222435500038), ФИО11 (ФИО12), ФИО7 задолженности, возникшие у цедента в связи с принятием наследства после смерти супруга ФИО3, умершего 18.07.2016 года, что подтверждается справкой от 25.01.2017 года, выданной нотариусом Межмуниципального нотариального округа города Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края ФИО9.

24.02.2017 года между ФИО2 и ФИО7 соглашением расторгнут договор уступки права требования от 25.01.2017 года.

Требование первоначального кредитора возникло на основании договора № 2013-1201/ДУ от 28.02.2012 года уступки прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 02.07.2007 года и дополнительного соглашения №1 от 01.03.2013 года к договору уступки прав требования №2013-1201/ДУ от 28.02.2012 года, заключенных между ФИО3 (цессионарием) и ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (цедентом), которое установлено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № 2-2912/2010 от 08.07.2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2011 года, которым в пользу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» солидарно с основного заемщика ООО «Ипотечный Дом», поручителей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО1 взыскана сумма задолженности кредитному договору 

<

***> от 02.07.2007 года на общую сумму 20 967 684-96 руб.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Право полной замены кредитора принадлежит такому поручителю в силу статьи 365 ГК РФ только по отношению к основному заёмщику.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что после уступки права требования между заявителем и ФИО7, требование ФИО7 к должнику по настоящему делу следует оценивать именно как заявление поручителя, исполнившего обязательство за основного заёмщика, к другому поручителю, который этого не сделал. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, такой поручитель, исполнивший обязательство основного заёмщика и при наличии нескольких поручителей, обеспечивших одно и то же обязательство основного заёмщика перед одним и тем же кредитором, вправе по своему выбору обратиться с регрессным требованием в полном объеме понесенных расходов к основному заёмщику в порядке ст. 365 ГК РФ, либо за вычетом своей доли к другому поручителю или в равных долях ко всем поручителям.

Поскольку основной заемщик ликвидирован как юридическое лицо, вывод суда первой инстанции о том, что каждый из четырех поручителей обязан понести перед правопреемником первоначального кредитора по одной четвертой от взысканной задолженности, является обоснованным, поскольку соответствует вышеприведенным нормам.

Довод подателя жалобы о том, что обязательство, на основании которого ФИО3 был включен в реестр требований кредиторов, прекратилось на основании статьи 413 ГК РФ ввиду того, что право требования перешло к солидарному должнику – ФИО7, в лицо которой совпали кредитор и должник, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Переход прав кредитора к поручителю ФИО7, равно как и исполнение обязательств со стороны поручителя ФИО7, несет последствия в виде процессуального правопреемства в деле о банкротстве должника-поручителя, но не прекращает обязательств других должников.

Ссылка заявителя жалобы о том, что правовых оснований считать восстановленными первоначальные обязательства вследствие расторжения договора цессии, не имеется, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Вывод ВАС РФ, изложенный в определении от 19.08.2013 года N ВАС-9214/13 об отсутствии правовых оснований считать восстановленными обязательства в рамках кредитных соглашений вследствие расторжения договора цессии, относится к конкретным обстоятельствам по делу по делу N А40-90312/12-58-857 и не может быть основанием для отказа заявителю в замене первоначального кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в случае сохранения цессии между заявителем и ФИО7, её требование к ИП ФИО1 было бы правомерным только в размере трех четвертей от общего размера задолженности перед ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (впоследствии, - его правопреемником ФИО3), оставшаяся часть в размере одной четвертой могла быть признана погашенной в силу ст. 413 ГК РФ. Однако, договор цессии между заявителем и ФИО7 расторгнут, в связи с чем, оснований для вывода о мнимости расторжения (ст. 170 ГК РФ) не имеется.

Таким образом, учитывая расторжение договора цессии с ФИО7, замена первоначального кредитора на заявителя в реестре требований кредиторов должника, как правомерно указано судом первой инстанции, подлежит осуществлению в силу пункта 1 части 1 статьи 387 ГК РФ в порядке наследования. 

Довод подателя жалобы о том, что судом было принято уточненное заявление, изменяющее предмет и основания требований, что противоречит статье 49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела и основан на ошибочном толковании данной нормы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2017 года по делу                    № А03-17574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

            Судьи              О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев