АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25756/2017

Дело № А55-23621/2016

г. Казань

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 4,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-23621/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Отрадный к товариществу собственников недвижимости «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Отрадный о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» (далее – ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом», ответчик) о взыскании 129 981 рублей задолженности по договорам № 1 от 01.01.2016 и № 22 от 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение суда первой инстанции от 28.03.2017 отменено и принят по делу новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» в пользу ТСЖ «Наш дом» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе истец просил постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.03.2017, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика проекты договоров № 1 от 01.01.2016 и № 22 от 01.04.2016 (далее – договоры) на возмездное оказание услуг, предметом которых являются обязательства истца оказывать ответчику услуги и работы для многоквартирных домов, входящих в ТСН, которые были подписаны товариществом с протоколами разногласий.

Как указывает истец, в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 ответчику были оказаны услуги согласно пунктам 2.1.1 договоров на общую сумму 129 981 рублей.

В адрес ответчика 30.06.2016 с сопроводительным письмом истцом направлены акты оказанных услуг № 9090 от 30.06.2016, № 9091 от 30.06.2016, № 9092 от 30.06.2016 на общую сумму 129 981 рублей со счетами-фактурами, однако товариществом акты подписаны не были, оказанные услуги не оплачены.

По мнению ответчика, договоры являются незаключенными, поскольку условия, по которым у сторон существуют разногласия, отраженные в документах по преддоговорной переписке (протоколах разногласий, протоколах согласования разногласия и т.п.) являются существенными. Ответчик сослался на то, что истец направил ответчику проекты договоров возмездного оказания услуг, которые подписали с разногласиями. Истцом в адрес ответчика были направлены протоколы урегулирования разногласий, которые не были приняты и подписаны ответчиком. В связи с чем договоры возмездного оказания услуг нельзя признать заключенными.

Суд первой инстанции с учетом того, что договоры между сторонами заключались и ранее, и оплачивались ответчиком, пришел к выводу, что договорные отношения существуют, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункт 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Несогласие заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ в соответствии со статьей 443 ГК РФ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Материалами дела установлено, что проекты договоров были подписаны ответчиком с протоколами разногласий.

В протоколах разногласий ответчик указал на исключение из текста договоров подпунктов «Б» и «В» пункта 2.1.1., а также на исключения подпункта 1 из приложения № 3 (перечень работ и услуг) к договорам, то есть не согласился с предложенным истцом объемом и стоимостью услуг.

Разногласия сторон по объему и стоимости услуг урегулированы не были.

Следовательно, действия товарищества не могут считаться акцептом оферты общества, поскольку указанные договоры подписаны им с протоколом разногласий, которые содержат условия, отличающиеся от первоначальной оферты.

Вышеуказанные договоры не могут быть признаны заключенными, поскольку стороны не согласовывали конкретный перечень услуг, оказываемых в рамках договора, а также объем и стоимость каждой из оказываемых услуг.

Таким образом, основания полагать, что ответчик выразил свое согласие на заключение договоров на условиях, изначально предложенных истцом, у суда отсутствовали.

Кроме того, акты сдачи-приемки оказанных услуг № 9090 от 30.06.2016, № 9091 от 30.06.2016, № 9092 от 30.06.2016 не содержат конкретного объема и стоимости каждой из услуг и подписаны истцом в одностороннем порядке без привлечения представителей ответчика.

Доказательств того, что услуги оказаны в полном объеме (при наличии возражений ответчика) истцом не представлено.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А55-23621/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Фёдорова

СудьиС.А. Филимонов

И.В. Арукаева