АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3517/2018

21 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7441320 руб. 38 коп.,

 

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 15.01.2018 № 96);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 03.11.2017 б/н);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Омскоблводопровод» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» о взыскании 7441320 руб. 38 коп., в том числе: 6809925 руб. 67 коп. задолженности по договору купли-продажи воды от 01.04.2008 № 18ДУ-0061 за период с августа по декабрь 2017 года и 631394 руб. 71 коп. пени за период с 29.09.2017 по 01.03.2018; а также пени по день фактической оплаты долга.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 1060420 руб. 04 коп. за период с 29.09.2017 по 03.05.2018 (уточнение от 03.05.2018); в последующем увеличил размер пени до суммы 1398114 руб. 26 коп. за период с 29.08.2017 по 22.05.2018 (уточнение от 22.05.2018);в уточнении от 06.06.2018 увеличил размер пени до суммы 1553374 руб. 26 коп. за период с 29.08.2017 по 14.06.2018, а также просит производить начисление пени по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности не отрицает; представил контррасчет пени на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; заявил ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14 июня 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 19 июня 2018 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

1 апреля 2008 года между открытым акционерным обществом «Омскоблводопровод» (водоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (абонент) заключен договор купли-продажи воды № 18ДУ-0061, предметом которого являются условия и режим подачи воды, взаимоотношения в вопросах водоснабжения абонента и взаимная ответственность сторон (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора отпуск воды производится водоснабжающей организацией из Любино-Исилькульского группового водопровода в водопроводную сеть абонента в соответствии со схемой подключения (Приложение № 1) и актами разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 2) согласно выданным водоснабжающей организацией техническим условиям в объеме, установленном лимитом подачи воды (Приложение № 3).

Расчетным периодом является месяц с 20-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2-4.4 договора абонент обязуется до 10-го числа текущего месяца произвести предоплату 50% стоимости лимита водопотребления расчетного периода. При отсутствии предоплаты до 1-го числа водоснабжающая организация вправе выставить в банк плательщика платежный документа инкассо для безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента. Абонент обязуется получить в водоснабжающей организации 22-25 числа текущего месяца счет-фактуру за потребленную в данном расчетном периоде воду и до 28-го числа текущего месяца произвести окончательный расчет за полученную в нем воду. При отсутствии окончательного расчета до 28-го числа водоснабжающая организация вправе выставить в банк плательщика платежный документ на инкассо для безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по договору за период с августа по декабрь 2017 года он исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приема-передачи воды от 25.08.2017 № 18/0000528, от 22.09.2017 № 18/0000575, от 25.10.2017 № 18/0000658, от 23.11.2017 № 18/0000751, от 29.12.2017 № 18/0000821; выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 25.08.2017 № 18/0000528, от 22.09.2017 № 18/0000575, от 25.10.2017 № 18/0000658, от 23.11.2017 № 18/0000751, от 29.12.2017 № 18/0000821 на общую сумму 6809925 руб. 67 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6809925 руб. 67 коп.

АО «Омскоблводопровод» в адрес абонента направлено предарбитражное уведомление от 19.01.2018 № 64 с просьбой в течение 7 дней с момента получения уведомления оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоснабжения организация, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 этой же статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Факт оказания услуг в исковой период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Данные обстоятельства, равно как и размер задолженности, ответчиком не оспорены.

Поскольку оплата потребленной в период с августа по декабрь 2017 года воды в размере 6809925 руб. 67 коп. не произведена, что не отрицается ответчиком, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.7 договора при неоплате абонентом до 28-го числа расчетного периода полученной воды (независимо от получения в водоснабжающей организации счета-фактуры и факта выставления водоснабжающей организацией платежного поручения) водоснабжающая организация вправе требовать от абонента уплаты пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки (начиная с 29-го числа).

На основании указанного пункта договора истец начислил пени за период с 29.08.2017 по 14.06.2018 в сумме 1553374 руб. 26 коп. При этом истец просит производить начисление пени от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты включительно.

Ответчик считает неправомерным произведенный истцом расчет пени, поскольку абонент является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем ответственность ответчика за неисполнение обязательства по оплате определяется в соответствии с Законом № 416-ФЗ.

Пункт 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ дополнен абзацем об ответственности абонента на основании Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.2015 № 307-ФЗ (далее – Закон № 307-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ пункт 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ вступил в силу 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального (Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив доводы сторон в части возможности взыскания неустойки, установленной пунктом 4.7 договора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений изменяемых им энергетических законов в его редакции распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Из этого с учетом пункта 2 статьи 168, статей 180, 332, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случае, если договором предусмотрена неустойка меньшей величины, чем установлена Законом № 307-ФЗ, после вступления его в силу она уже не может определять размер ответственности за нарушение энергетического обязательства, поскольку применению подлежит законная неустойка.

Увеличение же законной неустойки по соглашению сторон по общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 332 ГК РФ, является допустимым, если закон не содержит явно выраженный запрет такого увеличения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время отсутствие запрета на увеличение законной неустойки по соглашению сторон не во всех случаях означает наличие такой возможности, поскольку свобода договора может быть ограничена существом законодательного регулирования. То есть цель закона, установившего неустойку, может заключаться, в числе прочего в том, чтобы защитить слабую сторону договора, не способную эффективно сопротивляться при заключении договора включению в него завышенной неустойки за нарушение ею своих обязанностей.

При наличии диспаритета переговорных возможностей сторон, когда одна из них в силу своего экономического положения в правоотношении доминирует в переговорах и фактически единолично определяет условия будущего договора, защита второй стороны может осуществляться как судом, применяющим правовые механизмы, перечисленные в пунктах 8 - 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», так и законодателем, реагирующим путем нормативного установления условий обязательства на предсказуемое злоупотребление сильной стороной правоотношения своими правами на определение положений договора.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 указано, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В связи с этим с учетом существа энергетического правоотношения возможность договорного увеличения законной неустойки в конкретном правоотношении должна устанавливаться судом, исходя из его субъектного состава и цели законодательного регулирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих судебных актах, принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к другим категориям. Поэтому конституционный принцип равенства не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование

Из этого следует, что ответственность за нарушение обязательств различных категорий потребителей в сходных ситуациях может регулироваться нетождественным образом.

Пункт 2 статьи 426 ГК РФ запрещает различия в условиях публичного договора только применительно к одной категории потребителей.

По смыслу содержащегося в пункте 5 статьи 426 ГК РФ запрета согласования условий публичного договора, не соответствующих требованиям пункта 2 статьи 426 ГК РФ, положения указанной статьи в целом направлены на обеспечение уверенности потребителя, заключающего договор на предложенных ему сильным контрагентом условиях, в том, что ни один другой потребитель в схожей ситуации не будет находиться в лучшем положении.

То есть назначение законодательного запрета заключается в том, чтобы не допустить необоснованных преимуществ для одних потребителей перед другими потребителями той же группы против воли последних. Однако, если конкретный потребитель обладает достаточной свободой в определении условий договора и по своей воле согласен принять на себя большую ответственность перед контрагентом по сравнению с другими потребителями, то это не нарушает прав ни такого потребителя, ни других потребителей.

Явных (четко выраженных) запретов на договорное увеличение законных неустоек либо, напротив, норм, свидетельствующих о наличии таких возможностей, Закон № 307-ФЗ не содержит.

Однако он дифференцирует законные неустойки по нескольким нижеследующим группам потребителей:

- потребители ресурсов (покупатели, абоненты);

- товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг;

- управляющие организации, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение;

- собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов.

К последней из перечисленных групп относится изменение части 14 статьи 155 ЖК РФ, не допускающей свободы договора.

Но первые три группы могут быть классифицированы всего на два вида субъектов по принципу наличия/отсутствия презюмируемо сопоставимой силы в переговорных возможностях с ресурсоснабжающей организацией, в чью пользу устанавливается условие о неустойке.

К первому виду относятся заведомо слабые субъекты (товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг, а также управляющие организации, приобретающие ресурсы для тех же целей).

Степень их влияния на условия договора с ресурсоснабжающей организацией, во-первых, предопределяется непрофессионализмом в предпринимательских правоотношениях, за исключением некоторых управляющих организаций, являющихся коммерческими организациями, формально относящимися к профессиональным участникам оборота. Во-вторых, даже в отношении управляющих организаций, зарегистрированных в организационно-правовых формах коммерческих организаций, и тем более в отношении остальных членов этой группы, необходимо учитывать, что они фактически представляют интересы граждан, не имея собственного экономического интереса, поэтому за ними стоит неопределенный круг лиц, интересы которых пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отождествлены с публичными.

По изложенным причинам договорное увеличение неустойки для перечисленных субъектов, и без того установленной законом в повышенном размере в целях укрепления платежной дисциплины, будет опосредованно необоснованно увеличивать объем обязательств граждан, вовсе лишенных возможности влияния на определение условий такого договора, то есть противоречить публичным интересам и являться ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). При этом условия договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 307-ФЗ, с момента вступления его в силу в этой части не подлежат применению (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Ко второму виду субъектов относятся все остальные из перечисленных в законе как потенциальные плательщики неустойки, то есть теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также не классифицируемые по какому-то определенному роду деятельности потребители ресурсов (покупатели, абоненты).

По отношению к ним должна действовать презумпция равенства переговорных возможностей при согласовании условий договора, а потому по общему правилу нет оснований для ограничения права сторон договора на установление большего размера неустойки, чем установленный законом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах необходимо принимать во внимание, что обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства потребителей (граждан) перед управляющей организацией.

Учитывая, что названная неустойка является законно установленной, а исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, правовое регулирование ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогично ответственности граждан.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика, что истцом не верно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, так как последний является исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона № 416-ФЗ, в не зависимости от того, что в договоре согласовано условие о большем размере ответственности в связи с неисполнением обязательства по оплате.

Принимая во внимание изложенное, судом произведен расчет пени в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Размер пени составил 710369 руб. 90 коп. (с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, согласно которому применению подлежит ставка, действующая на день принятия настоящего решения - 7,25% (информация Банка России от 23.03.2018).

Однако ответчик просит уменьшить размер неустойки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

В пункте 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644521, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644520, 

<

...>) 7520295 руб. 57 коп., в том числе: 6809925 руб. 67 коп. задолженности и 710369 руб. 90 коп. пени за период с 29.08.2017 по 14.06.2018; а также пени с 15.06.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; 53673 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644521, 

<

...>) в доход федерального бюджета 4610 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Т.А. Беседина