АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5837/2018

06 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: М.А. Басос, Н.В. Меркуловой

при участии:

от областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка»  – Хруцкая М.Г., представитель по доверенности от 14.01.2019; Щербакова И.В., представитель по доверенности от 29.12.2018;

от Министерства финансов Сахалинской области – Болдов Ю.В., представитель по доверенности от 20.12.2018 № 3.03-3517/18;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018

по делу №  А59-152/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина

по заявлению областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» (ОГРН 1026501019115, ИНН 6509005644, место нахождения: 694640, Сахалинская область, Холмский район, с. Пионеры, ул.Школьная, 10)

к Министерству финансов Сахалинской области (ОГРН 1026500544003, ИНН 6500005657, место нахождения: 693009, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 32)

о признании недействительным предписания

областное государственное автономное учреждение «Центр медикосоциальной реабилитации «Чайка» (далее - заявитель, учреждение, ОГАУ ЦМСР «Чайка») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Сахалинской области (далее - министерство, Министерство финансов) о признании недействительным предписания от 30.11.2017 № 3.03-3567/17.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2018 ОГАУ ЦМСР «Чайка» в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение суда первой инстанции от 15.05.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 30.11.2017 № 3.03-3567/17 о возмещении бюджету Сахалинской    области   ущерба  в  размере  28 779 437  руб.,  в  том  числе 28 349 549 руб., выделенных на «устройство с мобильной крышей спортивной площадки», мероприятие 3.8.3 «Оказание государственных услуг по подпрограмме «Совершенствование социальной поддержки семьи и детей на 2014-2020 годы» Программы № 279, предусмотренное пунктом 3.1 раздела 3 Соглашения от 25.01.2016 № 11-И, а также 429 888 руб., оплаченных по контракту с ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» от 26.08.2016 № 209. Суд апелляционной инстанции признал недействительным предписание министерства от 30.11.2017 № 3.03-3567/17 в части обязания возместить бюджету Сахалинской области ущерб в размере 28 779 437 руб., как несоответствующее требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Кроме того, суд взыскал с министерства в пользу учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб. 

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе Министерства финансов, полагающего, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии в действиях  учреждения  признаков нецелевого использования  бюджетных средств. Обращает внимание суда округа на то, что денежные средства в размере 28 349 549 руб.  были выделены  на «устройство с мобильной крышей спортивной площадки», фактически построена спортивная  площадка со вспомогательными помещениями. Указывает, что денежные средства в размере 429 888 руб., необоснованно перечислены по контракту ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей», поскольку при визуальном осмотре на спортивной площадке элементы благоустройства (12 скамей и 8 урн) отсутствовали.

ОГАУ ЦМСР «Чайка» представлен отзыв, поддержанный представителями в судебном заседании суда кассационной инстанции, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы; просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Министерством финансов на основании распоряжения от 14.08.2017 № 170 (в редакции от 03.10.2017) проведена плановая выездная проверка ОГАУ ЦМСР «Чайка» по вопросу полноты и достоверности отчетности об исполнении государственных заданий, целевого использования средств, выделенных из областного бюджета на реализацию государственных заданий и (или) субсидий на иные цели, на осуществление капитальных вложений за период 2015 - 2016 годы и истекший период 2017 года.

По результатам проверки министерством выдано предписание от 30.11.2017 № 3.03-3567/17, согласно которому ОГАУ ЦМСР «Чайка» на основании части 3 статьи 270.2 БК РФ, подпункта  «б» пункта 71 Порядка осуществления Министерством финансов полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 22.04.2014 № 181 в срок до 01.02.2018 обязано возместить причиненный бюджету Сахалинской области ущерб в размере 29 261 347 руб., в результате нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

ОГАУ ЦМСР «Чайка» с оспариваемым предписанием от 30.11.2017 № 3.03-3567/17 не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о его законности, учреждению в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования  ОГАУ ЦМСР «Чайка», обоснованно исходил из следующего.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств определен статьей 38 БК РФ и означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. 

Согласно пункту 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств ( пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

При этом для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Порядок определения объема и условия предоставления бюджетным и государственным автономным учреждениям субсидий на иные цели утвержден постановлением Правительства Сахалинской области от 19.01.2012 № 18 (далее – Порядок).

Пунктом 6 Порядка установлено, что субсидия предоставляется государственным учреждениям с условием использования субсидии в соответствии с целями, установленными Соглашением.

В соответствии с приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (далее - Указания) на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, в том числе на ремонт (текущий и капитальный) и реставрацию нефинансовых активов: - устранение неисправностей (восстановление работоспособности) отдельных объектов нефинансовых активов, а также объектов и систем (охранная, пожарная сигнализация, система вентиляции и т.п.), входящих в состав отдельных объектов нефинансовых активов; - поддержание технико-экономических и эксплуатационных показателей объектов нефинансовых активов (срок полезного использования, мощность, качество применения, количество и площадь объектов, пропускная способность и т.п.) на изначально предусмотренном уровне.

Исходя  из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что предоставление субсидии на мероприятие «устройство с мобильной крышей спортивной площадки» изначально не могло осуществляться по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Судом апелляционной инстанции установлено, что предоставление ОГАУ «Чайка» субсидии на иные цели в 2016 году за счет средств областного бюджета осуществлялось его учредителем – Министерством социальной защиты Сахалинской области на основании Соглашения от 25.01.2016 № 11-И по подстатье классификации операций сектора государственного управления (далее – КОСГУ) 225 «Работы, услуги по содержанию имущества». 

Учреждению на мероприятие «устройство с мобильной крышей спортивной площадки» мероприятия 3.8.3. «Оказание государственных услуг по подпрограмме «Совершенствование социальной поддержки семьи и детей на 2014-2020 годы» Программы № 279, предусмотренное п. 3.1 раздела 3 Соглашения от 25.01.2016 № 11-И, по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», предоставлена субсидия в размере 28 492 010 руб.

По состоянию на 31.12.2016 учреждением целевые бюджетные средства, предусмотренные на указанное мероприятие остались неосвоенными и возращены в бюджет области 12.01.2017, которые вновь направлены учреждению 08.02.2017 на те же цели.

По результатам электронного аукциона «Поставка крытого навеса со зданием с вспомогательными помещениями для ОГАУ ЦМСР «Чайка», победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Эвриал» (далее – ООО «Эвриал»).

Учреждением с ООО «Эвриал» заключен договор от 26.12.2016 № 370 на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы на объекте ОГАУ ЦМСР «Чайка» в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, на сумму 28 349 549 руб. 

На устройство с мобильной крышей спортивной площадки Министерство социальной защиты Сахалинской области перечислило ОГАУ ЦМСР «Чайка» 28 349 549 руб. платежным поручением от 28.12.2016 №7258.

По акту приема-передачи от 10.03.2017 ООО «Эвриал» передало ОГАУ ЦМСР «Чайка» крытый навес - 1 комплект и здание со вспомогательными помещениями из сэндвич-панелей размером в осях: ширина 18 м, длина 6 м, высота 3 м - 1 комплект на общую сумму 28 349 549 руб. 

На основании товарной накладной от 13.04.2017 № 39 универсальная спортивная площадка 30*60 ОГАУ ЦМСР «Чайка» оплачена платежным поручением от 31.05.2017 № 899 ООО «Эвриал» в размере 28 349 549 руб.

Обязательства сторон в полном объеме в рамках вышеуказанного договора исполнены обеими сторонами.

 При этом из материалов дела следует, что проект договора и сметный расчет, обосновывающий начальную (максимальную) цену проекта договора по указанному мероприятию согласовывался с распорядителем бюджетных средств, что также подтверждается соответствующей перепиской. 

На основании пункта 4 Закона Сахалинской области от 15.05.2015 №30-ЗО «О полномочиях государственных учреждений и государственных унитарных предприятий Сахалинской области по выполнению работ и оказанию услуг» объектный сметный расчет на объект строительство «Стальная тентовая конструкция стк 30*60 универсальная спортивная площадка ОГАУ ЦМСР «Чайка» был проверен на достоверность определения сметной стоимости уполномоченным органом - казенным предприятием Сахалинской области «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» и согласован им.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд  обоснованно признал, что бюджетные средства в размере 28 349 549 руб. потрачены на  строительство спортивной площадки в соответствии с целью, указанной в соглашении «устройство с мобильной крышей спортивной площадки».

Отклоняя доводы министерства о невыполнении ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» обязательств  по благоустройству спортивной площадки на сумму 429 888 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее. 

26.08.2016 между ОГАУ ЦМСР «Чайка» и ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» (подрядчик) заключен договор № 209, по условиям которого подрядчик обязался выполнить устройство безопасного покрытия спортивно-игровых площадок: баскетбольная площадка на объекте ОГАУ ЦМСР «Чайка», цена договора определена в локальном сметном расчете и составила 1 379 700 руб. без НДС. 

За выполненные работы по договору от 26.08.2016 № 209, ОГАУ ЦМСР «Чайка» перечислило  платежными поручениями от 14.09.2016 № 2594, от 20.12.2016 № 3925 денежные средства  в размере 1 270 723 руб., платежными поручениями от 20.06.2017 №№ 1321, 1580 перечислило 108 277 руб.

В рамках проведенной выездной проверки министерством проведено обследование на предмет соответствия объемов выполненных работ и затрат в представленных и оплаченных актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в отношении выполнения работ по «Устройству безопасного покрытия спортивно-игровых площадок: баскетбольная площадка» по договору от 26.08.2016 № 209 в присутствии представителя ОГАУ ЦМСР «Чайка» - заместителя директора П. А. Аксенова. 

На основании визуального осмотра министерством сделан вывод о том, что ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» не выполнило работы в объемах, предусмотренных локальным сметным расчетом № 1, являющимся приложением № 1 к договору № 209.

В ходе визуального осмотра установлено отсутствие 12 скамей LE.XX.047 1200*600 и 8 урн LE-LJ037 400*800 на общую сумму 429 888 руб. 

Суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим доказательством визуальное обследование территории, указал, что оно опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2017, из которого следует, что работы выполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.

При этом апелляционным судом отмечено, что инвентаризационные мероприятия по выявлению материальных ценностей министерством не проводились; вопрос отражения спорных объектов в учете учреждения не исследовался.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что министерство не доказало факт неисполнения обязательств  по благоустройству и отсутствие спорных элементов благоустройства (12 скамей и 8 урн). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование  ОГАУ ЦМСР «Чайка» подлежит удовлетворению, а оспариваемое предписание от 30.11.2017 № 3.03-3567/17 подлежит признанию  недействительным в обжалуемой части. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о необходимости иной оценки доказательств (документов), являлись предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции,  не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и несоответствии его выводов обстоятельствам дела; несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Суд второй инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А59-152/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    М.А. Басос         

 

	Н.В. Меркулова