380/2018-50605(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11427/2018

г. Челябинск

16 августа 2018 года

Дело № А76-5693/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В.,  судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «КАФС-А» на определение Арбитражного  

суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу № А76-5693/2014 (судья  

ФИО2). 

В заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «КАФС-А» – ФИО3  

(доверенность от 05.09.2017); 

УФНС России по Челябинской области– ФИО4 (доверенность от  

09.04.2018). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 в  отношении закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» (далее – ЗАО  «Гидроспецстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5.  

Решением от 15.09.2015 должник - ЗАО «Гидроспецстрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должника утвержден временный управляющий  ФИО5.  

Определением от 21.12.2015 конкурсным управляющим ЗАО  «Гидроспецстрой» утвержден ФИО5 - член  некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал».  

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «КАФС-А»  09.04.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.03.2018 (вх.  

 № 17991 от 09.04.2018).  

Определением арбитражного суда от 17.07.2018 в удовлетворении  заявления ООО «Кафс-А» отказано.  

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в  апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

ООО «Кафс-А» указывает, что в составе задолженности, включенной в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, сумма 16 250 246  руб. представляет собой задолженность по капитализированным платежам для  обеспечения по обязательному страхованию от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний. По мнению подателя жалобы,  данная задолженность не подлежит выплате в пользу кредитора при  заключении мирового соглашения и не должна учитываться при подсчете  голосов для определения кворума и принятия решения по вопросу о  заключении мирового соглашения.  

До начала судебного заседания ФНС России представило в арбитражный  апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило  доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил  отзыв к материалам дела.  

От конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Представитель ООО «КАФС-А» в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не  согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет- сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.03.2018 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание  кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения,  

оформленные протоколом собрания кредиторов № 12 от 22.03.2018:  

1. мировое соглашение между должником и кредитором в редакции,  предложенной собранию кредиторов не заключать,  

2. лицо, которое наделяется полномочиями на заключение мирового  соглашения с должником от имени конкурсных кредиторов, не определять.  

Заявитель в жалобе указывает на то, что требования уполномоченного  органа в размере 16 250 246 руб., которые представляют собой задолженность  по капитализированным платежам для обеспечения по обязательному  социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваниях, не подлежали учету при подсчете голосов для  принятия решения по вопросу утверждения мирового соглашения, ссылаясь на  п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57 «О некоторых  вопросах установления в деле о банкротстве требований по выплате  капитализированных платежей».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что задолженность уполномоченного органа в  общем размере 16 288 298 руб. 68 коп., из них 16 250 246 руб. задолженность по  капитализируемым платежам, включена в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, в связи с чем, голоса ФНС России правомерно учтены  для голосования на собрании кредиторов ЗАО «Гидроспецстрой» от 22.03.2018.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом  о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение  может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

В силу ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо,  обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения  действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт  нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов  

недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением  установленных пределов компетенции собрания кредиторов.  

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов  вправе участвовать без права голоса представитель работников должника,  представитель учредителей (участников) должника, представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель  саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный  управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по  контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания  кредиторов.  

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются  арбитражным управляющим.  

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр  требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание  кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований  кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и  месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в  соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве  требований о выплате капитализированных платежей» фонд социального  страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по  обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам,  имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать  капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду  капитализированной суммы от страхователя, признанного банкротом.  

Юридическое лицо, признанное в установленном порядке ответственным  за вред, причиненный жизни или здоровью, обязано капитализировать  соответствующие платежи для выплаты их потерпевшему в случае своей  ликвидации (часть 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Согласно п. 2 ст. 23 ФЗ «Об обязательном социальном  

страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний» при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан  внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом  Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, обязанность по внесению юридическим лицом в Фонд  капитализированных платежей возникает только в случае ликвидации  юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за  вред, причиненный здоровью работника, так как ликвидированная организация  перестает выплачивать обязательные страховые взносы, а Фонд социального  страхования Российской Федерации продолжает предоставлять в  установленном порядке обеспечение по обязательному социальному  страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение  страховых выплат.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 6 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в  деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», при  заключении мирового соглашения в процедуре конкурсного производства  капитализированная сумма не подлежит выплате кредиторам первой очереди,  поскольку деятельность должника - юридического лица - не прекращается.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 в  третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность  уполномоченного органа в общем размере 16 288 298 руб. 68 коп., из них 16 250  246 руб. задолженность по капитализируемым платежам.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся  в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах  установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных  платежей», судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные разъяснения  касаются капитализированных платежей, включенных в первую очередь  реестра, а не в третью, как это имеет место по настоящему делу, как верно и  указано судом первой инстанции.  

Исходя из изложенного, при подсчете голосов требования  уполномоченного органа в части задолженности по капитализированным  платежам в размере 16 250 246 руб. правомерно учтены для голосования на  собрании кредиторов ЗАО «Гидроспецстрой» от 22.03.2018.  

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах  дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому  оснований для ее удовлетворения не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  

апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или  об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов  относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления № 35 пересмотр  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, не предусмотрен законодательством.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что настоящее постановление суда апелляционной инстанции не  подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по  делу № А76-5693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КАФС-А» - без удовлетворения.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: А.А. Румянцев 

О.В. Сотникова