ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-4737/2020

г. Красноярск

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2022 № 00/18; ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2022 № 19/119,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.05.2022 по делу № А74-4737/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее также – заявитель, общество, ПАО «Россети Сибирь») в рамках дела № А74-4737/2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также – управление, антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) о признании незаконным решения от 24.04.2020 по делу №019/01/10-330/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2020 к участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокурор Алтайского района; прокурор Аскизского района; прокурор Бейского района; прокурор Боградского района; прокурор города Черногорска; прокурор Таштыпского района; прокурор Усть-Абаканского района; государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал»; муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс»; общество с ограниченной ответственностью «Агро Лидер»; муниципальное казенное предприятие муниципального образования Подсинский сельсовет «Подсинее»; муниципальное унитарное предприятие «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета; муниципальное унитарное предприятие «Тейский универсал» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия; муниципальное унитарное предприятие «Абагаз» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия; муниципальное унитарное предприятие «Аскиз ЖКХ» администрации Аскизского сельсовета; муниципальное унитарное предприятие «Теплоресурс» с. Новоенисейка; муниципальное унитарное предприятие администрации Таштыпского района «Возрождение»; муниципальное казенное учреждение «ЖКХ Пушновское»; муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Совхакасское»; муниципальное казенное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сарагашское» муниципального образования Сарагашский сельсовет; общество с ограниченной ответственностью «Хакасский Теплоэнергокомплекс»; индивидуальный предприниматель ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Черногорская котельная №2».

Хакасское УФАС России в рамках дела № А74-6255/2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ). 

Управление в рамках дела № А74-6254/2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «Россети-Сибирь» - «Хакасэнерго» ФИО5 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2020 дела №А74-6254/2020, №А74-6255/2020 и №А74-4737/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А74-4737/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.04.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении заявления общества отказано. К административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ привлечены ПАО «Россети Сибирь» с назначением административного штрафа в размере 14 689 119,38 руб., заместитель генерального директора – директор филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» ФИО5 с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.04.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.05.2022 заявление общество удовлетворено. Решение управления от 24.04.2020 по делу № 019/01/10-330/2019 признано незаконным, в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». В удовлетворении заявления о привлечении ПАО «Россети Сибирь» и заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что общество, направив уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии, введя частичное ограничение подачи электрической энергии в отношении объектов ресурсоснабжающих организаций, допустило злоупотребление правом, предусмотренным Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, принятыми постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. По мнению управления, общество ограничило поставку электроэнергии на объекты ресурсоснабжающих организаций, игнорируя интересы и права добросовестных потребителей, тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения представления коммунальных услуг гражданам-потребителям при условии своевременной оплаты ими жилищно-коммунальных услуг. 

От общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения. 

В ходе судебного заседания представители заявителя изложили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу управления – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 было удовлетворено ходатайство представителя антимонопольного органа об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Однако представитель управления, которому ранее было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в судебное заседание апелляционного суда в установленном порядке не подключился.

Техническая возможность проведения онлайн-заседания в апелляционном суде имелась, что проверено апелляционным судом и подтверждается участием в судебном заседании посредством онлайн-заседания представителя общества.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями прокуроров Алтайского, Аскизского, Бейского, Боградского, Таштыпского, Усть-Абаканского районов, города Черногорска на действия ПАО «Россети Сибирь» по принятию мер по введению режима ограничения потребления электрической энергии путем направления ресурсоснабжающим организациям уведомлений о необходимости ограничения потребления электрической энергии до уровня технологической брони, Хакасским УФАС России на основании приказа от 26.07.2019 №120 в отношении общества было возбуждено дело № 019/01/10-330/2019 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции) и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, на розничном рынке продажи электрической энергии (мощности) (аналитический отчет от 27.03.2020), составлено заключение об обстоятельствах дела от 20.03.2020. Общество воспользовалось правом на представление возражений относительно выводов управления, изложенных в названном заключении об обстоятельствах дела.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что между ПАО «Россети Сибирь» и ресурсоснабжающими организациями в 2018 году заключены договоры энергоснабжения, согласно которым общество, как гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

МУП «Прогресс», ООО «Агро Лидер», МУП «Подсинее», МУП «Аскизтеплоснаб», МУП «Тейский универсал», МУП «Абагаз», МУП «Аскиз ЖКХ», МУП «Теплоресурс», МУП «Возрождение», ГУП РХ «Хакресводоканал», МБУ ЖКХ и БО «Пушновское», МБУ ЖКХ и БО «Совхакасское», МБУ ЖКХ и БО «Сарагашское», ООО «ХакТЭК», индивидуальный предприниматель ФИО4 и ООО «Черногорская котельная №2» являются ресурсоснабжающими организациями, электроэнергия, поступающая на их объекты, является необходимым элементом технологического процесса водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения населения, социальных объектов, учреждений, предприятий, обслуживаемых ресурсоснабжающими организациями.

Указанные ресурсоснабжающие организации не исполняют обязательства по оплате электрической энергии и оказанных услуг, предусмотренных договорами. В связи с наличием задолженности ПАО «Россети Сибирь» в марте, апреле, августе 2019 года направило в адрес ресурсоснабжающих организаций уведомления о необходимости введения режима частичного ограничения потребления электрической энергии до уровня технологической брони. На основании указанных уведомлений восемь организаций самостоятельно ввели ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении МУП «Прогресс» и индвидуального предпринимателя ФИО4 ограничение режима потребления электрической энергии введено обществом.

Также антимонопольным органом установлено, что ПАО «Россети Сибирь» занимает доминирующее положение на розничном рынке продажи электрической энергии и по ее передаче в административных границах Республики Хакасия.

По мнению комиссии антимонопольного органа, ПАО «Россети Сибирь» обязано обеспечивать бесперебойную продажу электроэнергии, урегулировать отношения с ресурсоснабжающими организациями в законном порядке, не ущемляя законные права и интересы конечных потребителей, избранный обществом способ защиты по направлению уведомлений, введению частичного ограничения налагает на ресурсоснабжающие организации неразумные ограничения, выполнение которых привело (может привести) к нарушению Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям при отсутствии у них задолженности.

Указывая на то, что общество понимало невозможность погашения задолженности ресурсоснабжающими организациями, а в отношении предприятий, находящихся в банкротстве, то, что задолженность является реестровой и оплачивается в порядке, определенном законодательством о банкротстве, управление посчитало названные действия общества совершенными в такой форме и таким способом, которые являются несоразмерными нарушениям условий договоров, выходящими за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения прав.

23.04.2020 комиссия управления вынесла резолютивную часть решения № 019/01/10-330/2019, в полном объеме решение изготовлено 24.04.2020. Решением антимонопольного органа положение ПАО «Россети Сибирь» на товарном рынке по продаже электрической энергии (мощности) и по передаче электрической энергии в географических границах эксплуатируемой сети на территории Республики Хакасия признано доминирующим. Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем направления в адрес МУП «Прогресс», ООО «Агро Лидер», МУП «Подсинее», МУП «Аскизтеплоснаб», МУП «Тейский универсал», МУП «Абагаз», МУП «Аскиз ЖКХ», МУП «Теплоресурс», МУП «Возрождение», ГУП РХ «Хакресводоканал», МБУ ЖКХ и БО «Пушновское», МБУ ЖКХ и БО «Совхакасское», МБУ ЖКХ и БО «Сарагашское», ООО «ХакТЭК», индивидуального предпринимателя ФИО4 и ООО «Черногорская котельная №2» уведомлений о необходимости введения режима частичного ограничения потребления электрической энергии и путем введения режима частичного ограничения потребления электрической энергии, результатом которого явилось (могло явиться) ущемление интересов неопределенного круга потребителей. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства определено не выдавать.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа от 24.04.2020 по делу №019/01/10-330/2019, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании решения управления недействительным. 

Решение Хакасского УФАС России от 24.04.2020 по делу №019/01/10-330/2019 послужило основанием для составления управлением протокола от 19.06.2020 № 019/04/14.31-267/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в отношении общества и протокола от 19.06.2020 № 019/04/14.31-268/2020 об административном правонарушении, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» ФИО5.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ Хакасское УФАС России обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ПАО «Россети Сибирь» и ФИО5 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

С учетом положений пунктов 1, 4 положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 331 от 30.06.2004, положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что антимонопольный орган вынес оспариваемое решение в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемого решения, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, антимонопольным органом соблюдена. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу частей 1 и 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии входят в сферы деятельности субъектов естественных монополий.

Из материалов дела следует, что приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным № 24.1.58. 

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции заявитель является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 – 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах. В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание. В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка).

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2022 № Ф02-2734/2022 по делу № А74-3895/2021 указано, что сам по себе факт статуса доминирования на рынке, равно как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспариваемым решением общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи c направлением в адрес ресурсноснабжающих организаций уведомлений о необходимости введения режима частичного ограничения потребления электрической энергии и введения такого ограничения.

На основании положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

Отменяя судебные акты судов первой инстанции и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, в числе прочего, указал, что суды не установили и не указали, какие нарушения порядка ограничения, свидетельствующие о превышении предоставленных прав, были допущены заявителем при совершении таких действий, не выяснили, были ли установлены антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о незаконности, необоснованности инициированного обществом ограничения режима потребления и неправомерности его действий при введении ограничения. Кроме указанного, суды не выяснили, являются ли правомерными выводы управления о превышении обществом допустимых пределов и наступлении соответствующих последствий ввиду направления уведомлений ресурсоснабжающим организациям, находящимся в процедуре банкротства, задолженность которых является реестровой и подлежит оплате в порядке, определенном законом о несостоятельности (банкротстве), а также не дали оценку доводам общества о том, что спорная задолженность является текущей.

При новом рассмотрении дела, исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно установил, что в оспариваемом решении управление указало на нарушение обществом положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также - Закон об электроэнергетике), пункта 3 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее также – Правила №442), пунктов 121 и 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее также – Правила №354).

На основании пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями. Запрещается полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

На основании пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абзацу второму подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится в связи с нарушением потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг, если это привело к образованию задолженности по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Порядок ограничения режима потребления в связи с неисполнением потребителем своих обязательств регламентирован разделом II Правил № 442 и предусматривает, что инициатором введения ограничения режима потребления может быть гарантирующий поставщик в связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате электроэнергии, услуг (подпункт «а» пункта 4 Правил).

Данным разделом правил также установлен особый порядок и сроки введения ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Согласно пункту 2 Приложения к Правилам № 442 к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Указанная категория потребителей в силу абзаца 11 пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пунктов 14(1), 14(2), 31(1), 31(4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, обязана обеспечить наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов согласовать с сетевой организацией технологическую и (или) аварийную броню.

Процедура ограничения режима потребления указанной социально - значимой категории потребителей в связи с неисполнением ими своих обязательств по оплате электроэнергии, услуг, включает себя порядок, способы направления уведомления о частичном ограничении режима потребления и требования к его содержанию, этапы, сроки и порядок введения частичного ограничения до уровня технологической брони, уровня аварийной брони, выполнение мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается (пункт 10 (1) Правил № 442).

Потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (пункт 16 Правил № 442).

Пунктом 7.1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Исходя из указанного правового регулирования, направление уведомления и введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении поименованной категории потребителя является предусмотренной и допускаемой законом мерой воздействия гарантирующего поставщика, сетевой организации на потребителя, не исполняющего свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии или услуги. Вместе с этим, ограничение режима потребления должно осуществляться в соответствии с установленным Правилами № 442 порядком, обеспечивающим соблюдение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу пункта 2 Приложения к Правилам №422 МУП «Прогресс», ООО «Агро Лидер», МУП «Подсинее», МУП «Аскизтеплоснаб», МУП «Тейский универсал», МУП «Абагаз», МУП «Аскиз ЖКХ», МУП «Теплоресурс», МУП «Возрождение», ГУП РХ «Хакресводоканал», МБУ ЖКХ и БО «Пушновское», МБУ ЖКХ и БО «Совхакасское», МБУ ЖКХ и БО «Сарагашское», ООО «ХакТЭК», индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Черногорская котельная №2» как организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, отнесены к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договорам энергоснабжения обществом, как гарантирующим поставщиком, была инициирована процедура ограничения режима потребления эенергоресурса, о чем направлены соответствующие уведомления. 

На основании направленных обществом уведомлений ООО «Агро Лидер», МУП «Подсинее», МУП «Абагаз», МУП «Возрождение», МБУ ЖКХ и БО «Пушновское», МБУ ЖКХ и БО «Совхакасское», ООО «ХакТЭК», ООО «Черногорская котельная №2» самостоятельно ввели ограничение потребления электрической энергии до уровня технологической брони. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 и МУП «Прогресс» ограничение потребления электрической энергии введено обществом, как сетевой организацией.

В уведомлениях о введении ограничения режима потребления электрической энергии, направленных ресурсоснабжающим организациям, заявителем указаны точки поставки, в отношении которых требуется ввести ограничение режима потребления, обозначен размер задолженности потребителей. В случае неоплаты имеющейся задолженности указано на необходимость осуществить самостоятельно частичное ограничение режима потребления, указан срок, в который будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони и до уровня аварийной брони (в случае если с ресурсоснабжающей организацией согласован уровень аварийной брони), в течение трех дней после дня уведомления о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии предложено представить утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления. Кроме того, в уведомлениях указано на необходимость выполнения таких мероприятий в срок, предусмотренный соответствующим планом. Также сообщено о необходимости в течение двух месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, в случае если в адрес сетевой организации не будет представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 Правил №442. Также в уведомлении указано на необходимость направления гарантирующему поставщику уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии (после выполнения указанных выше мероприятий). Полное ограничение режима потребления будет введено в течение одного рабочего дня после дня получения сетевой организацией уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

По мнению антимонопольного органа, действия ПАО «Россети Сибирь» по направлению в адрес ресурсоснабжающих организаций уведомлений о необходимости введения режима частичного ограничения потребления электрической энергии и по введению режима частичного ограничения потребления электрической энергии являются злоупотреблением доминирующим положением, поскольку результатом таких действий явилось (могло явиться) ущемление интересов неопределенного круга потребителей, нарушение Правил №354, с учетом финансового положения ресурсоснабжающих организаций, не позволяющего оплатить задолженность, действия общества выходили за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения прав.

Вместе с тем, в силу приведенных выше норм в отношении включенных в перечень организаций, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, действующим законодательством установлены обязательные для исполнения ими требования, которые позволяют должникам – ресурсоснабжающим организациям, при введении процедуры ограничения в соответствии с установленным порядком, не допустить ограничение предоставления коммунальных ресурсов своим потребителям.

Абзацем 4 пункта 3 Правил № 442 установлено, что в случае если в результате введения в соответствии с разделом II настоящих Правил ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, используемых для производства и (или) поставки товаров (работ, услуг), прекращается производство и (или) поставка таких товаров (работ, услуг), ответственность перед потребителями этих товаров (работ, услуг) несет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, собственник или иной законный владелец указанных устройств и (или) объектов, за исключением случаев: когда такое ограничение режима потребления признано в установленном порядке незаконным; когда такое ограничение режима потребления признано инициатором введения ограничения необоснованным; совершения исполнителем (субисполнителем) действий по введению ограничения режима потребления в нарушение настоящих Правил, если это выразилось в досрочном введении такого ограничения либо во введении частичного ограничения режима потребления до уровня, величина которого менее величины, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления.

Из анализа раздела II Правил № 442, положений абзаца 4 пункта 3 указанных Правил, разграничивающих ответственность между инициатором, исполнителем и собственником устройств и (или) объектов, следует, что права конечных потребителей товаров (работ, услуг) могут быть нарушены гарантирующим поставщиком, исполнителем ограничения режима потребления только в результате их незаконных, неправомерных действий по осуществлению ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств (объектов) электроэнергетики, используемых для производства и поставки таких товаров (работ, услуг).

Возможность совершения действий по направлению уведомлений названной социально – значимой категории потребителей в связи с наличием задолженности по оплате договоров энергоснабжения независимо от ее итоговой суммы прямо предусмотрена Правилами № 442.

Регламентированные законодательством действия, совершенные в установленном порядке, не могут быть признаны совершенными с превышением допустимых пределов гражданских прав.

Какие-либо нарушения обществом при совершении таких действий порядка ограничения, свидетельствующие о превышении предоставленных прав, материалами дела не подтверждены. Обстоятельства, которые могли свидетельствовать о незаконности, необоснованности инициированного обществом ограничения режима потребления и неправомерности его действий при введении ограничения, антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не установлены.

Основания для признания общества нарушившим абзац 1 пункта 3 Правил №442 отсутствуют, так как указанные положения регулируют отношения с транзитными потребителями электрической энергии и не применимы к рассматриваемым отношениям.

В апелляционной жалобе управление указало, что действия общества являются недопустимыми, поскольку имеют признаки злоупотребления, не учитывают интересы потребителей, что действия общества могли привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителями, полностью выполняющими обязательства по оплате коммунальных услуг.

Управление в обоснование своих доводов сослалось на положения статей 17, 34, 55 Конституции Российской Федерации, пункты 2, 119, 121, 122 Правил № 354, статьи 3, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вывод управления о нарушении Правил №354 и злоупотреблении правом со стороны общества, в связи с направлением и исполнением уведомлений, является преждевременным, сделанным антимонопольным органом без учета приведенных положений абзаца 4 пункта 3, раздела II Правил № 442.

Довод апелляционной жалобы о превышении обществом допустимых пределов защиты прав и наступлении соответствующих последствий ввиду направления уведомлений ресурсоснабжающим организациям, находящимся в процедуре банкротства, задолженность которых является реестровой и подлежит оплате в порядке, определенном законом о несостоятельности (банкротстве), не находит подтверждения в материалах дела, из материалов дела не следует, что задолженность является реестровой, в соответствии с пояснениями общества указанная в уведомлениях задолженность является текущей задолженностью. Управлением данный вопрос в оспариваемом решении фактически не исследовался, доказательства того, что спорная задолженность являлась реестровой, антимонопольным органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличие у общества возможности взыскать задолженность в судебном порядке отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что спорные суммы задолженности были взысканы решениями Арбитражного суда Республики Хакасия, однако эти решения организациями, в отношении которых введен режим ограничения потребления энергоресурса, не исполняются.

Ссылки общества на судебную практику апелляционным судом отклоняются, так как приведенные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего спора, были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управлением не доказано нарушения обществом действующего законодательства при совершении действий по направлению в адрес ресурсоснабжающих организаций уведомлений о необходимости введения режима частичного ограничения потребления электрической энергии и по введению режима частичного ограничения потребления электрической энергии. Антимонопольным органом при принятии решения не выяснялись обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о незаконности, необоснованности инициированного обществом ограничения режима потребления и неправомерности его действий при введении ограничения.

Вывод антимонопольного органа о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в результате названных действий заявителя не основан на нормах действующего законодательства, является преждевременным, сделанным без выяснения всех значимых обстоятельств дела.

Следовательно, решение управления от 24.04.2020 по делу №019/01/10-330/2019 не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требования общества о признании решения от 24.04.2020 по делу №019/01/10-330/2019 незаконным подлежат удовлетворению.

В рамках рассматриваемого дела управлением заявлено требование о привлечении ПАО «Россети Сибирь» и должностного лица, заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» ФИО5 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку решение антимонопольного органа от 24.04.2020 №019/01/10-330/2019 признано необоснованным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества и должностного лица – директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» ФИО5 события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, нарушение, допущенное лицом, занимающим доминирующее положение, результатом которого может являться ущемление интересов других лиц, подлежит квалификации по части 1 или части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в зависимости от того, является ли такое лицо субъектом естественной монополии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении Хакасского УФАС России от 24.04.2020 по делу №019/01/10-330/2019 указано, что результатом допущенного нарушения является ущемление интересов других лиц. Однако обстоятельств того, что общество (гарантирующий поставщик) действовало при направлении уведомлений одновременно как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, согласно подпункту «г» пункта 4 Правил №442, установлено не было. Из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

На основании изложенного, поскольку антимонопольным органом не доказано нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, а также совершение данного нарушения на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества и должностного лица – директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» ФИО5 к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы антимонопольного органа не подлежат распределению, так как управление от оплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.05.2022 по делу № А74-4737/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова