Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-303/2019

г. Рязань

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО2, г. Рязань  

к обществу с ограниченной ответственностью "ВДОХНОВЕНИЕ-1" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области; ФИО3 (г.Рязань); ФИО4 ( г. Рязань); ФИО5 ( г. Рязань); ФИО6 ( г. Рязань); ФИО7 ( г. Рязань); ФИО8 ( г. Рязань); ФИО9 ( г. Рязань); Шахова Вера Николаевна ( г. Рязань); ФИО10 (Рязанская область, с. Льгово); ФИО11 ( г. Рязань); ФИО12 ( г. Рязань); ФИО13 ( г. Рязань); ФИО14 ( г. Рязань)

о признании незаконным протокола общего собрания участников общества от 19.02.2016

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - лично, 

от ответчика: ФИО15 - представитель по доверенности от 26.02.2019;

от третьих лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области: ФИО16 - представитель по доверенности №2.4-29/06599 от 15.03.2019; 

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВДОХНОВЕНИЕ-1" о признании незаконным протокола общего собрания участников общества от 19.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Шахова Вера Николаевна, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщен представленный ответчиком оригинал протокола общего собрания участников общества №6 от 19.02.2016.

Истец - ФИО2 указала, что подпись в протоколе общего собрания участников  общества №6 от 19.02.2016 ей не принадлежит. Третье лицо - ФИО14 также указала, что подпись в протоколе общего собрания участников общества №6 от 19.02.2016 ей не принадлежит.

Определением от 26.06.2019 суд, по ходатайству ФИО2 и ФИО14 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО17. 

В материалы дела 22.08.2019 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 15.08.2019 № 584/1-3.

Определением от 29.08.2019 суд возобновил производство по делу с 06.11.2019.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области в материалы дела 12.09.2019 поступила правовая позиция по спору, в которой третье лицо указало, что в компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обуславливающих государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц (за исключением Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленное требование, указав, что протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВДОХНОВЕНИЕ-1" от 19.02.2016 были ограничены права участников общества - ФИО2 и ФИО14 присутствовать на общем собрании участников общества и голосовать при принятии решений, в связи с чем протокол от 19.02.2016 является незаконным в силу его ничтожности.

Представитель ответчика по заявленному требованию не возражал, неверное распределение долей, а также выводы судебной экспертизы не оспаривал

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области поддержал правовую позицию, представленную в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон и третьего лица, арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВДОХНОВЕНИЕ-1" создано 19.09.1991, зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 09.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1, л.д. 53-74).

Согласно уставу общества (в редакции 1998 года) размер уставного капитала составляет с учетом деноминации 26 рублей 00 копеек, размер доли ФИО2 (с учетом деноминации) -5%, номинальная стоимость - 1 руб. 30 коп. 

В соответствии с пунктом 8.1 устава общества (в редакции 2011 года), уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества составляет 21000 руб. Размер доли участника в уставном капитале общества определяется в процентах.

Впоследствии доля истца была увеличена до 7,6%. 

19 февраля 2016 года состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "ВДОХНОВЕНИЕ-1" с повесткой дня:

1. Определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствующих при его принятии;

2. Перераспределение доли, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "ВДОХНОВЕНИЕ-1";

3. Определение номинальной стоимости и размера доли участников общества;

4. Проведение регистрации изменений и документов ООО "ВДОХНОВЕНИЕ-1".

Согласно указанному протоколу, кворум при проведении собрания составил 100%.

По вопросам повестки дня общего собрания участников общества приняты следующие решения:

1.  Определить в качестве способа подтверждения решения общим собранием участников общества, присутствующих при его принятии - подписание протокола всеми участниками общества.

2. Перераспределить долю, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "ВДОХНОВЕНИЕ-1" номинальной стоимостью 2562 рубля, размер доли составляет 12,2% уставного капитала, между участниками общества с ограниченной ответственностью "ВДОХНОВЕНИЕ-1" пропорционально долям.

3. Определить номинальную стоимость и размер доли участников общества. 

4. Зарегистрировать изменения и документы ООО "ВДОХНОВЕНИЕ-1" в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 решения, доля истца по результатам распределения принадлежащей обществу доли в размере 12,2% номинальной стоимостью 2562 руб. составила 7,95 % (номинальной стоимостью - 1787,5 руб.).

Решение общего собрания от 19.02.2016 оформлено протоколом №6 от 19.02.2016 (т.3, л.д. 101-103). Протокол общего собрания участников общества подписан председательствующим - Шаховой В.Н., секретарем - ФИО5 Также в указанном протоколе проставлены подписи всех указанных в качестве присутствующих на собрании учредителей.

На основании принятых решений и представленных документов на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области 24.03.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесена, в том числе, запись за номером 2166234148089, согласно которой размер доли ФИО2 составил 7,95 % (номинальная стоимость в рублях - 1787,5 руб.).

Как следует из пояснений ФИО2, участие в указанном собрании она не принимала, извещена о его проведении не была. 

В соответствии с отметкой в представленном в материалы дела уведомлении о собрании учредителей ООО "ВДОХНОВЕНИЕ-1" (т. 2, л.д. 8) ФИО2 была извещена о проведении указанного очередного общего собрания по телефону.

В журнале регистрации участников общества и протоколов общих собраний участников ООО "ВДОХНОВЕНИЕ-1" подпись ФИО2 в протоколе от 19.02.2016 отсутствует (т.2, л.д. 52).

21 декабря 2018 года ФИО2 направила в адрес общества с ограниченной ответственностью "ВДОХНОВЕНИЕ-1" претензию (т.1, л.д. 14-15), в которой указала, что в соответствии с протоколом общего собрания участников общества № 6 от 19.02.2016 (проведенного без ее участия), доля общества 12,2% была распределена (если делить пропорционально) между его участниками, и составила в ее пользу плюс 1,06%. Путем простого сложения доли в размере 7,6% и доли после пропорционально распределенной - 1,06 % в сумме доля должна составить 8,66%, что также указано в том же протоколе. Однако согласно протоколу доля  ФИО2 составляет 7,95%, вместо положенных 8,66%. Также в указанной претензии ФИО2 указала, что какие- либо уведомления о проведении общего собрания участников общества 19 февраля 2016 года не получала, в связи с чем была лишена своего права не позднее чем за пятнадцать дней внести предложения о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов. 

Указанной претензией ФИО2 просила общество с ограниченной ответственностью "ВДОХНОВЕНИЕ-1" в течение 10 дней с момента получения, в том числе, восстановить размер доли до 8,66% доли уставного капитала и уведомить в этот же срок о принятом решении.

В ответе на претензию от 14.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "ВДОХНОВЕНИЕ-1" гарантировало приведение размера доли участников общества в соответствие сразу же после приведения документов общества в соответствие с действующим законодательством. 

ФИО2, ссылаясь на то, что оспариваемым решением общего собрания от 19.02.2016 нарушены ее права как участника общества, предусмотренные статьями 8, 24, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным протокола общего собрания участников общества от 19.02.2016. 

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), высшим органом общества является общее собрание участников общества, его компетенция определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту  1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ)).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Федерального закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 14.1 устава общества (в редакции 2011 года), к исключительной компетенции общего собрания участников относится, в том числе, принятие решения о распределении доли или части доли, принадлежащих обществу, между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества (п.п. 32). 

Согласно пункту 14.3.1. устава, директор общества или лица и органы, созывающие общее собрание участников, должны определить:

- дату и время проведения общего собрания; 

- место проведения общего собрания;

- время начала регистрации участников;

- повестку дня общего собрания;

- форму и текст бюллетеня для голосования или опросного листа;

- перечень документов, предоставляемых участникам при подготовке к общему собранию;

- текст уведомления о проведении общего собрания, направляемый участникам;

- персональный и количественный состав регистрационно-счетной комиссии (если она создается);

- лицо, исполняющее обязанности секретаря общего собрания.

Пунктом 14.3.2 устава предусмотрено, что директор общества или лица и органы, созывающие общее собрание участников, не позднее чем за двадцать дней до даты его проведения обязаны уведомить об этом каждого участника общества посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, доступной участникам и обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. В уведомлении должны быть указаны: полное фирменное наименование и место нахождения общества; инициаторы созыва собрания; место проведения общего собрания; дата и время проведения общего собрания; время начала регистрации участников; предлагаемая повестка дня; адреса и иные реквизиты общества (телефон, телетайп, факс, электронная почта и т.п.), по которым можно направить предложения по повестке дня; адрес, по которому можно ознакомиться с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания.

В соответствии с пунктом 14.7.1 устава, директор общества или органы и лица, созывающие общее собрание участников, организуют ведение протокола общего собрания участников общества. Они могут вести указанный протокол лично или поручить его ведение назначенному лицу (секретарю общего собрания участников). Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества директор общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном настоящим уставом для сообщения о проведении общего собрания участников общества. 

В уведомлении о собрании учредителей ООО "ВДОХНОВЕНИЕ-1" (т. 2, л.д. 8) содержится отметка о том, что ФИО2 была извещена о проведении указанного очередного общего собрания по телефону (без указания даты извещения).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 опровергла факт извещения ее по телефону о предстоящем собрании.

В журнале регистрации участников общества и протоколов общих собраний участников ООО "ВДОХНОВЕНИЕ-1" подпись ФИО2 в протоколе от 19.02.2016 отсутствует.

При этом, в самом протоколе общего собрания участников № 6 от 19.02.2016 отражено, что ФИО2 присутствовала на собрании, от ее имени проставлена подпись в указанном протоколе.

Истец и третье лицо - ФИО14, указывая на то, что подписи в протоколе общего собрания участников общества №6 от 19.02.2016 им не принадлежат, заявили ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

По ходатайству истца и третьего лица судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО17.

В соответствии с заключением эксперта от 15.08.2019 № 584/1-3, подпись от имени ФИО2, расположенная в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВДОХНОВЕНИЕ-1" № 6 от 19.02.2016 выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием ее подписи; подпись от имени ФИО14, расположенная в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВДОХНОВЕНИЕ-1" № 6 от 19.02.2016 выполнена не ФИО14, а другим лицом, с подражанием ее подписи.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к числу доказательств по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Ответчик в письменных пояснениях выводы судебной экспертизы не оспорил, указал, что находит их законными и обоснованными.

Факт отсутствия ФИО2 на оспариваемом общем собрании общества 19.02.2016, а также неверное распределение ее доли ответчик не оспаривает.

Доказательств соблюдения установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества порядка созыва общего собрания ответчик не представил. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из совокупности представленным в материалы дела доказательств и пояснений сторон судом установлено, что истец не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, в связи с чем не имел возможности принимать участие в общем собрании участников общества, назначенном на 19 февраля 2016 года.

Согласно абзацу 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учитывая, что оспариваемым решением были ограничены права участников общества ФИО2 (истца по делу) и ФИО14 (третьего лица по делу) присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, в силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 оспариваемое решение общего собрания участников общества от 19.02.2016 является ничтожным.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В материалах дела имеется устав общества, утвержденный общим собранием участников от 28.02.2011 (протоколом №2), то есть до принятия Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2014.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в устав общества вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Согласно протоколу общего собрания от 19.02.2016, по первому пункту повестки дня собрания принято решение: определить в качестве способа подтверждения решения общим собранием участников общества, присутствующих при его принятии - подписание протокола всеми участниками общества.

Между тем, учитывая установленный судебной экспертизой факт непринадлежности подписей в протоколе собрания от 19.02.2016 ФИО2 и ФИО14, оснований считать, что данное решение принято всеми участниками общества, у суда не имеется,  в связи с чем протокол общего собрания участников общества № 6 от 19.02.2016 подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

В связи с тем, что нотариальные действия в отношении удостоверения оспариваемого решения общего собрания не совершались, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 19.02.2016, является ничтожным.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины (6000 руб.), по оплате судебной экспертизы (10880 руб.) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца и третьего лица (ФИО14). 

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счетам на оплату № 00000111 от 15.08.2019 (на сумму 5440 руб.) и №00000110 от 15.08.2019 на сумму (5440 руб.), стоимость экспертизы составляет 10880 руб.

Денежные средства за проведение экспертизы перечислены истцом и третьим лицом на депозитный счет суда по чекам-ордерам от 29.05.2019.

Учитывая изложенное, Федеральному бюджетному учреждению "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10880 руб. - стоимость экспертизы.

Излишне перечисленные по чекам-ордерам от 12.07.2019 на депозитные счет суда денежные средства подлежат возврату истцу и третьему лицу (ФИО14) - по 5440 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВДОХНОВЕНИЕ-1" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) от 19.02.2016, оформленное протоколом общего собрания №6 от 19.02.2016.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВДОХНОВЕНИЕ-1" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5440 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВДОХНОВЕНИЕ-1" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу ФИО14 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5440 руб.

4. Перечислить Федеральному бюджетному учреждению "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10880 руб.

5. Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 5440 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 12.07.2019.

6. Возвратить ФИО14 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 5440 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 12.07.2019.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова