ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6839/2021

г. Вологда

28 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Болдыревой Е.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2022 года по делу № А44-6839/2021,

у с т а н о в и л:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Тихвинская, дом 8; далее – Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 424000, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 481 794 руб. ущерба.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2022 иск удовлетворён.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 59 АПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

В связи с изложенным дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 20.01.2021 № 6420000057 Общество (исполнитель) обязалось оказать Управлению (заказчик) услуги по управлению автотранспортными средствами Управления (категория «В»), исключающие перевозку пассажиров и имущества Управления в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик – оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 контракта определён объём услуг. Также указано на то, что оказание услуги возможно в другое время по согласованию с заказчиком.

В период действия контракта 15.03.2021 в 07.30 час на 69-ом километре автодороги «Крестцы – Боровичи» Окуловского района Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены повреждения принадлежавшему Управлению автомобилю «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» от 14.04.2021 № 500 стоимость причинённого ущерба составила 481 794 руб.

ДТП произошло по вине управлявшего указанным автомобилем водителя ФИО2, который являлся на момент ДТП работником Общества.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Управление обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что рассматриваемый автомобиль не был ему передан для эксплуатации. На момент ДТП водитель ФИО2 не находился при исполнении трудовых обязанностей, автомобиль использовался в личных целях.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, Управлением и Обществом заключён государственный контракт об оказании Обществом Управлению услуг по управлению автотранспортными средствами Управления. 

Рассматриваемый автомобиль в момент ДТП находился под управлением водителя ФИО2, который являлся на этот момент работником Общества.

Нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждено материалами дела (постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 30.07.2021 по делу № 5-454/2021) и признано самим водителем ФИО2

Такие обстоятельства как, управлял ли водитель ФИО2 автомобилем в своё рабочее время или в нерабочее, не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку автомобиль управлялся водителем Общества во исполнение условий заключённого сторонами контракта, следовательно, данный автомобиль фактически находился во владении Общества, поэтому именно Общество в силу статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ обязано возместить Управлению ущерб, причинённый повреждением имущества Управления – рассматриваемого автомобиля.

Характер причинённых автомобилю повреждений и размер ущерба надлежаще подтверждены и Обществом как-либо не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2022 года по делу № А44-6839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Л.Н. Рогатенко