ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20220/2017

г. Вологда

26 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и                        Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО2 по доверенности от 30.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2019 года по делу № А66-20220/2017,

у с т а н о в и л :

акционерное обществе «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 127018, Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; далее – МРСК, компания) о взыскании 8 096 001 руб. 79 коп. задолженности и                             1 398 811 руб. 09 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Калашниковская энергетическая компания», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Трансэнерго» структурного подразделения Октябрьской дирекции по энергообеспечению (далее – ОАО «РЖД»), муниципальное учреждение администрации городского поселения - поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт», администрация Спировского района Тверской области, администрация Вышневолоцкого района Тверской области, администрация Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области, администрация поселка Васильевский Мох Калининского района Тверской области, администрация Краснознаменского сельского поселения Спировского района Тверской области.

Решением суда от 19 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на наличие у ответчика обязанности уплатить истцу спорную сумму долга.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, сослались на законность обжалуемого решения. 

Администрация Вышневолоцкого района Тверской области в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, сослалась на законность обжалуемого решения. 

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя МРСК, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами 01.04.2014 заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика № 69800127 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по продаже электроэнергии ответчику для указанных выше целей, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее стоимость.

  Срок оплаты определен до 22-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.2 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 22.09.2016 к договору). 

  В рамках данного договора общество в период с марта по апрель                       2017 года поставило компании 181 466 362 кВт*ч электроэнергии на общую сумму 407 388 811 руб. 52 коп.

  Акты приема-передачи электроэнергии за эти периоды подписаны МРСК с разногласиями.

         Суть разногласий сторон по рассматриваемому спору, как следует из апелляционной жалобы, касается  принадлежности спорных объектов сетевого хозяйства (объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории пос. Спирово (Красное Знамя), пос. Калашниково Лихославльского района.

         В отсутствие в распоряжении гарантирующего поставщика данных о принадлежности электросетевых объектов, расположенных в указанных населенных пунктах, и документов, позволяющих установить собственника спорного электросетевого имущества, истец считает их бесхозяйными и подлежащими включению в состав электросетевого хозяйства, с использованием которых в данном случае ответчик оказывает услуги по передаче электроэнергии и получает соответствующую плату. 

         Компания ссылается на то, что данные объекты не являются бесхозяйными.

          Доводы подателя жалобы, приведенные относительно спорных объектов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

         Так, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке.

         Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

         В силу пункта 4 статьи 28 названного Закона бремя содержания бесхозяйных электросетей возложено на эксплуатирующую их организацию, возмещение этих затрат производится посредством их учета при  установлении тарифов сетевой организации. 

         Следовательно, передача электроэнергии сетевой организацией с использованием бесхозяйных электросетей свидетельствует об эксплуатации этой организацией бесхозяйного имущества, и, как следствие, о наличии у нее обязанности оплатить соответствующий объем потерь.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные объекты сетевого хозяйства не являются бесхозяйными.

         Так, согласно представленному в материалы дела Перечню муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства (комплекса) городского поселения Спирово Спировского района Тверской области, указанные выше объекты в спорный период входили в состав муниципального имущества названного муниципального образования.

         ОАО «РЖД» представило акты разграничения балансовой принадлежности от 2013-2014 гг. и инвентарные карточки на ячейку Ф13 «Завод-1» и ячейку Ф16 «Завод-2» от 30.09.2016, указав на то, что относительно ПС «Калашниково» у ОАО «РЖД» и ответчика в 2013 году переоформлен  акт разграничения балансовой принадлежности на основании данных бухгалтерского учета основных средств, находящихся на учете ответчика и ОАО «РЖД».

         Также суд первой инстанции установил, что 25.08.2014 ОАО «РЖД» и обществом с ограниченной ответственностью «КЭК» (далее – ООО «КЭК») оформлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 38, в соответствии с которым на балансе ОАО «РЖД» находятся РУ-10 кВ, ячейки фидеров №13, 16, а на балансе ООО «КЭК» - понизительный трансформатор ТДН 16000/110 ввода № 1, ячейки фидеров № 14, 15, кабели отходящих фидеров № 13-16; указанный акт подписан на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 28.04.2014; аналогичный акт составлен 08.07.2016 ООО «КЭК» и Тверской дистанцией электроснабжения (структурным подразделением ОАО «РЖД»).

          Помимо этого, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «КЭК» и муниципальным учреждением «Администрация городского поселения поселок Калашниково» (далее - МУ) 01.06.2016 оформлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому в собственности ООО «КЭК» находятся сооружение ЦРП,ЗРУ-10кВ, оборудование ЗРУ-10кВ, ЗРУ-0,4кВ, а в собственности названного учреждения - кабели отходящих фидеров № 12 (Западное), 20 (Восточное).

         Согласно письму МУ от 05.07.2018 № 834 в муниципальной собственности находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории поселка.

         Из материалов дела видно, что муниципальное учреждение «Администрация Краснознаменского сельского поселения Спировского района» в письмах от 22.08.2017 № 250 и  от 11.04.2019 № 153 подтвердило факт нахождения в рассматриваемый период в составе муниципального имущества объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории пос. Красное Знамя.

         Данные факты, а также выводы суда первой инстанции, сделанные относительно принадлежности третьим лицам в рассматриваемый период спорных объектов, податель жалобы не опроверг.

         Каких-либо доводов о несогласии с этими выводами суда первой инстанции, основанными в том числе на упомянутых выше доказательствах, в апелляционной жалобе не привел.

         Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов обществом не приведено и в жалобе.   

При указанных  обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований не является правомерным.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2019 года по делу № А66-20220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов