АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5548/2019

г. Владивосток

04 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Датаджет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.03.2011)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.08.2009)

третьи лица: ФГБУН «Институт химии» ДВО РАН»; ДВО РАН; УФАС по ПК

о признании незаконным отказа в согласовании проекта решения на совершения сделки между Институтом химии и ООО «Дататджет» по передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления ИХ ДВО РАН, а именно: здания общей площадью 472,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, без проведения торгов, оформленного письмом № 05-10250 от 14.12.2018; об обязании повторно рассмотреть возможность передачи в аренду спорного недвижимого имущества без проведения торгов;

при участии: от заявителя - ФИО2, по доверенности от 11.01.2019, паспорт; от ответчика - извещены, не явились; от третьих лиц: ИХ ДВО РАН - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 24.01.2019 №4; от ДВО РАН и УФАС по ПК - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Датаджет» (далее – заявитель, общество, ООО «Датаджет») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморскому крае (далее - ответчик, ТУ Росимущества в ПК) о признании незаконным отказа в согласовании проекта решения на совершения сделки между Институтом химии и ООО «Дататджет» по передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления ИХ ДВО РАН, а именно: здания общей площадью 472,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, без проведения торгов, оформленного письмом № 05-10250 от 14.12.2018; и об обязании повторно рассмотреть возможность передачи в аренду спорного недвижимого имущества без проведения торгов.

Определениями от 15.08.2019 и от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (далее – ДВО РАН) и УФАС по ПК. 

Ответчик и третьи лица: ДВО РАН и УФАС по ПК в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156  АПК РФ, суд рассмотрел дело без их участия по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме считает отказ  ТУ ФАУГИ незаконным и нарушающим права заявителя, поскольку на момент направления ООО «Датаджет» уведомления в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов между ИХ ДВО РАН и ООО «Датаджет» за период с 01.01.2018г. по 09.06.2018 г. была установлена переплата со стороны ООО «Датаджет» в размере 299 997 руб. 14 коп. Задолженностей по внесению арендных платежей и оплате прочих расходов ООО «Датаджет» не имело.

ТУ ФАУГИ предъявленные к нему требования оспорило, указав, что согласно постановления Правительства РФ от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» Территориальное управление согласует передачу в аренду и безвозмездное пользование временно неиспользуемого федерального недвижимого имущества, закреплённого за организациями подведомственными Минобрнауки России.

Дальневосточное территориальное управление Министерства науки и высшего образования, как орган осуществляющий функции и полномочия собственника федерального имущества, закреплённого за подведомственной организацией (ИХ ДВО РАН), исх. 03/297 от 27.11.2018 обратилось в адрес Территориального управления по вопросу передачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, лит.А, предыдущему арендатору ООО «Датаджет» в соответствии с №135 ФЗ «О защите конкуренции», а также разместило для согласования комплект документов в электронном виде на Межведомственном портале.

Проведя экспертизу пакета документов, размещённого на Межведомственном портале в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» Территориальное управление пришло к выводу, что арендатор ООО «Датаджет» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно несвоевременно вносил арендные платежи по договору аренды №3/2013 от 01.10.2013.

В соответствии с актом сверки представленным на рассмотрение арендатор ООО «Датаджет» постоянно вносил арендную плату с запозданием, чем нарушал п.5.2 вышеуказанного договора аренды, в соответствии с которым арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. На основании этого в согласовании было отказано. 

ИХ ДВО РАН позицию заявителя поддержал, указал, что заявителем с 01.10.2013 по 30.09.2018, то есть в течение срока действия договора аренды Здания, не допускалось нарушений его условий, в связи с чем, требования Заявителя о признании незаконным Письма ТУ Росимущества и обязании последнего повторно рассмотреть возможность передачи в аренду Заявителю имущества, находящегося в федеральной собственности - Здания, без проведения торгов, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.  

ДВО РАН  в письменном отзыве поддержало позицию заявителя, указало, что договор аренды № 3/2013 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности в установленном в то время порядке был согласован ДВО РАН и ТУ Росимущества в ПК (решение ДВО РАН от 14.06.2013 № 16032-751, согласованное руководителем ТУ Росимущества в ПК письмом от 07.06.2013 № 06-6566), утвержден ДВО РАН 23.10.2013 и зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю.

В тексте вышеуказанного договора аренды отсутствует условие, что Арендатор - ООО «Дататджет» не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов. Соответственно, в связи с истечением срока действия настоящего договора, если отсутствует такое ограничение по условиям договора аренды, то согласно ч. 1 ст. 621 ГК РФ и ч.9 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» (далее - ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ). Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, по истечении срока договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов (в данном случае - аукциона).

ООО «Дататджет» на протяжении всего срока действия договора добросовестно выполнял обязанности по оплате арендной платы, не имеет задолженности по арендной плате в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (по условиям договора - 1 месяц). Тот факт, на который ссылается в своем отказе в согласовании договора аренды ТУ Росимущества в ПК: несвоевременное (т.е. после 5 числа текущего месяца) внесение арендных платежей, не является основанием, предусмотренным законом для отказа в согласовании договора аренды. Более того, как следует из имеющегося в материалах дела реестра платежей, незначительная задержка перечисления арендной платы иногда имела место быть, но, как правило, по объективным причинам (выходные или праздничные дни).

С учетом изложенного, ДВО РАН считает отказ ТУ Росимущества в ПК в согласовании решения, содержащегося в письме от 14.12.2018 № 05-10250 неправомерным и незаконным, так как он нарушает права и охраняемые законом интересы как Арендатора (ООО «Дататджет»), так и Арендодателя (ИХ ДВО РАН) и не основан на нормах материального права. ТУ Росимущества в ПК неправильно применяет ч.ч. 9, 10 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

УФАС по ПК в письменном отзыве также поддержало позицию заявителя, указывает, что договор аренды государственного имущества, в том числе находящегося на праве оперативного управления, подлежит заключению (продлению) на новый срок в порядке, установленном частями 9-10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, без торгов в случаях, если такой договор заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации, иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Доказательств наличия указанной задолженности ТУ Росимущества не представлено. Несвоевременное внесение арендой платы, если оно имело место, не является в соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции основанием для отказа в заключении на новый срок договора аренды имущества в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Ни арендодатель ИХ ДВО РАН, ни ТУ Росимущества как представитель собственника имущества до истечения срока действия договора не уведомили Общество о принятии иного порядка распоряжения этим имуществом. Общество заблаговременно до истечения срока действия договора (до 30.09.2018) уведомило арендодателя ИХ ДВО РАН о намерении заключить договор аренды нежилых помещений на новый срок.

Таким образом, УФАС считает, что у ТУ Росимущества не мелось оснований, предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, для отказа в согласовании заключения договора аренды объекта на новый срок после окончания срока действия договора аренды от 01.10.2013 № 3/2013 без проведения торгов.

Исследовав доказательства по делу, выслушав пояснения стороны, суд установил следующее.

По результатам проведения торгов ФГБУН «Институт химии» ДВО РАН», как Арендодателем, был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности № 3/2013 от 01.10.2013 г. (далее - Договор) с победителем указанных торгов - ООО «Датаджет» (Арендатор), по условиям которого Арендодатель предоставлял, а Арендатор принимал в аренду за плату во временное пользование здание общей площадью 472,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - Объект), реестровый номер (РНФИ) П12880001547 для использования в целях производственно-складского назначения. 

Срок действия Договора был установлен с 01.10.2013 г. по 30.09.2018 г. Факт передачи помещения подтвержден актом приема-передачи от 01.10.2013 г., подписанным обеими Сторонами. Договор зарегистрирован в ЕГРН 06.12.2013 за №25-25-01/182/2013-608.

В соответствии с п. 1.2. Договора передаваемое в аренду Имущество находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Арендодателем.

В связи с предстоящим истечением срока действия Договора, заявитель направил в адрес ответчика обращение (вход № 561 от 13.06.2018 г.), в котором уведомил ИХ ДВО РАН о желании заключить договор аренды нежилого здания площадью 472,4, расположенного по адресу 

<

...>, лит. А на новый срок, а также просил провести все необходимые подготовительные мероприятия и заключить указанный договор до истечения срока аренды по Договору аренды №3/2013 от 01.10.2013 г. 

20.12.2018 г. письмом № 16145/1225 ИХ ДВО РАН уведомил ООО «Датаджет» об отказе ТУ Росимущества в Приморском крае в согласовании проекта решения на совершение сделки между Институтом химии и ООО «Датаджет» по передаче в аренду без проведения торгов в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», а также о подготовке пакета документов для согласования передачи в аренду путём проведения торгов временно неиспользуемого федерального недвижимого имущества, закрепленного за Институтом химии на праве оперативного управления, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, и направлении его на согласование в ДТУ Минобрнауки и ТУ Росимущества в Приморском крае. 

В приложенном к письму ИХ ДВО РАН Уведомлению ТУ Росимущества в Приморском крае № 05-10250 от 14.12.2018 г. было указано, что причиной отказа в согласовании проекта решения на совершение сделки между Институтом химии и ООО «Датаджет» по передаче в аренду без проведения торгов явилось ненадлежащее исполнение ООО «Датаджет» своих обязанностей, а именно несвоевременное внесение арендных платежей по действовавшему договору. 

Не согласившись с вышеуказанными решениями Территориального управления Росимущества в Приморском крае, полагая, что они являются неправомерными, таможенный заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статьям 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по действующему договору аренды и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в редакции, действовавшей до принятия ФЗ от 27.12.2018 N 572-ФЗ, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем 3 года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, договор аренды государственного имущества, в том числе находящегося на праве оперативного управления, подлежит заключению (продлению) на новый срок в порядке, установленном частями 9-10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, без торгов в случаях, если такой договор заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации, иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснению по применению части 9 и 10 стати 17.1 Закона о защите конкуренции, которое дано в пунктах 4.1 и 4.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. 

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Исходя из изложенного следует, что по истечении срока договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества, арендодатель не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности, в заключении договора аренды на новый срок, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации без проведения конкурса, аукциона при одновременном соблюдении условий о сроке и порядке определения размера арендной платы, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением случаев прямо предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Из пункта 4.5 постановления Пленума ВАС РФ № 73 следует, что, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, то он может быть понужден заключить договор аренды на новый срок при соблюдении условий, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды заключен в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции - по результатам аукциона, то есть в соответствии с законодательством РФ, действующим на момент его заключения.

У Общества отсутствовала задолженность по арендной плате за имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

При этом, на момент направления ООО «Датаджет» вышеуказанного уведомления в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов между ИХ ДВО РАН и ООО «Датаджет» за период с 01.01.2018г. по 09.06.2018 г. была установлена переплата со стороны ООО «Датаджет» в размере 299 997 руб. 14 коп. Задолженностей по внесению арендных платежей и оплате прочих расходов ООО «Датаджет» не имело. Актом сверки взаимных расчетов между ИХ ДВО РАН и ООО «Датаджет» за период с 01.01.2018 г. по 19.11.2018 г. было также установлено отсутствие какой-либо задолженности.

Доказательств наличия указанной задолженности ТУ Росимущества не представлено. Несвоевременное внесение арендой платы, если оно имело место, не является в соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции основанием для отказа в заключении на новый срок договора аренды имущества в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Ни арендодатель ИХ ДВО РАН, ни ТУ Росимущества как представитель собственника имущества до истечения срока действия договора не уведомили Общество о принятии иного порядка распоряжения этим имуществом.

Общество заблаговременно до истечения срока действия договора (до 30.09.2018) уведомило арендодателя ИХ ДВО РАН о намерении заключить договор аренды нежилых помещений на новый срок.

Таким образом, у ТУ Росимущества не имелось оснований, предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, для отказа в согласовании заключения договора аренды объекта на новый срок после окончания срока действия договора аренды от 01.10.2013 № 3/2013 без проведения торгов.

Следовательно, решение ТУ Росимущества, оформленное письмом от 14.12.2018 № 05-10250 в реализации Обществом права на заключение договора аренды имущества на новый срок при соблюдении предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции условий является незаконным.

Указанная правовая позиция основана на правоприменительной практике части 9 и части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также сложившейся судебной практике, отраженной в судебных актах по делам № А51-21954/2017 и № А51-21890/2017, Определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.06.2017 № 305-КГ17-2739, Определениях ВС РФ от 18.12.2015 № 309-ЭС15-16183 по делу № А60-43162/2014 и от 24.12.2014 № 307-ЭС14-4691 по делу № А56-63940/2013.

Как следует из положений частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, целью введения для арендатора, надлежащим образом исполнившего свои обязанности, то есть не имеющего задолженности по арендной плате, исключения из общего правила является реализация гарантий создания для добросовестного участника гражданско - правовых отношений необходимой инфраструктуры товарного рынка и необходимых условий, устранение административных и иных препятствий для развития предпринимательства, осуществления хозяйствующими субъектами деятельности, обеспечение стабильности их деятельности на товарных рынках.

В соответствии с Порядком осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537, с учетом Указом Президента РФ от 15.05.2018 № 215 решения по вопросам распоряжения недвижимым имуществом федерального государственного учреждения, в том числе в части передачи его в аренду (безвозмездное пользование), а также особо ценным движимым имуществом принимаются Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Росимуществом путем направления ему проекта решения.

В соответствии с п.3, 4 Письма Росимущества N ОД-08/23197, ФАНО России N 007-18.2-10/МК-435 от 10.06.2015 «О порядке согласования передачи в аренду, безвозмездное пользование временно неиспользуемого федерального недвижимого имущества, закрепленного за подведомственными организациями Федерального агентства научных организаций, а также о порядке размещения информации на межведомственном портале по управлению государственной собственностью» согласование ТУ Росимущества решения о передаче в аренду, в безвозмездное пользование временно неиспользуемого федерального недвижимого имущества, закрепленного за подведомственными ФАНО России организациями, оформляется в форме письма-согласования, отказ от дачи согласия ТУ Росимущества о передаче в аренду, безвозмездное пользование временно неиспользуемого федерального недвижимого имущества, закрепленного за подведомственными организациями, оформляется письмом-уведомлением.

Таким образом, заключение договора аренды между ФГБУН ИХ ДВО РАН и ООО «Датаджет» в отношении Объекта на новый срок без проведения торгов невозможно без полученного согласия от ТУ Росимущества в Приморском крае.

В связи с указанным, отказ ТУ Росимущества в Приморском крае в согласовании проекта решения на совершение сделки между Институтом химии и ООО «Датаджет» по передаче в аренду без проведения торгов, выраженный в письме-уведомлении № 05-10250 от 14.12.2018, нарушает права и законные интересы ООО «Датаджет» как добросовестного арендатора, имеющего в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, исключает возможность заключению такого договора, чем создает существенные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку требует либо повторного участия в проведении торгов на право заключения договора аренды в отношении Объекта либо поиска нового объекта аренды для продолжения предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Поскольку ООО «Датаджет» узнало о вынесенном отказе ТУ Росимущества в Приморском крае только из письма ИХ ДВО РАН № 16145/1225 от 20.12.2018 г., трёхмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд соблюдён.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования Общества являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Следовательно, содержащееся в письме-уведомлении ТУ Росимущества в Приморском крае № 05-10250 от 14.12.2018 основание для отказа в согласовании передачи ООО «Датаджет» недвижимого имущества в аренду без проведения торгов, не подтверждается материалами дела наличия задолженности ООО «Датаджет» перед Арендодателем, а значит противоречит требованию закона, а именно п. 10 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

С учётом данного положения процессуального закона, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд полагает необходимым указать на обязанность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае повторно рассмотреть возможность передачи в аренду ООО «Датаджет» недвижимого имущества находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления ИХ ДВО РАН, а именно: здания общей площадью 472,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А без проведения торгов, поскольку такие действия будут направлены на восстановление прав и законных интересов заявителя. 

При изложенных обстоятельствах в силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд удовлетворяет требование заявителей и на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает расходы по уплате государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в согласовании проекта решения на совершения сделки между ФГБУН ИХ ДВО РАН и ООО «Датаджет» по передаче в аренду без проведения торгов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления ИХ ДВО РАН, а именно: здания общей площадью 472,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, оформленного письмом № 05-10250 от 14.12.2018, как несоответствующий  Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае повторно рассмотреть возможность передачи в аренду ООО «Датаджет» недвижимого имущества находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления ИХ ДВО РАН, а именно: здания общей площадью 472,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А без проведения торгов.

Взыскать с Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу  ООО «Датаджет» 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по заявлению.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Н.В.Колтунова