ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-20480/2019 30.11.2020                          

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 30.11.2020.       

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при   ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  третьего лица  -  Главного Управления Министерства Внутренних Дел России и ответчика - Министерства  внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, отдела МВД России  по  городу  Пятигорску по Ставропольскому краю  на  решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  07.09.2020 по делу № А63-20480/2019 (судья Керимова М.А.), принятое по иску  акционерного общества «Почта России», (ОГРН 

<

***>, г. Москва), к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, отделу МВД России по городу Пятигорску, (ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск), третье лицо: ГУ МВД России  по Ставропольскому краю, (ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь), о взыскании в субсидиарном порядке 187 095,80 рубля задолженности за оказанные услуги по государственному контракту на оказание услуг почтовой связи от 10.10.2016 № 1569/01 за период с марта 2017 – май 2017 года, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 22 775,98 рубля начисленных за период с 19.09.2018 по 15.06.2020, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужим денежными средствами начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга со дня, следующего за днём вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 434 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ГУ МВД России  по Ставропольскому краю ФИО2 (доверенность № 85 от 10.01.2020), представителя отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО2 (доверенность № 2 от 10.01.2020), представителя акционерного общества «Почта России» ФИО3 (доверенность № 26АА3747125 от 01.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее - АО «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), отделу МВД России по городу Пятигорску о взыскании в субсидиарном порядке 187 095,80 руб. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту на оказание услуг почтовой связи от 10.10.2016 № 1569/01 за период с марта 2017 года - май 2017 года, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 23 611,78 руб., начисленных за период с 19.09.2018 по 20.07.2020, процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму долга, со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 214 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края  от  07.09.2020 по делу № А63-20480/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с отдела МВД России по городу Пятигорску, а при недостаточности денежных средств взыскано в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств федеральной казны в пользу АО «Почта России» 187 095,80 руб. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту на оказание услуг почтовой связи от 10.10.2016 № 1569/01 за период с марта 2017 года - май 2017 года, 23 611,78 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 19.09.2018 по 20.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга в размере 187 095,80 руб. запериод с 21.07.2020 по день фактической уплаты долга, и 7 214 руб. в возмещениерасходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 07.09.2020 по делу № А63-20480/2019, МВД РФ в лице отдела МВД России по городу Пятигорску и ГУ МВД России по Ставропольскому краю поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобы мотивированы тем, что истец был вправе самостоятельно приостановить оказание услуг по контракту. Кроме того, истец не уведомил заказчика о невозможности оказания услуг по контракту после израсходования бюджетных средств, выделенных на оплату оказанных услуг. При этом контроль за расходованием денежных средств не мог осуществляться заказчиком.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 апелляционные  жалобы  приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в  судебном заседании на 23.11.2020.  

В судебном заседании представитель отдела МВД России по городу Пятигорску и ГУ МВД России по Ставропольскому краю поддержал доводы поданных апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просил решение отменить.

Представитель АО «Почта России» поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.10.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Ставропольского края  от  07.09.2020 по делу № А63-20480/2019 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2016 между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и отделом МВД России по г. Пятигорску (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг почтовой связи № 1569/01 (Пят.), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи по приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) внутренних почтовых отправлений (заказных и ценных писем и ценных бандеролей) и дополнительных услуг: нанесение оттиска франкировальной машиной на письменную корреспонденцию, наклеивание марок при приеме заказных почтовых отправлений.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 контракта. 

В соответствии с пунктами 3.1 -3.9 контракта заказчик осуществляет предоплату на расчетный счет исполнителя не позднее 1-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости договорных услуг, планируемых заказчиком на текущий месяц, согласно объемам, указанным в графике сдачи почтовых отправлений.

Оплата стоимости знаков почтовой оплаты, наносимых франкировальной машиной, осуществляется заказчиком не позднее 1-го числа каждого месяца на основании счета исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке 100% предоплаты от стоимости услуг, планируемых заказчиком на текущий месяц, согласно объемам, указанным в графике сдачи почтовых отправлений.

Исполнитель на основании утвержденного заказчиком акта сдачи-приема оказанных услуг, направляет заказчику счет на оплату по результатам работы сторон в истекшем месяце в течение 5 (пяти) дней с даты подписания акта.

Заказчик в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета производит окончательную оплату за оказанные услуги на основании счета, выставленного исполнителем, согласно акту сдачи-приема оказанных услуг, с учетом произведенной предоплаты.

Согласно пункту 3.9 сумма контракта составляла 518 530 руб.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие с 20.10.2016 по 31.12.2016.

Если за 30 дней до окончания срока действия контракта ни одна из сторон не обратилась с письменным предложением о его расторжении, срок действия договора пролонгируется на следующий календарный год (пункт 9.2 контракта).

После завершения срока действия контракта истец в период с марта 2017 года по май 2017 года продолжал оказывать услуги отделу МВД РФ по городу Пятигорску. Стоимость услуг за указанный период составила 187 095,80 руб.

В связи с неоплатой задолженности, истцом в адрес отдела МВД РФ по городу Пятигорску направлены претензии от 17.09.2018, 25.07.2019 с требованием о возмещении задолженности в размере 187 095,80 руб. и выплате штрафных санкций.

В ответах на требования об оплате от 22.10.2018 и от  28.08.2019 заказчик отказал в выплате, указав, что услуги АО «Почта России» оказаны сверх договорных бюджетных лимитов, в связи с чем, оснований для оплаты данных услуг отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи (статья 51 Закона о связи).

В соответствии со статьей 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу положений статьи 54 Закона о связи, статьи 16 Закона № 176-ФЗ, пункта 42 Правил оказания услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить фактически оказанные ему услуги. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно имеющимся в материалах дела актами оказанных услуг, счетам-фактурам, в период с марта 2017 года - май 2017 года истцом оказаны заказчику услуги почтовой связи, которые не оплачены в полном объеме, в результате чего задолженность составила 187 095,80 руб.

Стратегией национальной безопасности, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, предусмотрено обеспечение государственной и общественной безопасности путем повышения эффективности деятельности правоохранительных органов и специальных службы, органов государственного контроля (надзора), совершенствования единой государственной системы профилактики преступности, в первую очередь среди несовершеннолетних, и иных правонарушений (включая мониторинг и оценку эффективности правоприменительной практики), разработки и использования специальных мер, направленных на снижение уровня криминализации общественных отношений (пункт 45).

Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» определено считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

Следовательно, как указано выше, приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд органов государственной власти не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг на прекращение их оказания, в том числе при истечении срока действия государственного контракта.

Между тем, в материалы дела ответчиками письменного согласия, на основании которого АО «Почта России» могло приостановить либо прекратить оказание услуг, не представлено.

Следовательно, во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания срока ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, истечение срока действия контракта или превышение его цены, в случае, когда исполнитель вынужден дальше оказывать услуги, поскольку в силу закона не может в одностороннем порядке прекратить исполнение, не могут служить основанием для отказа во взыскании с заказчика в пользу исполнителя оплаты по мотиву отсутствия заключенного между сторонами контракта.

С учетом изложенных норм права в рассматриваемом случае отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги за период с марта 2017 - май 2017 года.

При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу АО «Почта России» 187 095,80 руб. задолженности за оказанные услуги.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 20.07.2020 в сумме 23 611,78 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заказчик не исполнил обязательства, допустив просрочку оплаты (возврата), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически верным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания 23 611,78 руб. процентов, начисленных за период с 19.09.2018 по 20.07.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные из расчета ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга 187 095,80 руб. за период с 21.07.2020 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взыскание с ответчика процентов по день фактической уплаты долга соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена его территориальным органом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств -главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание задолженности в субсидиарном порядке, за счет главного распорядителя бюджетных средств, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у основного должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

С учетом изложенного одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся судебную практику по данной категории споров и как следствие отсутствие оснований уведомления исполнителем относительно финансирования, поскольку контроль за наличие денежных средств по контракту является непосредственной обязанностью заказчика.

При этом, как было указано выше, само по себе превышение цены контракта не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, в условиях когда исполнитель не мог прекратить их оказание без получения соответствующего уведомления от заказчика.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционных жалоб суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение  Арбитражного  суда  Ставропольского края  от  07.09.2020 по делу  № А63-20480/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Ставропольского края  от  07.09.2020 по делу  № А63-20480/2019  оставить без изменения, апелляционные  жалобы  –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова  

СудьиО.В. Марченко     

 

                          З.М. Сулейманов